Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Ф.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по делу N 2-2703/2013 по иску Ф.О. к Ф.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Ф.О. К., также представляющего интересы Ф.И. и И.Ю., поддержавший доводы апелляционной жалобы, Ф.Ю., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ф.О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Свои требования истица мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает с <дата> в спорной квартире, ответчик является ее бывшим супругом и с <дата> по настоящее время по указанному адресу не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, личных вещей в квартире не имеет, в <дата> ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, после чего в спорную квартиру не вселялся, тем самым в добровольном порядке отказался от своего права пользования указанной квартирой.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года в удовлетворении иска Ф.О. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ГУ "Жилищное Агентство Калининского района", УФМС России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение было предоставлено Ф.О. <дата> на основании ордера N <...> на семью из четырех человек, включая Ф.Ю. (мужа), Ф.И. (дочь), И.Ю. (дочь).
Указанные лица были зарегистрированы по данному адресу <дата>, в настоящее время в спорной квартире также зарегистрированы несовершеннолетние внуки истицы - И., <...> года рождения и Г. <...> года рождения.
<дата> брак между Ф.О. и Ф.Ю. был расторгнут.
... имеет регистрацию по указанному адресу с <дата>
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчик право пользования спорным жилым помещением приобрел на основании договора социального найма, в который был включен в качестве члена семьи нанимателя, был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в ней, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный характер.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора имеет решение Калининского районного суда от <дата> по делу N <...> по иску Ф.Ю. к Ф.О. Ф.И. И.Ю. о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, которое было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ф.Ю. и обязании Ф.О., Ф.И., И.Ю. не чинить Ф.Ю. препятствий в пользовании спорной квартирой и вселить его в указанное жилое помещение.
Также указанным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлено, что непроживание Ф.Ю. в спорной квартире связано с конфликтными отношениями с бывшей супругой - Ф.О. и дочерьми - Ф.И. И.Ю. а также осуществление последними препятствий в его проживании в указанном жилом помещении, отсутствием ключей от квартиры.
Ссылки истицы на те обстоятельства, что и после вынесения вышеуказанного решения, ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, учитывая обращение ответчика в службу судебных приставов за принудительным исполнением вышеуказанного решения суда о его вселении в спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с учетом положений ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен акт о совершении исполнительных действий от <дата>, согласно которому во исполнение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> при участии судебного пристава-исполнителя истица предоставила ответчику доступ в спорное жилое помещение, а также передала комплект ключей для производства дубликатов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не может быть положен в обоснование для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, кроме того, в случае оплаты истицей коммунальных услуг за ответчика, она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованным выводам, оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-18419/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-18419/2013
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Ф.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по делу N 2-2703/2013 по иску Ф.О. к Ф.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Ф.О. К., также представляющего интересы Ф.И. и И.Ю., поддержавший доводы апелляционной жалобы, Ф.Ю., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ф.О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Свои требования истица мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает с <дата> в спорной квартире, ответчик является ее бывшим супругом и с <дата> по настоящее время по указанному адресу не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, личных вещей в квартире не имеет, в <дата> ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, после чего в спорную квартиру не вселялся, тем самым в добровольном порядке отказался от своего права пользования указанной квартирой.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года в удовлетворении иска Ф.О. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ГУ "Жилищное Агентство Калининского района", УФМС России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение было предоставлено Ф.О. <дата> на основании ордера N <...> на семью из четырех человек, включая Ф.Ю. (мужа), Ф.И. (дочь), И.Ю. (дочь).
Указанные лица были зарегистрированы по данному адресу <дата>, в настоящее время в спорной квартире также зарегистрированы несовершеннолетние внуки истицы - И., <...> года рождения и Г. <...> года рождения.
<дата> брак между Ф.О. и Ф.Ю. был расторгнут.
... имеет регистрацию по указанному адресу с <дата>
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчик право пользования спорным жилым помещением приобрел на основании договора социального найма, в который был включен в качестве члена семьи нанимателя, был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в ней, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный характер.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора имеет решение Калининского районного суда от <дата> по делу N <...> по иску Ф.Ю. к Ф.О. Ф.И. И.Ю. о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, которое было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ф.Ю. и обязании Ф.О., Ф.И., И.Ю. не чинить Ф.Ю. препятствий в пользовании спорной квартирой и вселить его в указанное жилое помещение.
Также указанным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлено, что непроживание Ф.Ю. в спорной квартире связано с конфликтными отношениями с бывшей супругой - Ф.О. и дочерьми - Ф.И. И.Ю. а также осуществление последними препятствий в его проживании в указанном жилом помещении, отсутствием ключей от квартиры.
Ссылки истицы на те обстоятельства, что и после вынесения вышеуказанного решения, ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, учитывая обращение ответчика в службу судебных приставов за принудительным исполнением вышеуказанного решения суда о его вселении в спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с учетом положений ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен акт о совершении исполнительных действий от <дата>, согласно которому во исполнение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> при участии судебного пристава-исполнителя истица предоставила ответчику доступ в спорное жилое помещение, а также передала комплект ключей для производства дубликатов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не может быть положен в обоснование для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, кроме того, в случае оплаты истицей коммунальных услуг за ответчика, она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованным выводам, оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)