Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шарыгиной Н.М. (далее - предприниматель Шарыгина Н.М.) (г. Брянск), индивидуального предпринимателя Астаховой В.И. (далее - предприниматель Астахова В.И.) (г. Брянск) и индивидуального предпринимателя Шаминой В.П. (далее - предприниматель Шамина В.П.) (Брянская область, Брянский район, с. Супонево) от 10.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А09-6348/2012 Арбитражного суда Брянской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013 по тому же делу по заявлению предпринимателя Шарыгиной Н.М., предпринимателя Астаховой В.И., предпринимателя Шаминой В.П. о признании недействительным разрешения N RU32301000-194-А "на строительство (в дополнение к ранее выданному разрешению от 26.09.2007 N RU32301000-194, после корректировки рабочего проекта)" от 01.11.2008, выданное Брянской городской администрацией (далее - администрация) и Управлением по строительству и развитию территории города Брянска обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнвестСтрой" (далее - общество "СитиИнвестСтрой") на строительство 15-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (позиция 1).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Тимофеева Т.В. (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "С.Ф.И." (г. Новосибирск), Агапов Д.Г. (г. Брянск), Ванифатьева А.В. (г. Москва), Товарищество собственников жилья "Красноармейская, 100" (г. Брянск),
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013, решение от 15.05.2013 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель Шарыгина Н.М., предприниматель Астахова В.И. и предприниматель Шамина В.П. указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, обществу "СитиИнвестСтрой", администрацией 26.09.2007 было выдано разрешение на строительство N RU32301000-194, согласно которому общая площадь здания составила 15429,7 кв. м, строительный объем здания - 63 610,45 кв. м; общая площадь жилых помещений - 5 498,6 кв. м; количество этажей - 14; количество квартир - 91; общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 6 341 кв. м; строительный объем встроенно-пристроенных помещений - 34 633,45 кв. м.
На основании договора участия в долевом строительстве 14-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения от 05.09.2007, заключенного между участником долевого строительства Астаховой В.И. и застройщиком обществом "СитиИнвестСтрой", Астаховой В.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 28,8 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане LXXXVI, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 100.
На основании договора участия в долевом строительстве 14-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения от 26.03.2008, заключенного между участником долевого строительства Шаминой В.П. и застройщиком обществом "СитиИнвестСтрой", Шаминой В.П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 25,7 кв. м, номера на поэтажном плане LXXVI, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Красноармейской, д. 100.
На основании договора участия в долевом строительстве 14-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения от 20.09.2008, заключенного между участником долевого строительства Шарыгиной Н.М. и застройщиком обществом "СитиИнвестСтрой", Шарыгиной Н.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 130,4 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане XLVII, расположенное по адресу, г. Брянск, ул. Красноармейская, 100.
Договорами участия в долевом строительстве было предусмотрено участие участников долевого строительства в расходах по финансированию мест общего пользования, в том числе Шарыгиной Н.М. по площади в размере 32,85 кв. м, Астаховой В.И. - 7,5 кв. м, Шаминой В.П. - 25, 61 кв. м.
Впоследствии после корректировки рабочего проекта в дополнение к ранее выданному разрешению N RU32301000-194 администрацией 01.11.2008 обществу "СитиСтройИнвест" выдано разрешение на строительство N RU-32301000-194-А, согласно которому общая площадь здания составила 15 534 кв. м; строительный объем здания - 58 210,63 кв. м; общая площадь квартир - 5 750,46 кв. м; площадь квартир - 5 485,59 кв. м, жилая площадь - 2 702,76 кв. м; количество этажей - 15; количество квартир - 78; общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 6 772,0 кв. м; строительный объем встроенно-пристроенных помещений - 29 457,5 кв. м.
Поскольку после корректировки рабочего проекта изменилась общая площадь встроенно-пристроенных помещений, при этом предприниматель Шарыгина Н.М., предприниматель Астахова В.И. и предприниматель Шамина В.П. лишились общей долевой собственности на часть площади мест общего пользования второго этажа встроенно-пристроенного помещения, они обратились в суд с заявлением о признании недействительным выданного обществу "СитиИнвестСтрой" разрешения на строительство N RU-32301000-194-А.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией незаконно вынесено дополнительное разрешение на строительство от 01.11.2008, без предварительного согласования вносимых изменений с дольщиками, что предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), а также статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что заявителями выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а способ, предусмотренный статьей 19 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не реализован. Коллегия судей разъяснила, что признание недействительным разрешения на строительство не может восстановить прав заявителей, поскольку оно не влияет на законность отчуждения спорных помещений "общего" пользования.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались статьями 51, 52, 55 ГрК РФ и статьей 201 АПК РФ.
Суды установили, что условия оспариваемого разрешения на строительство исполнены, объект недвижимости, на строительство которого было дано разрешение, введен в эксплуатацию и имеет правообладателей, а заявителями в ноябре - декабре 2009 года в полном объеме получено имущество, явившееся предметом договоров долевого участия в строительстве.
Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды указали, что возникшие между застройщиком и заявителями гражданские права и обязанности могут быть оспорены в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А09-6348/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.04.2014 N ВАС-4315/14 ПО ДЕЛУ N А09-6348/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N ВАС-4315/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шарыгиной Н.М. (далее - предприниматель Шарыгина Н.М.) (г. Брянск), индивидуального предпринимателя Астаховой В.И. (далее - предприниматель Астахова В.И.) (г. Брянск) и индивидуального предпринимателя Шаминой В.П. (далее - предприниматель Шамина В.П.) (Брянская область, Брянский район, с. Супонево) от 10.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А09-6348/2012 Арбитражного суда Брянской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013 по тому же делу по заявлению предпринимателя Шарыгиной Н.М., предпринимателя Астаховой В.И., предпринимателя Шаминой В.П. о признании недействительным разрешения N RU32301000-194-А "на строительство (в дополнение к ранее выданному разрешению от 26.09.2007 N RU32301000-194, после корректировки рабочего проекта)" от 01.11.2008, выданное Брянской городской администрацией (далее - администрация) и Управлением по строительству и развитию территории города Брянска обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнвестСтрой" (далее - общество "СитиИнвестСтрой") на строительство 15-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (позиция 1).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Тимофеева Т.В. (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "С.Ф.И." (г. Новосибирск), Агапов Д.Г. (г. Брянск), Ванифатьева А.В. (г. Москва), Товарищество собственников жилья "Красноармейская, 100" (г. Брянск),
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013, решение от 15.05.2013 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель Шарыгина Н.М., предприниматель Астахова В.И. и предприниматель Шамина В.П. указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, обществу "СитиИнвестСтрой", администрацией 26.09.2007 было выдано разрешение на строительство N RU32301000-194, согласно которому общая площадь здания составила 15429,7 кв. м, строительный объем здания - 63 610,45 кв. м; общая площадь жилых помещений - 5 498,6 кв. м; количество этажей - 14; количество квартир - 91; общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 6 341 кв. м; строительный объем встроенно-пристроенных помещений - 34 633,45 кв. м.
На основании договора участия в долевом строительстве 14-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения от 05.09.2007, заключенного между участником долевого строительства Астаховой В.И. и застройщиком обществом "СитиИнвестСтрой", Астаховой В.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 28,8 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане LXXXVI, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 100.
На основании договора участия в долевом строительстве 14-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения от 26.03.2008, заключенного между участником долевого строительства Шаминой В.П. и застройщиком обществом "СитиИнвестСтрой", Шаминой В.П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 25,7 кв. м, номера на поэтажном плане LXXVI, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Красноармейской, д. 100.
На основании договора участия в долевом строительстве 14-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения от 20.09.2008, заключенного между участником долевого строительства Шарыгиной Н.М. и застройщиком обществом "СитиИнвестСтрой", Шарыгиной Н.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 130,4 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане XLVII, расположенное по адресу, г. Брянск, ул. Красноармейская, 100.
Договорами участия в долевом строительстве было предусмотрено участие участников долевого строительства в расходах по финансированию мест общего пользования, в том числе Шарыгиной Н.М. по площади в размере 32,85 кв. м, Астаховой В.И. - 7,5 кв. м, Шаминой В.П. - 25, 61 кв. м.
Впоследствии после корректировки рабочего проекта в дополнение к ранее выданному разрешению N RU32301000-194 администрацией 01.11.2008 обществу "СитиСтройИнвест" выдано разрешение на строительство N RU-32301000-194-А, согласно которому общая площадь здания составила 15 534 кв. м; строительный объем здания - 58 210,63 кв. м; общая площадь квартир - 5 750,46 кв. м; площадь квартир - 5 485,59 кв. м, жилая площадь - 2 702,76 кв. м; количество этажей - 15; количество квартир - 78; общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 6 772,0 кв. м; строительный объем встроенно-пристроенных помещений - 29 457,5 кв. м.
Поскольку после корректировки рабочего проекта изменилась общая площадь встроенно-пристроенных помещений, при этом предприниматель Шарыгина Н.М., предприниматель Астахова В.И. и предприниматель Шамина В.П. лишились общей долевой собственности на часть площади мест общего пользования второго этажа встроенно-пристроенного помещения, они обратились в суд с заявлением о признании недействительным выданного обществу "СитиИнвестСтрой" разрешения на строительство N RU-32301000-194-А.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией незаконно вынесено дополнительное разрешение на строительство от 01.11.2008, без предварительного согласования вносимых изменений с дольщиками, что предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), а также статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что заявителями выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а способ, предусмотренный статьей 19 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не реализован. Коллегия судей разъяснила, что признание недействительным разрешения на строительство не может восстановить прав заявителей, поскольку оно не влияет на законность отчуждения спорных помещений "общего" пользования.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались статьями 51, 52, 55 ГрК РФ и статьей 201 АПК РФ.
Суды установили, что условия оспариваемого разрешения на строительство исполнены, объект недвижимости, на строительство которого было дано разрешение, введен в эксплуатацию и имеет правообладателей, а заявителями в ноябре - декабре 2009 года в полном объеме получено имущество, явившееся предметом договоров долевого участия в строительстве.
Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды указали, что возникшие между застройщиком и заявителями гражданские права и обязанности могут быть оспорены в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А09-6348/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)