Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик оформил договор дарения, полагая, что дом перейдет в собственность истца после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марченко П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П.Л. к К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по иску К.Н. к П.Л. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, возврате права собственности, признании расписки недействительной
по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования П.Л.
Признать К.Н. утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.
Обязать ТП УФМС России по Красноярскому краю в Большеулуйском районе снять с регистрационного учета К.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Отказать в удовлетворении исковых требований К.Н. к П.Л. о признании недействительным договора дарения дома, земельного участка от 17.02.2011 года по адресу: <адрес>; прекращении права собственности П.Л. на дом и земельный участок по адресу: <адрес>; возврате К.Н. права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>; признании недействительной расписки от 16.02.2011 года о получении К.Н. денег от П.Л.".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась к К.Н. с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.
В обоснование указала, что с 25.02.2011 года на основании договора дарения является собственником указанного жилого дома и земельного участка. В сентябре 2012 года К.Н. из указанного жилого помещения выехал за пределы района, вывез все свое имущество, окончательно покинув место жительства, стал проживать в Ачинском районе, однако остался зарегистрированным по прежнему месту жительства. 20.02.2013 года с К.Н. она заключила договор-обязательство о купле-продаже данного жилого дома и земельного участка, получила задаток, но наличие регистрации ответчика препятствует распорядиться своей собственностью.
К.Н. обратился в суд с иском к П.Л. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, возврате права собственности, признании недействительной расписки о передаче денежных средств П.Л.
В обоснование указал, что спорный жилой дом находился в его собственности. Как одинокий пенсионер он нуждался в уходе. На семейном совете решили, что за ним будет ухаживать его дочь - П.Л. За это в феврале 2011 года он оформил на П.Л. договор дарения, полагая, что дом перейдет в ее собственность после его смерти. Намерения отчуждать дом, являвшийся его единственным местом жительства, не имел. Никакой расписки, договора купли-продажи дома не подписывал, деньги не получал.
Дела соединены для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях П.Л., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела К.Н., третье лицо, которые о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, К.Н. обеспечил участие в деле своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Н. - Ш.Н., поддержавшую доводы жалобы, П.Л., ее представителя К.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 17.02.2011 года К.Н. подарил П.Л. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанный договор и переход права собственности в установленном порядке зарегистрированы.
16.02.2011 года за подписью К.Н. оформлена расписка о получении им от П.Л. денежных средств в сумме 300 000 рублей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Факт подписания данной расписки К.Н. не оспаривался.
26.06.2012 года определением Большеулуйского районного суда прекращено ввиду отказа истца от иска производство по гражданскому делу по иску К.Н. к П.Л. о признании договора дарения от 17.02.2011 года недействительным по мотиву совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
В августе 2012 года по заявлению П.Л. была отключена подача электроэнергии в указанный жилой дом.
После чего, К.Н., забрав вещи и имущество, в сентябре 2012 года выехал из спорного жилого дома, проживает в настоящее время совместно с Щ.М. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается письменным объяснением К.Н., объяснениями его представителя в суде апелляционной инстанции, а также показаниями свидетелей Д.В., Т.Л.
До настоящего времени К.Н. сохраняет регистрацию в спорной квартире.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований К.Н. к П.Л. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также сослался на то, что данные исковые требования уже были предметом судебного спора, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Между тем, разрешая данное требование по существу и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд не учел, что в силу положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как видно из материалов дела, предъявленные К.Н. по настоящему делу к П.Л. требования о признании договора дарения недействительным тождественны ранее предъявленному им иску к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм процессуального права.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н. к П.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, возврате права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии намерения безвозмездно отчуждать дом, заблуждении относительно природы сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для рассмотрения требований о признании договора дарения недействительным по существу не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании расписки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленное требование. Доводов о несогласии с решением суда в данной части в жалобе не содержится.
Разрешая требования П.Л. о признании К.Н. утратившим право пользования спорным жилым домом, суд первой инстанции, исходя из того, что К.Н. не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения с собственником спорного жилого помещения о порядке пользования, а также наличия иных оснований для сохранения за ним права пользования данным жилым домом, принимая во внимание, что К.Н., выехав из спорного жилого дома в другое место жительства, не проживая в нем, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении, принадлежащим П.Л. на праве собственности, пришел к выводу о наличии оснований для признания К.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По общему правилу при переходе права собственности на жилое помещение право пользования бывшего собственника не сохраняется.
Исходя из того, что право собственности у К.Н. на спорное жилое помещение прекращено в связи с отчуждением жилого дома, доказательств наличия соглашения с новым собственником по поводу проживания в спорном доме не представлено, К.Н. фактически в спорном жилом доме не проживает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования П.Л.
Ссылки в жалобе на то, что договор дарения не содержит ограничения в проживании К.Н. в спорном доме, выводы суда не опровергают, а подтверждают отсутствие какого-либо соглашения о сохранении за К.Н. прав в отношении подаренного им жилого дома.
Вынужденный характер выезда из спорного жилого дома также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования собственника об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы жалобы о сохранении права пользования спорным жилым помещением также не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ оснований не имеется, так как К.Н. с 2012 года фактически в жилом доме не проживает, данным жильем не пользуется, вопрос о вселении им не ставился.
Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав, выразившееся в не извещении о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку согласно расписке (л.д. 102) К.Н. лично был извещен о назначении судебного заседания на 14.05.2013 года; из протокола судебного заседания от 14.05.2013 года видно, что в данном судебном заседании, в котором участвовал представитель К.Н. - Ш.Н., был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 15.05.2013 года, когда и было вынесено решение. Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.
Доводы жалобы о нарушении права на представление доказательств, отказ в допросе свидетелей также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Ссылки в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие прокурора, участие которого обязательно по делам о выселении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку требование о выселении в уточненном иске (после исправления недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения) не заявлялось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н. к П.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, возврате права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> - отменить.
Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6760/2013, А-22
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик оформил договор дарения, полагая, что дом перейдет в собственность истца после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6760/2013, А-22
Судья Марченко П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П.Л. к К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по иску К.Н. к П.Л. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, возврате права собственности, признании расписки недействительной
по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования П.Л.
Признать К.Н. утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.
Обязать ТП УФМС России по Красноярскому краю в Большеулуйском районе снять с регистрационного учета К.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Отказать в удовлетворении исковых требований К.Н. к П.Л. о признании недействительным договора дарения дома, земельного участка от 17.02.2011 года по адресу: <адрес>; прекращении права собственности П.Л. на дом и земельный участок по адресу: <адрес>; возврате К.Н. права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>; признании недействительной расписки от 16.02.2011 года о получении К.Н. денег от П.Л.".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась к К.Н. с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.
В обоснование указала, что с 25.02.2011 года на основании договора дарения является собственником указанного жилого дома и земельного участка. В сентябре 2012 года К.Н. из указанного жилого помещения выехал за пределы района, вывез все свое имущество, окончательно покинув место жительства, стал проживать в Ачинском районе, однако остался зарегистрированным по прежнему месту жительства. 20.02.2013 года с К.Н. она заключила договор-обязательство о купле-продаже данного жилого дома и земельного участка, получила задаток, но наличие регистрации ответчика препятствует распорядиться своей собственностью.
К.Н. обратился в суд с иском к П.Л. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, возврате права собственности, признании недействительной расписки о передаче денежных средств П.Л.
В обоснование указал, что спорный жилой дом находился в его собственности. Как одинокий пенсионер он нуждался в уходе. На семейном совете решили, что за ним будет ухаживать его дочь - П.Л. За это в феврале 2011 года он оформил на П.Л. договор дарения, полагая, что дом перейдет в ее собственность после его смерти. Намерения отчуждать дом, являвшийся его единственным местом жительства, не имел. Никакой расписки, договора купли-продажи дома не подписывал, деньги не получал.
Дела соединены для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях П.Л., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела К.Н., третье лицо, которые о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, К.Н. обеспечил участие в деле своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Н. - Ш.Н., поддержавшую доводы жалобы, П.Л., ее представителя К.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 17.02.2011 года К.Н. подарил П.Л. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанный договор и переход права собственности в установленном порядке зарегистрированы.
16.02.2011 года за подписью К.Н. оформлена расписка о получении им от П.Л. денежных средств в сумме 300 000 рублей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Факт подписания данной расписки К.Н. не оспаривался.
26.06.2012 года определением Большеулуйского районного суда прекращено ввиду отказа истца от иска производство по гражданскому делу по иску К.Н. к П.Л. о признании договора дарения от 17.02.2011 года недействительным по мотиву совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
В августе 2012 года по заявлению П.Л. была отключена подача электроэнергии в указанный жилой дом.
После чего, К.Н., забрав вещи и имущество, в сентябре 2012 года выехал из спорного жилого дома, проживает в настоящее время совместно с Щ.М. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается письменным объяснением К.Н., объяснениями его представителя в суде апелляционной инстанции, а также показаниями свидетелей Д.В., Т.Л.
До настоящего времени К.Н. сохраняет регистрацию в спорной квартире.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований К.Н. к П.Л. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также сослался на то, что данные исковые требования уже были предметом судебного спора, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Между тем, разрешая данное требование по существу и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд не учел, что в силу положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как видно из материалов дела, предъявленные К.Н. по настоящему делу к П.Л. требования о признании договора дарения недействительным тождественны ранее предъявленному им иску к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм процессуального права.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н. к П.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, возврате права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии намерения безвозмездно отчуждать дом, заблуждении относительно природы сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для рассмотрения требований о признании договора дарения недействительным по существу не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании расписки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленное требование. Доводов о несогласии с решением суда в данной части в жалобе не содержится.
Разрешая требования П.Л. о признании К.Н. утратившим право пользования спорным жилым домом, суд первой инстанции, исходя из того, что К.Н. не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения с собственником спорного жилого помещения о порядке пользования, а также наличия иных оснований для сохранения за ним права пользования данным жилым домом, принимая во внимание, что К.Н., выехав из спорного жилого дома в другое место жительства, не проживая в нем, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении, принадлежащим П.Л. на праве собственности, пришел к выводу о наличии оснований для признания К.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По общему правилу при переходе права собственности на жилое помещение право пользования бывшего собственника не сохраняется.
Исходя из того, что право собственности у К.Н. на спорное жилое помещение прекращено в связи с отчуждением жилого дома, доказательств наличия соглашения с новым собственником по поводу проживания в спорном доме не представлено, К.Н. фактически в спорном жилом доме не проживает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования П.Л.
Ссылки в жалобе на то, что договор дарения не содержит ограничения в проживании К.Н. в спорном доме, выводы суда не опровергают, а подтверждают отсутствие какого-либо соглашения о сохранении за К.Н. прав в отношении подаренного им жилого дома.
Вынужденный характер выезда из спорного жилого дома также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования собственника об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы жалобы о сохранении права пользования спорным жилым помещением также не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ оснований не имеется, так как К.Н. с 2012 года фактически в жилом доме не проживает, данным жильем не пользуется, вопрос о вселении им не ставился.
Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав, выразившееся в не извещении о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку согласно расписке (л.д. 102) К.Н. лично был извещен о назначении судебного заседания на 14.05.2013 года; из протокола судебного заседания от 14.05.2013 года видно, что в данном судебном заседании, в котором участвовал представитель К.Н. - Ш.Н., был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 15.05.2013 года, когда и было вынесено решение. Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.
Доводы жалобы о нарушении права на представление доказательств, отказ в допросе свидетелей также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Ссылки в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие прокурора, участие которого обязательно по делам о выселении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку требование о выселении в уточненном иске (после исправления недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения) не заявлялось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н. к П.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, возврате права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> - отменить.
Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)