Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 27 апреля 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по делу по иску Д., В. к Г.А., З., несовершеннолетним Г.Г. и Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Д., В. обратились в суд с иском к Г.А., З., несовершеннолетним Г.Г. и Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора дарения доли в квартире от 04 октября 2011 г., заключенного между В. и Г.А., В. является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: ***, собственниками остальных долей в указанной квартире (по 1/4 доли у каждого) также являются Д., Г.М., Г.Г., *** года рождения. В связи с прекращением права собственности Г.А., он и его несовершеннолетние дети - Г.Г. и Г.В., а также бывшая супруга З. утратили право пользования указанным жилым помещением.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года постановлено:
Исковые требования Д., В. к Г.А., З., несовершеннолетним Г.Г. и Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Г.А., З. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Г.А. в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с З. в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании несовершеннолетних Г.Г. и Г.В. утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета и принять в указанной части новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2011 года между Г.А. (даритель) и В. (одаряемый) заключен договор дарения доли в квартире, согласно которому Г.А. безвозмездно передал, а В. принял в дар 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 53, расположенную по адресу: <...>.
В соответствии с п. 4 указанного договора на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают: даритель - Г.А. *** г.р., Г.Г. *** г.р., несовершеннолетняя Г.В. *** г.р., Д. *** г.р., Г.М. *** г.р., З. *** г.р.
При подписании указанного договора ответчик Г.А. обязался снять себя, а также свою супругу З. и несовершеннолетнюю дочь Г.В. с регистрационного учета по адресу: *** в срок до 01 января 2012 года.
Право собственности В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2012 года.
Собственниками (по 1/4 доли у каждого) спорного жилого помещения также являются истец Д., третьи лица Г.Г. *** г.р., Г.М.
В спорном жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства Г.А., Г.Г. *** г.р., несовершеннолетняя Г.В., несовершеннолетний Г.Г., Д., Г.М., З.
Разрешая исковые требования в части признания Г.А. и З. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Г.А. является бывшим собственником жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, З. является бывшим членом семьи Г.А., брак между ними расторгнут, соглашение между Г.А., З. и другими собственниками о пользовании ответчиками спорным жилым помещением отсутствует.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Г.А. и З. утратили право пользования спорным жилым помещением - квартирой по адресу: ***, и в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетних Г.Г. и Г.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, суд первой инстанции учел требования ст. 20 ГК РФ, ст. 56 СК РФ, принял во внимание заключение органа опеки, и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние Г.Г. и Г.В. с рождения зарегистрированы в спорной квартире, были вселены и пользовались спорным жилым помещением, являясь членами семьи отца Г.А., иного жилого помещения для проживания в городе Москве у них нет, таким образом, сделка по заключению Г.Г. договора дарения доли в квартире нарушает права несовершеннолетних.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности п. 2 ст. 292 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что несовершеннолетние Г.Г. и Г.В. находились на попечении родителей на момент совершения сделки по дарению 1/4 доли в спорной квартире, указанная сделка была совершена, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетней, отцом несовершеннолетних детей - Г.А. в отношении доли в спорной квартире, где были зарегистрированы и проживали, не имеющие прав на другие жилые помещения его несовершеннолетние дети, следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей на проживание в спорном жилом помещении.
Таким образом, выводы судебных инстанций в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по делу по иску Д., В. к Г.А., З., несовершеннолетним Г.Г. и Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 4Г/8-5342
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 4г/8-5342
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 27 апреля 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по делу по иску Д., В. к Г.А., З., несовершеннолетним Г.Г. и Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Д., В. обратились в суд с иском к Г.А., З., несовершеннолетним Г.Г. и Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора дарения доли в квартире от 04 октября 2011 г., заключенного между В. и Г.А., В. является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: ***, собственниками остальных долей в указанной квартире (по 1/4 доли у каждого) также являются Д., Г.М., Г.Г., *** года рождения. В связи с прекращением права собственности Г.А., он и его несовершеннолетние дети - Г.Г. и Г.В., а также бывшая супруга З. утратили право пользования указанным жилым помещением.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года постановлено:
Исковые требования Д., В. к Г.А., З., несовершеннолетним Г.Г. и Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Г.А., З. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Г.А. в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с З. в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании несовершеннолетних Г.Г. и Г.В. утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета и принять в указанной части новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2011 года между Г.А. (даритель) и В. (одаряемый) заключен договор дарения доли в квартире, согласно которому Г.А. безвозмездно передал, а В. принял в дар 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 53, расположенную по адресу: <...>.
В соответствии с п. 4 указанного договора на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают: даритель - Г.А. *** г.р., Г.Г. *** г.р., несовершеннолетняя Г.В. *** г.р., Д. *** г.р., Г.М. *** г.р., З. *** г.р.
При подписании указанного договора ответчик Г.А. обязался снять себя, а также свою супругу З. и несовершеннолетнюю дочь Г.В. с регистрационного учета по адресу: *** в срок до 01 января 2012 года.
Право собственности В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2012 года.
Собственниками (по 1/4 доли у каждого) спорного жилого помещения также являются истец Д., третьи лица Г.Г. *** г.р., Г.М.
В спорном жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства Г.А., Г.Г. *** г.р., несовершеннолетняя Г.В., несовершеннолетний Г.Г., Д., Г.М., З.
Разрешая исковые требования в части признания Г.А. и З. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Г.А. является бывшим собственником жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, З. является бывшим членом семьи Г.А., брак между ними расторгнут, соглашение между Г.А., З. и другими собственниками о пользовании ответчиками спорным жилым помещением отсутствует.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Г.А. и З. утратили право пользования спорным жилым помещением - квартирой по адресу: ***, и в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетних Г.Г. и Г.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, суд первой инстанции учел требования ст. 20 ГК РФ, ст. 56 СК РФ, принял во внимание заключение органа опеки, и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние Г.Г. и Г.В. с рождения зарегистрированы в спорной квартире, были вселены и пользовались спорным жилым помещением, являясь членами семьи отца Г.А., иного жилого помещения для проживания в городе Москве у них нет, таким образом, сделка по заключению Г.Г. договора дарения доли в квартире нарушает права несовершеннолетних.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности п. 2 ст. 292 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что несовершеннолетние Г.Г. и Г.В. находились на попечении родителей на момент совершения сделки по дарению 1/4 доли в спорной квартире, указанная сделка была совершена, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетней, отцом несовершеннолетних детей - Г.А. в отношении доли в спорной квартире, где были зарегистрированы и проживали, не имеющие прав на другие жилые помещения его несовершеннолетние дети, следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей на проживание в спорном жилом помещении.
Таким образом, выводы судебных инстанций в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по делу по иску Д., В. к Г.А., З., несовершеннолетним Г.Г. и Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)