Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.А.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда ДД.ММ.ГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.О.А. к Ш. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя С.О.А. по доверенности Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.О.А. обратилась в суд с иском к Ш. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является квартира <адрес>
Соглашением сторон была определена стоимость квартиры в размере <.......>, которая оплачивается покупателем продавцу в четыре этапа.
Условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ она исполнила, вместе с тем ДД.ММ.ГГ Ш. в устной форме отказалась от заключения договора купли-продажи и регистрации сделки, мотивируя свой отказ необходимостью увеличения суммы сделки в связи с ростом цен на недвижимость.
Считая отказ ответчика от заключения основного договора купли-продажи незаконным и необоснованным, противоречащим условиям предварительного договора купли продажи, уточнив исковые требования, просила суд возложить на Ш. обязанность: заключить с ней договор купли-продажи названной квартиры и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.О.А. просит постановленное по делу решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представитель И. по доверенности З., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
В силу пункта 4, 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (пункт 5).
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГ между С.О.А. и Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является квартира <адрес>.
Продажная цена квартиры была определена сторонами в размере <.......> (пункт 3.1 договора).
Соглашением сторон также было установлено, что стоимость квартиры оплачивается покупателем в четыре этапа:
- <.......> - в момент заключения предварительного договора купли-продажи в качестве задатка;
- <.......> - наличными в срок до ДД.ММ.ГГ;
- <.......> - наличными в срок до ДД.ММ.ГГ;
- <.......> - в срок до ДД.ММ.ГГ.
В счет исполнения названных условий предварительного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГ между сторонами было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым Ш. получила от С.О.А. задаток в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ С.О.П. передала Ш. в качестве частичной оплаты названной квартиры денежные средства на общую сумму <.......>, что подтверждается расписками, составленными ответчиком.
ДД.ММ.ГГ стороны согласовали условия основного договора купли-продажи названной квартиры.
Кроме того, стороны согласовали, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГ.
По условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и соглашения к названному договору от ДД.ММ.ГГ, стороны должны были заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем истцом не представлено в суд доказательств направления в адрес ответчика предложения заключить договор купли-продажи, равно как и не представлено доказательств уклонения Ш. от его заключения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены ДД.ММ.ГГ, является правильным.
Кроме того, применительно к спорным отношениям и требованиям С.О.А. отсутствуют предусмотренные абзацем 2 пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса основания для понуждения Ш. к заключению договора купли-продажи.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для понуждения Ш. к заключению договора купли-продажи, равно как и оснований для вынесения решения о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предложением о заключении основного договора купли-продажи в данном случае следует признать соглашение сторон от ДД.ММ.ГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное соглашение по своей форме и содержанию не является офертой, а после заключения данного соглашения у сторон возникли разногласия по цене договора.
Ссылка заявителя о том, что предварительный договор порождает у сторон право и обязанность заключить договор купли-продажи, несостоятельна поскольку противоречит нормам действующего законодательства, которые были правильно применены судом первой инстанции.
Более того, как усматривается из условий предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке и соглашения об утверждении формы договора купли-продажи, стороны не лишены права отказаться от заключения основного договора, после чего будут нести предусмотренную соглашениями сторон и нормами действующего законодательства, гражданско-правовую ответственность.
Судебная коллегия также учитывает, что истец не лишена права требовать от ответчика возврата полученных ею от истца сумм по незаключенной сделке. Таким образом, истец не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права, избрав надлежащий способ, что также разъяснено судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иное, неправильное толкование норм права, по существу повторяют его позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не дают оснований считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5604/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-5604/2014
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.А.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда ДД.ММ.ГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.О.А. к Ш. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя С.О.А. по доверенности Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.О.А. обратилась в суд с иском к Ш. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является квартира <адрес>
Соглашением сторон была определена стоимость квартиры в размере <.......>, которая оплачивается покупателем продавцу в четыре этапа.
Условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ она исполнила, вместе с тем ДД.ММ.ГГ Ш. в устной форме отказалась от заключения договора купли-продажи и регистрации сделки, мотивируя свой отказ необходимостью увеличения суммы сделки в связи с ростом цен на недвижимость.
Считая отказ ответчика от заключения основного договора купли-продажи незаконным и необоснованным, противоречащим условиям предварительного договора купли продажи, уточнив исковые требования, просила суд возложить на Ш. обязанность: заключить с ней договор купли-продажи названной квартиры и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.О.А. просит постановленное по делу решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представитель И. по доверенности З., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
В силу пункта 4, 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (пункт 5).
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГ между С.О.А. и Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является квартира <адрес>.
Продажная цена квартиры была определена сторонами в размере <.......> (пункт 3.1 договора).
Соглашением сторон также было установлено, что стоимость квартиры оплачивается покупателем в четыре этапа:
- <.......> - в момент заключения предварительного договора купли-продажи в качестве задатка;
- <.......> - наличными в срок до ДД.ММ.ГГ;
- <.......> - наличными в срок до ДД.ММ.ГГ;
- <.......> - в срок до ДД.ММ.ГГ.
В счет исполнения названных условий предварительного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГ между сторонами было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым Ш. получила от С.О.А. задаток в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ С.О.П. передала Ш. в качестве частичной оплаты названной квартиры денежные средства на общую сумму <.......>, что подтверждается расписками, составленными ответчиком.
ДД.ММ.ГГ стороны согласовали условия основного договора купли-продажи названной квартиры.
Кроме того, стороны согласовали, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГ.
По условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и соглашения к названному договору от ДД.ММ.ГГ, стороны должны были заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем истцом не представлено в суд доказательств направления в адрес ответчика предложения заключить договор купли-продажи, равно как и не представлено доказательств уклонения Ш. от его заключения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены ДД.ММ.ГГ, является правильным.
Кроме того, применительно к спорным отношениям и требованиям С.О.А. отсутствуют предусмотренные абзацем 2 пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса основания для понуждения Ш. к заключению договора купли-продажи.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для понуждения Ш. к заключению договора купли-продажи, равно как и оснований для вынесения решения о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предложением о заключении основного договора купли-продажи в данном случае следует признать соглашение сторон от ДД.ММ.ГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное соглашение по своей форме и содержанию не является офертой, а после заключения данного соглашения у сторон возникли разногласия по цене договора.
Ссылка заявителя о том, что предварительный договор порождает у сторон право и обязанность заключить договор купли-продажи, несостоятельна поскольку противоречит нормам действующего законодательства, которые были правильно применены судом первой инстанции.
Более того, как усматривается из условий предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке и соглашения об утверждении формы договора купли-продажи, стороны не лишены права отказаться от заключения основного договора, после чего будут нести предусмотренную соглашениями сторон и нормами действующего законодательства, гражданско-правовую ответственность.
Судебная коллегия также учитывает, что истец не лишена права требовать от ответчика возврата полученных ею от истца сумм по незаключенной сделке. Таким образом, истец не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права, избрав надлежащий способ, что также разъяснено судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иное, неправильное толкование норм права, по существу повторяют его позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не дают оснований считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)