Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Ш. и В., ответчика ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш., В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Ш., В. в солидарном порядке неустойку в размере..... (....) 00 копеек;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере.... рублей 00 копеек,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере...... рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Ш., В. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере...... рублей 00 копеек, штраф в размере.... рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... рублей 00 копеек",
установила:
Ш. и В. обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что между ООО ООО "Континент" (застройщик) и "Энерго-Инвест" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участников долевого строительства по которому перешли к истцам на основании договора уступки. Пунктом 2.1 участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику - до... г. Данный срок ответчиком соблюден не был........ г. истцы явились к ответчику для подписания передаточного акта, однако, ответчик предложил для подписи акт приема-передачи квартиры, который не предусмотрен законом. Акт о результатах реализации договора участия в долевом строительстве был подписан только..... г. За период просрочки с..... г. по..... г. (156 дней) размер неустойки составляет ....,64 руб. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, истцами понесены убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере..... руб. 00 коп. Кроме того, истцами понесены убытки в результате исполнения ими п. 9.7 договора участия в долевом строительстве, а именно: пунктом 9.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства в день подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства оплатить затраты по содержанию объекта долевого строительства и придомовой территории с даты сдачи объекта Госкомиссии до передачи его в управление эксплуатирующей организации в размере 0,7% от цены договора. В соответствии с указанным пунктом истцами.... г. была произведена оплата в размере 18 883 руб. Указанный пункт договора противоречит ст. 153 ЖК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В этой связи истцы просили суд признать недействительным п. 9.7 договора N ЭИ-М10А-Ок2 участия в долевом строительстве от.... г.; взыскать с ООО "Континент" солидарно в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере .....,64 руб., убытки, понесенные в связи с наймом иного жилого помещения в сумме.... руб., компенсацию морального вреда в размере..... руб. в пользу каждого, убытки, связанные с исполнением п. 9.7 договора N..... участия в долевом строительстве от...... г., в размере.... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истцов..... О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере...... руб. 00 коп.
Представитель ответчика.... В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска; указал, что..... г. сторонами по договору долевого участия в строительстве было заключено дополнительное соглашение к договору, которым был установлен новый срок передачи объекта долевого строительства - до.... г. Копия уведомления о переносе срока сдачи объекта долевого строительства была вручена истцам. Квартира была передана истцам..... г. Просрочка составила.. дней. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Требования истцов о признании недействительным п. 9.7 договора удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. 153 ЖК РФ к объекту, указанному в данном пункте, применению не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просят истцы по доводам своей апелляционной жалобы; об отмене решения в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе заявленных истцами требований просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы, считая жалобу ответчика необоснованной, просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов..... О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшую против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против апелляционной жалобы истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая изложенное в письменных возражениях истцов на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 168, 309, 310, 421 ГК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что между участником долевого строительства ООО "Энерго-Инвест" и застройщиком ООО "Континент"..... г. был заключен договор участия в долевом строительстве N......, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ......, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N.... на.... этаже в секции...., общей площадью....... кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере..... руб. 00 коп.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был установлен п. 2.1 договора - до..... г.
Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
.....г. между ООО "Энерго-Инвест" и Ш., В. был заключен договор уступки N..., в соответствии с которым Ш. и В. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N...... в отношении квартиры N..... Доли истцов в праве требования по договору не определены.
Оплата истцами по договору уступки произведена в полном объеме.
.....г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере..... руб.
Таким образом, стоимость квартиры составила...... руб. 00 коп.
.........г. дом введен в эксплуатацию; квартира передана истцам..... г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
....г. истцы направили в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Частично удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанном в договоре размере были внесены истцами в полном объеме, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, передав вышеуказанный объект недвижимости с нарушением установленного п. 2.1 договора срока.
При этом суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о заключении между ООО "Энерго-Инвест" и ООО "Континент" дополнительного соглашения от...... г., устанавливающего новый срок передачи объектов долевого строительства, - до.... г., поскольку данное соглашение в установленном законом порядке государственную регистрацию не проходило.
Доводы истцов о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены только..... г., когда сторонами был подписан акт о результатах реализации договора, суд также правильно признал несостоятельными, поскольку подписание сторонами акта от.... г. не свидетельствует о том, что обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства были исполнены только лишь к указанной дате.
Согласно п. 9.3 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется путем подписания передаточного акта.
Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры от....... г., со дня составления данного акта застройщик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по договору, а участник долевого строительства признается принявшим квартиру.
При таких данных, именно акт приема-передачи квартиры от........ г. фиксирует исполнение со стороны застройщика обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства - исполнение обязательства принять такой объект от застройщика.
Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцам, составляющая за период с....... г. по........ г....... дней. Размер неустойки за указанный период составляет..... руб. 34 коп. (.......).
Суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до..... руб.
Судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая, что судом была установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, о применении положений ст. 333 ГК РФ ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании.
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, в пользу каждого из истцов с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей.
Поскольку законные требования истцов в добровольном порядке ООО "Континент" удовлетворены не были, то выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов являются правильными, соответствующими п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении которого судом также были применены положения ст. 333 ГК РФ и его размер снижен до.... руб.
Разрешая требования истцов о признании недействительным п. 9.7. договора долевого участия в строительстве и взыскании убытков, понесенных истцами в связи с исполнением условий п. 9.7. договора, суд пришел к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения.
Пунктом 9.7 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в день подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан оплатить затраты по содержанию объекта долевого строительства и придомовой территории соразмерно площади объекта долевого строительства за четыре месяца со дня сдачи объекта Госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирующей организации в размере 0,7% от цены объекта долевого строительства.
Во исполнение указанных условий договора истцами..... г. была произведена оплата в размере.... руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер N....).
Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд правильно исходил из того, что при подписании договора уступки истцы были согласны с п. 9.7. договора долевого участия в строительстве, были свободны при заключении договора уступки, не были лишены возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику.
Условия договора, касающиеся распределения расходов по содержанию вновь создаваемого недвижимого имущества в период с момента ввода его в эксплуатацию до передачи управляющей организации, не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя. Указанные расходы являются необходимыми при строительстве и не могут расцениваться как оплата каких-либо дополнительных услуг; данные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а не ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истцов о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом другого жилого помещения размере...... руб. 00 коп., суд также пришел к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку необходимость данных расходов истцами не подтверждена. Представленный истцами договор найма жилого помещения от..... г. сам по себе не служит доказательством, подтверждающим необходимость данных затрат.
Также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцами требований, руководствуясь ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере..... рублей, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме..... руб.
Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10764/2015
Требование: О признании недействительным пункта договора инвестирования об оплате затрат на содержание объекта долевого строительства, взыскании неустойки, убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10764/2015
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Ш. и В., ответчика ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш., В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Ш., В. в солидарном порядке неустойку в размере..... (....) 00 копеек;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере.... рублей 00 копеек,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере...... рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Ш., В. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере...... рублей 00 копеек, штраф в размере.... рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... рублей 00 копеек",
установила:
Ш. и В. обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что между ООО ООО "Континент" (застройщик) и "Энерго-Инвест" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участников долевого строительства по которому перешли к истцам на основании договора уступки. Пунктом 2.1 участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику - до... г. Данный срок ответчиком соблюден не был........ г. истцы явились к ответчику для подписания передаточного акта, однако, ответчик предложил для подписи акт приема-передачи квартиры, который не предусмотрен законом. Акт о результатах реализации договора участия в долевом строительстве был подписан только..... г. За период просрочки с..... г. по..... г. (156 дней) размер неустойки составляет ....,64 руб. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, истцами понесены убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере..... руб. 00 коп. Кроме того, истцами понесены убытки в результате исполнения ими п. 9.7 договора участия в долевом строительстве, а именно: пунктом 9.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства в день подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства оплатить затраты по содержанию объекта долевого строительства и придомовой территории с даты сдачи объекта Госкомиссии до передачи его в управление эксплуатирующей организации в размере 0,7% от цены договора. В соответствии с указанным пунктом истцами.... г. была произведена оплата в размере 18 883 руб. Указанный пункт договора противоречит ст. 153 ЖК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В этой связи истцы просили суд признать недействительным п. 9.7 договора N ЭИ-М10А-Ок2 участия в долевом строительстве от.... г.; взыскать с ООО "Континент" солидарно в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере .....,64 руб., убытки, понесенные в связи с наймом иного жилого помещения в сумме.... руб., компенсацию морального вреда в размере..... руб. в пользу каждого, убытки, связанные с исполнением п. 9.7 договора N..... участия в долевом строительстве от...... г., в размере.... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истцов..... О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере...... руб. 00 коп.
Представитель ответчика.... В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска; указал, что..... г. сторонами по договору долевого участия в строительстве было заключено дополнительное соглашение к договору, которым был установлен новый срок передачи объекта долевого строительства - до.... г. Копия уведомления о переносе срока сдачи объекта долевого строительства была вручена истцам. Квартира была передана истцам..... г. Просрочка составила.. дней. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Требования истцов о признании недействительным п. 9.7 договора удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. 153 ЖК РФ к объекту, указанному в данном пункте, применению не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просят истцы по доводам своей апелляционной жалобы; об отмене решения в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе заявленных истцами требований просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы, считая жалобу ответчика необоснованной, просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов..... О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшую против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против апелляционной жалобы истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая изложенное в письменных возражениях истцов на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 168, 309, 310, 421 ГК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что между участником долевого строительства ООО "Энерго-Инвест" и застройщиком ООО "Континент"..... г. был заключен договор участия в долевом строительстве N......, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ......, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N.... на.... этаже в секции...., общей площадью....... кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере..... руб. 00 коп.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был установлен п. 2.1 договора - до..... г.
Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
.....г. между ООО "Энерго-Инвест" и Ш., В. был заключен договор уступки N..., в соответствии с которым Ш. и В. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N...... в отношении квартиры N..... Доли истцов в праве требования по договору не определены.
Оплата истцами по договору уступки произведена в полном объеме.
.....г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере..... руб.
Таким образом, стоимость квартиры составила...... руб. 00 коп.
.........г. дом введен в эксплуатацию; квартира передана истцам..... г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
....г. истцы направили в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Частично удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанном в договоре размере были внесены истцами в полном объеме, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, передав вышеуказанный объект недвижимости с нарушением установленного п. 2.1 договора срока.
При этом суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о заключении между ООО "Энерго-Инвест" и ООО "Континент" дополнительного соглашения от...... г., устанавливающего новый срок передачи объектов долевого строительства, - до.... г., поскольку данное соглашение в установленном законом порядке государственную регистрацию не проходило.
Доводы истцов о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены только..... г., когда сторонами был подписан акт о результатах реализации договора, суд также правильно признал несостоятельными, поскольку подписание сторонами акта от.... г. не свидетельствует о том, что обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства были исполнены только лишь к указанной дате.
Согласно п. 9.3 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется путем подписания передаточного акта.
Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры от....... г., со дня составления данного акта застройщик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по договору, а участник долевого строительства признается принявшим квартиру.
При таких данных, именно акт приема-передачи квартиры от........ г. фиксирует исполнение со стороны застройщика обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства - исполнение обязательства принять такой объект от застройщика.
Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцам, составляющая за период с....... г. по........ г....... дней. Размер неустойки за указанный период составляет..... руб. 34 коп. (.......).
Суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до..... руб.
Судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая, что судом была установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, о применении положений ст. 333 ГК РФ ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании.
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, в пользу каждого из истцов с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей.
Поскольку законные требования истцов в добровольном порядке ООО "Континент" удовлетворены не были, то выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов являются правильными, соответствующими п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении которого судом также были применены положения ст. 333 ГК РФ и его размер снижен до.... руб.
Разрешая требования истцов о признании недействительным п. 9.7. договора долевого участия в строительстве и взыскании убытков, понесенных истцами в связи с исполнением условий п. 9.7. договора, суд пришел к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения.
Пунктом 9.7 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в день подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан оплатить затраты по содержанию объекта долевого строительства и придомовой территории соразмерно площади объекта долевого строительства за четыре месяца со дня сдачи объекта Госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирующей организации в размере 0,7% от цены объекта долевого строительства.
Во исполнение указанных условий договора истцами..... г. была произведена оплата в размере.... руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер N....).
Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд правильно исходил из того, что при подписании договора уступки истцы были согласны с п. 9.7. договора долевого участия в строительстве, были свободны при заключении договора уступки, не были лишены возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику.
Условия договора, касающиеся распределения расходов по содержанию вновь создаваемого недвижимого имущества в период с момента ввода его в эксплуатацию до передачи управляющей организации, не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя. Указанные расходы являются необходимыми при строительстве и не могут расцениваться как оплата каких-либо дополнительных услуг; данные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а не ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истцов о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом другого жилого помещения размере...... руб. 00 коп., суд также пришел к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку необходимость данных расходов истцами не подтверждена. Представленный истцами договор найма жилого помещения от..... г. сам по себе не служит доказательством, подтверждающим необходимость данных затрат.
Также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцами требований, руководствуясь ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере..... рублей, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме..... руб.
Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)