Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): Пакконен И.И. - доверенность от 21.01.2014
от ответчика (должника): Иванов В.Г. - удостоверение N ТО 327533
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27316/2013) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-54244/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску ООО "Модуль-Проект"
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСП по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом
об отмене постановления от 17.07.2013 о взыскании исполнительского сбора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Проект" (далее - общество, заявитель, должник, ИНН 7810190810) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Мосина Александра Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.07.2013 о взыскании исполнительного сбора.
Решением суда от 05.11.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав - исполнитель направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав - исполнитель не располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о представлении рассрочки исполнения судебного акта.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 г. по делу А56-91631/2009 был удовлетворен иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ) о взыскании с ООО "Модуль-Проект" задолженности, пени и штрафа по договору аренды от 28.10.2008 г. N 05/ЗК-04682, расторжении договора аренды и выселении ООО "Модуль-Проект" с арендованного земельного участка площадью 6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 137 (у дома 119).
15.11.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. вынесено постановление N 40/4/56439/15/2010 о возбуждении исполнительного производства N 40/4/56439/15/2010, предмет исполнения: выселить ООО "Модуль-Проект" с земельного участка общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 137 (у дома 119).
16.07.2013 г. в газетный киоск ООО "Модуль-Проект" было передано требование Межрайонного отдела службы судебных приставов о выселении с занимаемого земельного участка в 5-дневный срок с момента получения указанного требования.
17.07.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Мосиным Александром Сергеевичем вынесено Постановление о взыскании с ООО "Модуль-Проект" исполнительского сбора в сумме 5000,00 руб. в связи с неисполнением ООО "Модуль-Проект" решения арбитражного суда от 11.03.2010 г. по делу А56-91631/2009, данное постановление было направлено по юридическому адресу заявителя и получено им 23.08.2013.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).
Таким образом, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 15.11.2010 на основании постановления N 40/4/56439/15/2010.
В ходе исполнительного производства определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011, 24.05.2012 были удовлетворены заявления ООО "Модуль-Проект" о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 11.03.2010 г. по делу А56-91631/2009 о выселении ООО "Модуль-Проект" с указанного земельного участка.
В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель указывает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсрочка предоставленная определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011, 24.05.2012 не действовала, между тем, подателем жалобы не учтено следующее.
Судом установлено, что требование Межрайонного отдела службы судебных приставов о выселении с занимаемого земельного участка было передано в газетный киоск ООО "Модуль-Проект" 16.07.2013 г., при этом срок для исполнения был установлен в 5 дней с момента получения указанного требования, однако, судебный пристав - исполнитель вынес оспариваемое постановление 17.07.2013, то есть ранее установленного срока.
Кроме того, судом установлено, что 18.07.2013 г. ООО "Модуль-Проект" подало заявление в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства и представило в Межрайонный отдел службы судебных приставов письмо с ходатайством не совершать исполнительные действия до вынесения судебного акта, то есть представило указанные документы в пределах срока установленного судебным приставом - исполнителем в требовании о добровольной исполнении.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Согласно представленного в материалы дела определения арбитражного суда от 22.08.13 г. по делу N А56-91631/2009 заявителю предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 31.03.2014.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и до момента истечения срока установленного для добровольного исполнения требований.
Несогласие судебного пристава - исполнителя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-54244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-54244/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А56-54244/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): Пакконен И.И. - доверенность от 21.01.2014
от ответчика (должника): Иванов В.Г. - удостоверение N ТО 327533
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27316/2013) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-54244/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску ООО "Модуль-Проект"
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСП по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом
об отмене постановления от 17.07.2013 о взыскании исполнительского сбора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Проект" (далее - общество, заявитель, должник, ИНН 7810190810) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Мосина Александра Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.07.2013 о взыскании исполнительного сбора.
Решением суда от 05.11.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав - исполнитель направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав - исполнитель не располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о представлении рассрочки исполнения судебного акта.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 г. по делу А56-91631/2009 был удовлетворен иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ) о взыскании с ООО "Модуль-Проект" задолженности, пени и штрафа по договору аренды от 28.10.2008 г. N 05/ЗК-04682, расторжении договора аренды и выселении ООО "Модуль-Проект" с арендованного земельного участка площадью 6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 137 (у дома 119).
15.11.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. вынесено постановление N 40/4/56439/15/2010 о возбуждении исполнительного производства N 40/4/56439/15/2010, предмет исполнения: выселить ООО "Модуль-Проект" с земельного участка общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 137 (у дома 119).
16.07.2013 г. в газетный киоск ООО "Модуль-Проект" было передано требование Межрайонного отдела службы судебных приставов о выселении с занимаемого земельного участка в 5-дневный срок с момента получения указанного требования.
17.07.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Мосиным Александром Сергеевичем вынесено Постановление о взыскании с ООО "Модуль-Проект" исполнительского сбора в сумме 5000,00 руб. в связи с неисполнением ООО "Модуль-Проект" решения арбитражного суда от 11.03.2010 г. по делу А56-91631/2009, данное постановление было направлено по юридическому адресу заявителя и получено им 23.08.2013.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).
Таким образом, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 15.11.2010 на основании постановления N 40/4/56439/15/2010.
В ходе исполнительного производства определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011, 24.05.2012 были удовлетворены заявления ООО "Модуль-Проект" о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 11.03.2010 г. по делу А56-91631/2009 о выселении ООО "Модуль-Проект" с указанного земельного участка.
В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель указывает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсрочка предоставленная определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011, 24.05.2012 не действовала, между тем, подателем жалобы не учтено следующее.
Судом установлено, что требование Межрайонного отдела службы судебных приставов о выселении с занимаемого земельного участка было передано в газетный киоск ООО "Модуль-Проект" 16.07.2013 г., при этом срок для исполнения был установлен в 5 дней с момента получения указанного требования, однако, судебный пристав - исполнитель вынес оспариваемое постановление 17.07.2013, то есть ранее установленного срока.
Кроме того, судом установлено, что 18.07.2013 г. ООО "Модуль-Проект" подало заявление в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства и представило в Межрайонный отдел службы судебных приставов письмо с ходатайством не совершать исполнительные действия до вынесения судебного акта, то есть представило указанные документы в пределах срока установленного судебным приставом - исполнителем в требовании о добровольной исполнении.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Согласно представленного в материалы дела определения арбитражного суда от 22.08.13 г. по делу N А56-91631/2009 заявителю предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 31.03.2014.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и до момента истечения срока установленного для добровольного исполнения требований.
Несогласие судебного пристава - исполнителя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-54244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)