Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Коновалова В.В. и ИП Кочкалды Г.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 г. по делу N А40-20621/2014, принятое судьей Зотовой Е.А.,
- по иску ИП Кочкалды Г.А. (ОГРНИП 304770000318052);
- ИП Коновалова В.В. (ОГРН 307770000318118)
к ООО "Конфет-ка" (ОГРН 1127746154139)
о взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: от ИП Кочкалды Г.А. - не явился, извещен
от ИП Коновалова В.В. - не явился, извещен
от ответчика: Данишевская В.А. по дов. от 01.02.2015; дир. Павлюченко П.В.
установил:
Индивидуальные предприниматели Коновалов Вадим Владимирович и Кочкалда Геннадий Анатольевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНФЕТ-КА" о взыскании долга в сумме 2 695 132 рубля - стоимости услуг по хранению имущества и неустойки в сумме 898 380 рублей в связи с отказом от заключения договора.
Требования предъявлены на основании Предварительного договора аренды нежилых помещений от 05.06.2013 г. N 1/2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. исковые требования оставлены судом без удовлетворения в связи с их необоснованностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальные предприниматели Коновалов В.В. и Кочкалда Г.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы доводов истцами не приведено, мотивированной жалобы в суд апелляционной инстанции не направлено.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 05.12.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, истцы на основании договора от 24.05.2013 г. N 37/067 уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 37/031 от 29 марта 2012 г. приобрели в равнодолевую собственность в полном объеме права (требования) участника долевого строительства на получение в собственность объекта долевого строительства - нежилых помещений общей ориентировочной площадью 706,03 кв. м, расположенные в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 1А, корпус 10 (пристрой) без отделочных работ.
05.06.2013 г. между истцами (арендодателями) и ответчиком (арендатором) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N 1/2013, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем основной договор аренды. Объектом аренды являются нежилые помещения на 1 и 2 этажах в здании по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 1А, корпус 10 (пристрой) общей ориентировочной площадью 718,7 кв. м. Договор аренды подлежал заключению на срок до 05.06.2020 г. в течение 20 рабочих дней с даты предоставления арендатору 2-х нотариальных копий свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателей.
В предварительном договоре N 1/2013 срок в соответствии с правилами ст. 190 ГК РФ не установлен и поставлен в зависимость от обстоятельства, которое неизвестно, наступит или нет. То есть срок не указан, а следовательно, основной договор аренды должен был быть заключен до 05.06.2014 г.
Поскольку Ответчик обеспечительный платеж в нарушение пункта 4.2 предварительного договора (в срок до 05.10.2013 г.) не перечислил, Истцы в письме от 05.12.2013 г. (исх. N 143/12-13) уведомили ответчика о расторжении предварительного договора (отказе от договора) с 06.12.2013 г., которое получено ответчиком под расписку.
В свою очередь ответчик письмом от 06.12.2013 г. уведомил истцов о невозможности выполнить обязательства по договору и заключить основной договор, предложил заключить основной договор на новых условиях.
Исследовав указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о прекращении действия предварительного договора аренды нежилых помещений N 1/2013 с 06.12.2013 г. на основании пункта 5.6, предоставляющего истцам право на односторонний отказ от договора в связи с нарушением обязательств ответчиком по перечислению обеспечительного платежа.
Исковые требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в сумме 898 380 руб. основано на пункте 5.2 договора, которым предусмотрено, что в случае отказа арендатора от заключения основного договора до перечисления суммы обеспечительного платежа в согласованные сроки, арендатор (ответчик) обязуется уплатить арендодателю (истцам) штраф в размере 898 380 рублей.
Поскольку уведомление ответчика о невозможности исполнения предварительного договора, на которое ссылаются истцы, датировано 06.12.2013 г., и направлено после расторжения предварительного договора истцами в одностороннем порядке, суд первой инстанции правильно указал, что данное уведомление не может быть расценено судом как уклонение от заключения основного договора.
При указанных обстоятельствах, требование истцов о взыскании штрафа в размере 898 380 рублей правомерно было признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Требование истцов о взыскании 2 695 132 рубля (стоимости услуг по хранению имущества ответчика) основано на п. 8.2 предварительного договора, которым предусмотрено, что с 05.10.2013 г. Акт допуска в помещения прекращает свое действие и взаимодействие сторон осуществляется в порядке, предусмотренном Приложением N 3 к договору, т.е. Соглашением о взаимодействии сторон с 05.10.2013 г.
Вышеназванным Соглашением предусмотрено, что до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект истцами, ответчику предоставляются услуги по хранению материалов, оборудования и других материальных ценностей, находящихся в помещении. До получения свидетельства ответчик обязался оплачивать ежемесячно сумму в размере 449 186 рублей, с даты получения свидетельства о государственной регистрации права - сумму в размере 898 380 рублей ежемесячно.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
- - сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
- - номерного жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иными правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела не следует, что истцами принято на хранение какое либо имущество истца и выдан соответствующий документ о принятии конкретного имущества на хранение, в связи с чем отсутствуют доказательства оказания истцами ответчику услуг по хранению имущества.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключая соглашение о взаимодействии сторон и предусматривая плату за хранение имущества ответчика, стороны фактически имели в виду арендные правоотношения. Однако, согласно условиям предварительного договора, арендные правоотношения сторон могли возникнуть только в связи с заключением основного договора аренды. До этого момента ответчик был допущен в помещения по акту от 06.06.2013 г. для производства отделочных ремонтных работ в помещениях, что следует из раздела 3 предварительного договора, и в соответствии с п. 3.2.5 договора он обязан был нести все расходы по оплате коммунальных услуг, включая электроэнергию, теплоснабжение и водоснабжение.
Поскольку доказательств того, что помещения были предназначены для арендного пользования, а также были переданы ответчику в аренду по акту в соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика 2 695 132 руб.
Доводов, опровергающих выводы суда о необоснованности требований истцов в заявленном размере, заявителями в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 г. по делу N А40-20621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 09АП-56668/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20621/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 09АП-56668/2014-ГК
Дело N А40-20621/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Коновалова В.В. и ИП Кочкалды Г.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 г. по делу N А40-20621/2014, принятое судьей Зотовой Е.А.,
- по иску ИП Кочкалды Г.А. (ОГРНИП 304770000318052);
- ИП Коновалова В.В. (ОГРН 307770000318118)
к ООО "Конфет-ка" (ОГРН 1127746154139)
о взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: от ИП Кочкалды Г.А. - не явился, извещен
от ИП Коновалова В.В. - не явился, извещен
от ответчика: Данишевская В.А. по дов. от 01.02.2015; дир. Павлюченко П.В.
установил:
Индивидуальные предприниматели Коновалов Вадим Владимирович и Кочкалда Геннадий Анатольевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНФЕТ-КА" о взыскании долга в сумме 2 695 132 рубля - стоимости услуг по хранению имущества и неустойки в сумме 898 380 рублей в связи с отказом от заключения договора.
Требования предъявлены на основании Предварительного договора аренды нежилых помещений от 05.06.2013 г. N 1/2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. исковые требования оставлены судом без удовлетворения в связи с их необоснованностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальные предприниматели Коновалов В.В. и Кочкалда Г.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы доводов истцами не приведено, мотивированной жалобы в суд апелляционной инстанции не направлено.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 05.12.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, истцы на основании договора от 24.05.2013 г. N 37/067 уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 37/031 от 29 марта 2012 г. приобрели в равнодолевую собственность в полном объеме права (требования) участника долевого строительства на получение в собственность объекта долевого строительства - нежилых помещений общей ориентировочной площадью 706,03 кв. м, расположенные в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 1А, корпус 10 (пристрой) без отделочных работ.
05.06.2013 г. между истцами (арендодателями) и ответчиком (арендатором) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N 1/2013, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем основной договор аренды. Объектом аренды являются нежилые помещения на 1 и 2 этажах в здании по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 1А, корпус 10 (пристрой) общей ориентировочной площадью 718,7 кв. м. Договор аренды подлежал заключению на срок до 05.06.2020 г. в течение 20 рабочих дней с даты предоставления арендатору 2-х нотариальных копий свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателей.
В предварительном договоре N 1/2013 срок в соответствии с правилами ст. 190 ГК РФ не установлен и поставлен в зависимость от обстоятельства, которое неизвестно, наступит или нет. То есть срок не указан, а следовательно, основной договор аренды должен был быть заключен до 05.06.2014 г.
Поскольку Ответчик обеспечительный платеж в нарушение пункта 4.2 предварительного договора (в срок до 05.10.2013 г.) не перечислил, Истцы в письме от 05.12.2013 г. (исх. N 143/12-13) уведомили ответчика о расторжении предварительного договора (отказе от договора) с 06.12.2013 г., которое получено ответчиком под расписку.
В свою очередь ответчик письмом от 06.12.2013 г. уведомил истцов о невозможности выполнить обязательства по договору и заключить основной договор, предложил заключить основной договор на новых условиях.
Исследовав указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о прекращении действия предварительного договора аренды нежилых помещений N 1/2013 с 06.12.2013 г. на основании пункта 5.6, предоставляющего истцам право на односторонний отказ от договора в связи с нарушением обязательств ответчиком по перечислению обеспечительного платежа.
Исковые требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в сумме 898 380 руб. основано на пункте 5.2 договора, которым предусмотрено, что в случае отказа арендатора от заключения основного договора до перечисления суммы обеспечительного платежа в согласованные сроки, арендатор (ответчик) обязуется уплатить арендодателю (истцам) штраф в размере 898 380 рублей.
Поскольку уведомление ответчика о невозможности исполнения предварительного договора, на которое ссылаются истцы, датировано 06.12.2013 г., и направлено после расторжения предварительного договора истцами в одностороннем порядке, суд первой инстанции правильно указал, что данное уведомление не может быть расценено судом как уклонение от заключения основного договора.
При указанных обстоятельствах, требование истцов о взыскании штрафа в размере 898 380 рублей правомерно было признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Требование истцов о взыскании 2 695 132 рубля (стоимости услуг по хранению имущества ответчика) основано на п. 8.2 предварительного договора, которым предусмотрено, что с 05.10.2013 г. Акт допуска в помещения прекращает свое действие и взаимодействие сторон осуществляется в порядке, предусмотренном Приложением N 3 к договору, т.е. Соглашением о взаимодействии сторон с 05.10.2013 г.
Вышеназванным Соглашением предусмотрено, что до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект истцами, ответчику предоставляются услуги по хранению материалов, оборудования и других материальных ценностей, находящихся в помещении. До получения свидетельства ответчик обязался оплачивать ежемесячно сумму в размере 449 186 рублей, с даты получения свидетельства о государственной регистрации права - сумму в размере 898 380 рублей ежемесячно.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
- - сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
- - номерного жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иными правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела не следует, что истцами принято на хранение какое либо имущество истца и выдан соответствующий документ о принятии конкретного имущества на хранение, в связи с чем отсутствуют доказательства оказания истцами ответчику услуг по хранению имущества.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключая соглашение о взаимодействии сторон и предусматривая плату за хранение имущества ответчика, стороны фактически имели в виду арендные правоотношения. Однако, согласно условиям предварительного договора, арендные правоотношения сторон могли возникнуть только в связи с заключением основного договора аренды. До этого момента ответчик был допущен в помещения по акту от 06.06.2013 г. для производства отделочных ремонтных работ в помещениях, что следует из раздела 3 предварительного договора, и в соответствии с п. 3.2.5 договора он обязан был нести все расходы по оплате коммунальных услуг, включая электроэнергию, теплоснабжение и водоснабжение.
Поскольку доказательств того, что помещения были предназначены для арендного пользования, а также были переданы ответчику в аренду по акту в соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика 2 695 132 руб.
Доводов, опровергающих выводы суда о необоснованности требований истцов в заявленном размере, заявителями в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 г. по делу N А40-20621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)