Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И.Е.И., поступившую в Московский городской суд 02.04.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску И.Е.И. к И.А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности недействительным, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру,
И.Е.И. обратился с иском в суд к И.А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности недействительным, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи квартиры от *** г. между И.А.Е. и П.Н., П.Т. был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.Е.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что И.Е.И. на основании договора передачи квартиры в собственность за N *** от *** г., свидетельства о собственности на жилище за N *** от *** г. принадлежала двухкомнатная квартира N 259 размером жилой площади 32,2 кв. м, общей площадью 54,1 кв. м, расположенная по адресу: ***.
При оформлении договора передачи квартиры в собственность, супруга истца И.А.В. и его сын И.А.Е., отказались от приватизации, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
*** г. между ***** и ***** и И.А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры N 197, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья *** г.
*** г. между И.Е.И. и В. заключен договор купли-продажи квартиры N 259, расположенной по адресу: ***.
Данная квартира продана И.Е.И. за *** руб. Указанная сумма была получена продавцом от покупателя до подписания настоящего договора.
С момента регистрации договора купли-продажи квартиры в Департаменте муниципального жилья города Москвы с ***** г. - собственником квартиры является В.
Факт собственноручного и добровольного подписания договора купли-продажи жилого помещения от *** г. И.Е.И. не оспаривал.
Истец указывал, что еще в июле 1995 года они с супругой имели договоренность с потенциальным покупателем квартиры N 259 по адресу: г. ***, В. и о том, что она оплатит приобретение на имя истца жилого помещения по адресу: ***, кв. 197. Денежные средства на покупку квартиры В. передала ответчику. Истец имел устную договоренность с сыном о приобретении на свое имя жилой площади по адресу: г. Москва, ул. *****, кв. 197. При продаже квартиры N 259 истец денег не получал и лишь подписал договор, будучи уверен, что сын на его имя приобрел квартиру по адресу: ***, кв. 197.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 166, 179, 288, 421 ГК РФ, суд исходил из того, что истец стороной по договору купли-продажи от *** г. не являлся, как не являлся и потерпевшей стороной, что в свою очередь позволяет считать, его права и интересы данным договором не затронуты.
Доказательств того, что при заключении сделки стороны действовали под влиянием обмана, суду представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И.Е.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску И.Е.И. к И.А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности недействительным, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 4Г/1-3859
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 4г/1-3859
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И.Е.И., поступившую в Московский городской суд 02.04.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску И.Е.И. к И.А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности недействительным, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру,
установил:
И.Е.И. обратился с иском в суд к И.А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности недействительным, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи квартиры от *** г. между И.А.Е. и П.Н., П.Т. был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.Е.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что И.Е.И. на основании договора передачи квартиры в собственность за N *** от *** г., свидетельства о собственности на жилище за N *** от *** г. принадлежала двухкомнатная квартира N 259 размером жилой площади 32,2 кв. м, общей площадью 54,1 кв. м, расположенная по адресу: ***.
При оформлении договора передачи квартиры в собственность, супруга истца И.А.В. и его сын И.А.Е., отказались от приватизации, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
*** г. между ***** и ***** и И.А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры N 197, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья *** г.
*** г. между И.Е.И. и В. заключен договор купли-продажи квартиры N 259, расположенной по адресу: ***.
Данная квартира продана И.Е.И. за *** руб. Указанная сумма была получена продавцом от покупателя до подписания настоящего договора.
С момента регистрации договора купли-продажи квартиры в Департаменте муниципального жилья города Москвы с ***** г. - собственником квартиры является В.
Факт собственноручного и добровольного подписания договора купли-продажи жилого помещения от *** г. И.Е.И. не оспаривал.
Истец указывал, что еще в июле 1995 года они с супругой имели договоренность с потенциальным покупателем квартиры N 259 по адресу: г. ***, В. и о том, что она оплатит приобретение на имя истца жилого помещения по адресу: ***, кв. 197. Денежные средства на покупку квартиры В. передала ответчику. Истец имел устную договоренность с сыном о приобретении на свое имя жилой площади по адресу: г. Москва, ул. *****, кв. 197. При продаже квартиры N 259 истец денег не получал и лишь подписал договор, будучи уверен, что сын на его имя приобрел квартиру по адресу: ***, кв. 197.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 166, 179, 288, 421 ГК РФ, суд исходил из того, что истец стороной по договору купли-продажи от *** г. не являлся, как не являлся и потерпевшей стороной, что в свою очередь позволяет считать, его права и интересы данным договором не затронуты.
Доказательств того, что при заключении сделки стороны действовали под влиянием обмана, суду представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.Е.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску И.Е.И. к И.А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности недействительным, возврате квартиры, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)