Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Савельев А.А. (по доверенности от 23.01.2014)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4379/2014) ООО "СБ-Торг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-62400/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Рюрик 3"
к ООО "СБ-Торг"
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рюрик 3" (199004, Россия, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 3 4, лит. А, ОГРН 1047855086916) (далее - Истец, ООО "Рюрик 3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Торг" (188540, Россия, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 12, ОГРН 1124725000025) (далее - Ответчик, ООО "СБ-Торг") о взыскании 115 806 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2013 N MG-L-22-2013 за август 2013 года, 38 216 руб. пеней за период с 06.08.2013 по 11.10.2013.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СБ-Торг" в пользу ООО "Рюрик 3" 115 806 руб. задолженности, а также 14 475 руб. 75 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в том числе нарушение порядка извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства при наличии оснований для перехода к рассмотрению спора в общем порядке, а также необоснованное отклонение судом ходатайства о допросе свидетеля. По существу спора Ответчик ссылается на то, что с августа 2013 года ООО "СБ-Торг" было лишено возможности использовать арендованные помещения в связи с чинением Истцом препятствий в доступе к помещениям. При указанных обстоятельствах Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за указанный в иске период.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.04.2013 N MG-L-22-2013 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении помещения 2-Н NN 193, 197, офис 408 площадью 110 кв. м, расположенного на 1-ом этаже здания с кадастровым N 78:6:2039:8:98 по адресу: г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 34, лит. А, заключенного на срок с 01.04.2013 по 28.02.2014.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, письмом от 20.08.2013 N 335 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора аренды с 01.09.2013, в связи с чем пригласил Ответчика на подписание акта приема-передачи 31.08.2013 и указал на необходимость внесения арендной платы за август 2013 года.
Поскольку в добровольном порядке ООО "СБ-Торг" обязательств по внесению арендной платы не исполнило, ООО "Рюрик 3" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата имущества лежит на Ответчике.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует оформленный в установленном порядке акт возврата имущества из аренды, а равно иные доказательства, свидетельствующие о прекращении сторонами арендный отношений, а также возврата Ответчиком имущества, что было оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что имущество им не использовалось с 01.08.2013, не представляются убедительными в отсутствие указанных выше доказательств возврата помещения из аренды, обязанность по представлению которых вопреки доводам подателя жалобы лежит на Ответчике.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае надлежащим доказательством возврата помещения из аренды является составленный в установленном порядке акт возврата. Доказательством чинения Истцом препятствий в доступе к помещениям могли являться соответствующая переписка сторон, акт об отсутствии доступа, составленный с участием независимых лиц, вместе с тем, указанные доказательства в материалах арбитражного дела отсутствуют, в связи с чем следует признать, что Ответчиком факт использования помещения не опровергнут.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По изложенным выше обстоятельствам применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет довод Ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля, а также о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Довод Ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора арбитражным судом в порядке упрощенного производства, не представляется обоснованным, в том числе в связи с наличием в материалах дела представленного ООО "СБ-Торг" отзыва на исковое заявление (л.д. 86), а также доказательств извещения участвующих в деле лиц (л.д. 94).
Таким образом, требование о взыскании с Ответчика 115 806 руб. задолженности за август 2013 года подтверждено материалами дела и соответствует положениям статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требований об уплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту п. 6.1 договора аренды, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 14 475 руб. 75 коп., исходя из суммы задолженности, имевшей место на момент расторжения договора аренды. Возражений по расчету пеней Ответчиком не заявлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-62400/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А56-62400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Савельев А.А. (по доверенности от 23.01.2014)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4379/2014) ООО "СБ-Торг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-62400/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Рюрик 3"
к ООО "СБ-Торг"
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рюрик 3" (199004, Россия, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 3 4, лит. А, ОГРН 1047855086916) (далее - Истец, ООО "Рюрик 3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Торг" (188540, Россия, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 12, ОГРН 1124725000025) (далее - Ответчик, ООО "СБ-Торг") о взыскании 115 806 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2013 N MG-L-22-2013 за август 2013 года, 38 216 руб. пеней за период с 06.08.2013 по 11.10.2013.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СБ-Торг" в пользу ООО "Рюрик 3" 115 806 руб. задолженности, а также 14 475 руб. 75 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в том числе нарушение порядка извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства при наличии оснований для перехода к рассмотрению спора в общем порядке, а также необоснованное отклонение судом ходатайства о допросе свидетеля. По существу спора Ответчик ссылается на то, что с августа 2013 года ООО "СБ-Торг" было лишено возможности использовать арендованные помещения в связи с чинением Истцом препятствий в доступе к помещениям. При указанных обстоятельствах Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за указанный в иске период.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.04.2013 N MG-L-22-2013 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении помещения 2-Н NN 193, 197, офис 408 площадью 110 кв. м, расположенного на 1-ом этаже здания с кадастровым N 78:6:2039:8:98 по адресу: г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 34, лит. А, заключенного на срок с 01.04.2013 по 28.02.2014.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, письмом от 20.08.2013 N 335 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора аренды с 01.09.2013, в связи с чем пригласил Ответчика на подписание акта приема-передачи 31.08.2013 и указал на необходимость внесения арендной платы за август 2013 года.
Поскольку в добровольном порядке ООО "СБ-Торг" обязательств по внесению арендной платы не исполнило, ООО "Рюрик 3" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата имущества лежит на Ответчике.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует оформленный в установленном порядке акт возврата имущества из аренды, а равно иные доказательства, свидетельствующие о прекращении сторонами арендный отношений, а также возврата Ответчиком имущества, что было оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что имущество им не использовалось с 01.08.2013, не представляются убедительными в отсутствие указанных выше доказательств возврата помещения из аренды, обязанность по представлению которых вопреки доводам подателя жалобы лежит на Ответчике.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае надлежащим доказательством возврата помещения из аренды является составленный в установленном порядке акт возврата. Доказательством чинения Истцом препятствий в доступе к помещениям могли являться соответствующая переписка сторон, акт об отсутствии доступа, составленный с участием независимых лиц, вместе с тем, указанные доказательства в материалах арбитражного дела отсутствуют, в связи с чем следует признать, что Ответчиком факт использования помещения не опровергнут.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По изложенным выше обстоятельствам применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет довод Ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля, а также о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Довод Ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора арбитражным судом в порядке упрощенного производства, не представляется обоснованным, в том числе в связи с наличием в материалах дела представленного ООО "СБ-Торг" отзыва на исковое заявление (л.д. 86), а также доказательств извещения участвующих в деле лиц (л.д. 94).
Таким образом, требование о взыскании с Ответчика 115 806 руб. задолженности за август 2013 года подтверждено материалами дела и соответствует положениям статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требований об уплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту п. 6.1 договора аренды, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 14 475 руб. 75 коп., исходя из суммы задолженности, имевшей место на момент расторжения договора аренды. Возражений по расчету пеней Ответчиком не заявлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)