Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:
признать недействительным пункт 3.6 договора участия в долевом строительстве от 12 августа 2009 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" и Р.Д., Р.А.
Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Р.Д., Р.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения излишне оплаченной стоимости квартиры, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика С., истцов Р.Д., Р.А., судебная коллегия
установила:
Р.Д., Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО") о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование иска указывали, что по договору долевого участия в строительстве от 12 августа 2009 года N 14/08-ДУ, заключенному между ними и ОАО "ИСК ЯНАО" застройщик принял на себя обязательство по передаче им в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимость за 1 кв. м <данные изъяты> рублей. Однако квартира им была передана площадью <данные изъяты> кв. м, что меньше на <данные изъяты> кв. м, чем предусмотрено договором. Претензия о возврате излишне уплаченной по договору суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем просили взыскать излишне оплаченную по договору долевого участия в строительстве сумму <данные изъяты> рублей, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, штраф. Также полагали, что положение пункта 3.6 договора долевого участия в строительстве, которое предусматривает, что разница, возникшая между размерами площадей либо в сторону увеличения, либо в сторону уменьшения, оплате и возврату сторонами не подлежит, противоречит требованиям закона, поскольку ущемляет их права, в связи с чем просили признать его недействительным.
Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, их представитель Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ИСК ЯНАО" С., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Представитель Управления Роспотребнадзора ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, в заключении, направленном в суд указывал на обоснованность требований истцов.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ИСК ЯНАО" С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывает на возможность изменения цены договора только в случае строительства объекта от отступлений от условий договора, приведшего к ухудшению качества объекта. Также ссылается на положения пункта 3.6 договора, предусматривающего невозможность взыскания разницы в случае уменьшения либо увеличения площади квартиры.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что истцам был передан объект долевого строительства меньшей площадью, чем предусмотрено договором долевого участия в строительстве.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2009 года между ОАО "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" (застройщик) и Р.Д., Р.А. (дольщики) заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность дольщиков двухкомнатную квартиру проектной площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>. Стоимость названной квартиры определена сторонами в пунктах 3.2, 3.4 указанного договора и составляет <данные изъяты> рублей из расчета стоимости 1 кв. м <данные изъяты> рублей.
Согласно передаточному акту от 31 декабря 2010 года истцам передана квартира общей площадью (с учетом лоджии) <данные изъяты> кв. м, то есть меньше на <данные изъяты> кв. м, чем предусмотрена Договором.
Судом первой инстанции при разрешении спора также была дана верная оценка условиям пункта 3.6 договора, предусматривающим невозможность оплаты и возврата разницы, возникшей между размерами площадей либо в сторону увеличения, либо в сторону уменьшения, как ущемляющих права истцов-потребителей, поскольку подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, а отклонение площади переданного объекта в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, влечет существенное изменение его качественной характеристики, что, безусловно, ущемляет права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, что согласуется с требованиями статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина по договору участия в долевом строительстве в силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, то выводы суда относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа, также обоснованы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1060/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-1060/2014
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:
признать недействительным пункт 3.6 договора участия в долевом строительстве от 12 августа 2009 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" и Р.Д., Р.А.
Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Р.Д., Р.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения излишне оплаченной стоимости квартиры, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика С., истцов Р.Д., Р.А., судебная коллегия
установила:
Р.Д., Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО") о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование иска указывали, что по договору долевого участия в строительстве от 12 августа 2009 года N 14/08-ДУ, заключенному между ними и ОАО "ИСК ЯНАО" застройщик принял на себя обязательство по передаче им в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимость за 1 кв. м <данные изъяты> рублей. Однако квартира им была передана площадью <данные изъяты> кв. м, что меньше на <данные изъяты> кв. м, чем предусмотрено договором. Претензия о возврате излишне уплаченной по договору суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем просили взыскать излишне оплаченную по договору долевого участия в строительстве сумму <данные изъяты> рублей, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, штраф. Также полагали, что положение пункта 3.6 договора долевого участия в строительстве, которое предусматривает, что разница, возникшая между размерами площадей либо в сторону увеличения, либо в сторону уменьшения, оплате и возврату сторонами не подлежит, противоречит требованиям закона, поскольку ущемляет их права, в связи с чем просили признать его недействительным.
Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, их представитель Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ИСК ЯНАО" С., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Представитель Управления Роспотребнадзора ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, в заключении, направленном в суд указывал на обоснованность требований истцов.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ИСК ЯНАО" С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывает на возможность изменения цены договора только в случае строительства объекта от отступлений от условий договора, приведшего к ухудшению качества объекта. Также ссылается на положения пункта 3.6 договора, предусматривающего невозможность взыскания разницы в случае уменьшения либо увеличения площади квартиры.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что истцам был передан объект долевого строительства меньшей площадью, чем предусмотрено договором долевого участия в строительстве.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2009 года между ОАО "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" (застройщик) и Р.Д., Р.А. (дольщики) заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность дольщиков двухкомнатную квартиру проектной площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>. Стоимость названной квартиры определена сторонами в пунктах 3.2, 3.4 указанного договора и составляет <данные изъяты> рублей из расчета стоимости 1 кв. м <данные изъяты> рублей.
Согласно передаточному акту от 31 декабря 2010 года истцам передана квартира общей площадью (с учетом лоджии) <данные изъяты> кв. м, то есть меньше на <данные изъяты> кв. м, чем предусмотрена Договором.
Судом первой инстанции при разрешении спора также была дана верная оценка условиям пункта 3.6 договора, предусматривающим невозможность оплаты и возврата разницы, возникшей между размерами площадей либо в сторону увеличения, либо в сторону уменьшения, как ущемляющих права истцов-потребителей, поскольку подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, а отклонение площади переданного объекта в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, влечет существенное изменение его качественной характеристики, что, безусловно, ущемляет права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, что согласуется с требованиями статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина по договору участия в долевом строительстве в силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, то выводы суда относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа, также обоснованы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)