Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" Шапошниковой О.А. по доверенности от 12 ноября 2014 года
от Закрытого акционерного общества "СиЭс-Трейдинг" Ястржембского И.А. по доверенности от 03 октября 2013 года
от Федеральной налоговой службы Ушаковой Н.Р. по доверенности от 11 декабря 2014 года, Полунина С.В. и Голева А.А. по доверенностям УФНС России по г. Москве от 26 ноября 2014 года
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЭС" Пармака А.В. по доверенности от 25 апреля 2014 года
от Общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная служба" Горячева А.С. по доверенности от 20 мая 2014 года
от Закрытого акционерного общества "Балтийский Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" Моховиковой А.С. по доверенности от 21 января 2015 года
от Общества с ограниченной ответственностью "Виллдор" Горячева А.С. по доверенности от 27 октября 2014 года
рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой"
на постановление от 02 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" (ОГРН 1027700066811)
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 350026875,97 рублей
по делу N А40-93044/14
о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "СиЭс-Трейдинг" (ЗАО "СиЭс-Трейдинг", ОГРН 1030800761276)
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года в отношении ЗАО "СиЭс-Трейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Г.Н.
Закрытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" (далее - ЗАО "ИК "Мостелефонстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 350026875,97 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" включено требование ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" в размере 313841519,34 рублей основного долга, 31954093,44 рублей процентов. В части включения в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 4231263,19 рублей отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года указанное определение суда первой инстанции изменено. Отменено определение суда в части признания обоснованными включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" требований ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" в размере 313841519,34 рублей основного долга, 31954093,44 рублей процентов. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" в размере 313841519,34 рублей основного долга, 31954093,44 рублей процентов, поскольку оно принято в этой части незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель утверждает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента публикации на сайте ЭТП "Электроторги" информации о продаже объекта недвижимости. Течение срока исковой давности по требованиям из договоров N 6 от 01 октября 2007 года, N 7 от 17 октября 2007 года, N 7 м/м от 17 октября 2007 года было прервано предъявлением правопредшественниками ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" заявлений о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в рамках дела N А40-60572/2011. По договору инвестирования строительства ЗАО "СиЭс-Трейдинг" несет ответственность за просрочку передачи законченного строительством объекта, а также за неисполнения обязательства по передаче объекта в связи с его отсутствием. По договорам N 6 от 01 октября 2007 года, N 7 от 17 октября 2007 года, N 7 м/м от 17 октября 2007 года можно взыскать убытки, вопреки прямого запрета условиями договоров. Заключение эксперта по другому делу, по которому производство прекращено, может быть использовано в настоящем деле.
В отзывах на кассационную жалобу Закрытое акционерное общество "Балтийский Бизнес Центр" (далее - ЗАО "ББЦ"), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), временный управляющий ЗАО "СиЭс-Трейдинг", Общество с ограниченной ответственностью "Виллдор" (далее - ООО "Виллдор"), Общество с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная служба" (далее - ООО "Первая эксплуатационная служба") возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ЗАО "ББЦ", ФНС России, ЗАО "СиЭс-Трейдинг", ООО "Виллдор", ООО "Первая эксплуатационная служба", ООО "УК "ПЭС", возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражные суды установили, что 27.02.2006 года между ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (инвестор) и ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" (соинвестор) заключен договор N 5 об инвестировании строительства, согласно пункту 1.1 которого, инвестор обязуется осуществить вложение инвестиций соинвестора в строительство объекта, под которым понимается расположенное в Центре реабилитации слепых с комплексом жилых и общественных помещений по адресу: г. Москва, ул. Куусинена. Д. 21А, блок "А", имущество, и по окончании строительства передать построенный объект соинвестору.
Пунктом 1.2.1 договора об инвестировании строительства предусмотрено имущество, в строительство которого инвестор обязался направить денежные средства соинвестора: нежилые помещения, расположенные на 14 этаже блока "А" общей площадью 830,52 кв. м, имущество общего пользования, которое будет находиться в общей собственности всех собственников помещений блока "А".
Соинвестором перечислены инвестору денежные средства в общей сумме 56041122,59 рублей.
Согласно пункту 1.5 договора об инвестировании строительства (в редакции Соглашения об изменении договора от 19 августа 2008 года) срок исполнения обязательства ЗАО "СиЭс-Трейдинг" по передаче объекта ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" - 31 декабря 2008 года.
Нежилые помещения, которые ЗАО "СиЭс-Трейдинг" должно было передать ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" до сих пор не построены и не переданы. Объект, в котором они расположены, представляет собой объект незавершенного строительства.
ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" представлена копия претензии от 07 октября 2013 года N 21 с доказательствами ее направления в адрес должника, с требованием возврата денежных средств, уплаченных в качестве инвестиционных взносов.
ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности образовавшейся в результате неисполнения обязанностей по заключенным договорам N 5 об инвестировании строительства от 27 февраля 2006 года, N 6 об инвестировании строительства от 01 октября 2007 года, N 7 об инвестировании строительства от 17 октября 2007 года, N 7 м/м об инвестировании строительства от 17 октября 2007 года.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае, согласно пункту 4.7 договора об инвестировании строительства кредитор был вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств по истечении трех месяцев с того момента, когда согласно договору помещения должны быть переданы. В соответствии с пунктом 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19 августа 2008 года) объект должен быть передан соинвестору до 31 декабря 2008 года.
Следовательно, право требовать возврата денежных средств и уплаты неустойки возникло у кредитора 31 марта 2009 года. С этого момента начал течь срок исковой давности, который истек 31 марта 2012 года.
Суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленному требованию кредитора началось не ранее, чем о нарушении своего права, вызванном отсутствием у должника недвижимого имущества, подлежавшего передаче по договору N 5 об инвестировании строительства от 27 февраля 2006 года, узнал кредитор.
Между тем, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции и довод заявителя в этой части, противоречит положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кроме этого, решением суда от 12 июля 2011 года по делу N А40-60572/2011 в отношении ЗАО "СиЭс-Трейдинг" введено конкурсное производство, о чем было известно ЗАО "ИК "Мостелефонстрой", который являлся лицом, участвующим в данном деле, что также свидетельствовало о невозможности исполнения должником своих обязательств по договору N 5 об инвестировании строительства от 27 февраля 2006 года.
Более того, о том, что срок исковой давности истек видно из самого заявления, в котором кредитор просит взыскать проценты с 01 декабря 2009 года по 13 октября 2014, то есть более чем за 4 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек и по всем требованиям по данному договору (основной долг, убытки, проценты).
Истечение срока исковой давности имело место и по требованиям, вытекающим из договоров N 6 об инвестировании строительства от 01 октября 2007 года, N 7 об инвестировании строительства от 17 октября 2007 года, N 7 м/м об инвестировании строительства от 17 октября 2007 года.
В данных договорах также установлен срок передачи объекта 31 марта 2010 года, в указанных договорах по истечении трех месяцев с указанного срока соинвесторам давалась возможность отказаться от исполнения договора.
Таким образом, по всем требованиям из договоров N 6 об инвестировании строительства от 01 октября 2007 года, N 7 об инвестировании строительства от 17 октября 2007 года, N 7 м/м об инвестировании строительства от 17 октября 2007 года исковая давность начала течь 30 июня 2011 года и истекла 30 июня 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что требование о возмещении убытков заявлено кредитором в нарушение условий пункта 4.7 договора N 5 об инвестировании строительства от 27 февраля 2006 года и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, размер неустойки по договору ограничен 5%. Согласно пункта 4.5 договора об инвестировании строительства соинвестор вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив инвестора в письменной форме об этом не менее чем за 10 календарных дней, при задержке передачи инвестором объекта более чем на три месяца. При этом инвестор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней вернуть соинвестору все переданные инвестиции с уплатой неустойки в размере 5% от сумм, полученных инвестором от соинвестора по настоящему договору.
Указанным правом соинвестор воспользовался, направив инвестору претензию о возврате денежных средств от 07 октября 2013 года N 21.
В требовании о взыскании процентов кредитор ссылается на пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из толкования условий договора следует, что обязательство, принятое должником перед кредитором по названному договору, заключалось в передаче последнему предварительно оплаченных им нежилых помещений.
При этом, ответственность должника за неисполнение обязательства по передаче соинвестору объекта инвестиций установлена сторонами в указанном пункте 4.5 договора в виде уплаты соинвестору неустойки в размере 5% от сумм, полученных должником.
Таким образом, и пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.5 договора об инвестировании строительства предусматривают ответственность за одно и то же нарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного недвижимого имущества.
Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.
В связи с этим, по данному договору могла быть взыскана только неустойка, предусмотренная договором, но не проценты, предусмотренные статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичное условие установлено и в договорах N 6 об инвестировании строительства от 01 октября 2007 года, N 7 об инвестировании строительства от 17 октября 2007 года, N 7 м/м об инвестировании строительства от 17 октября 2007 года, в которых также содержится пункт 4.8 об установлении исключительно неустойки и о запрете взыскания убытков.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойке, залогу, поручительству и т.п.).
Кредитор требует взыскать неосновательное обогащение в виде средств, которые он, якобы затратил на отделку помещений, которые должны быть были ему переданы по договору. При этом он ссылается, что указанные помещения принадлежат ЗАО "СиЭс-Трейдинг".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 32177904,74 рублей является обоснованным и подтверждено документально.
Опровергая вывод суда первой инстанции и утверждения заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции правильно указал, что объект по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 22а является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не введен и находится в долевой собственности ЗАО "СиЭС-Трейдинг", Правительства Москвы и Всероссийского общества слепых. Акт о реализации инвестиционного контракта N 8/2-08-В от 27 августа 1999 года между участниками инвестиционного контракта не подписан.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 года N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
Следовательно, должнику не могут принадлежать какие-либо конкретные помещения до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Однако даже если такое соглашение после ввода объекта в эксплуатацию будет достигнуто, не следует, что в собственность ЗАО "СиЭс-Трейдинг" будет выделены помещения, на отделку которых якобы потратил денежные средства кредитор.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных кредитором документов невозможно установить собственника помещений, в которых осуществлялись отделочные работы. Кредитором не доказано, что у должника возникло неосновательное обогащение в виде стоимости отделки помещений, подлежащих по договору передаче кредитору.
Кредитор также требует взыскания денежных средств в виде убытков по требованиям, перешедшим к нему от ООО "Проспект недвижимости", которые основаны на договоре уступки права требования от 05 ноября 2013 года (в редакции от 06 ноября 2013 года).
Между тем, как правильно установил апелляционный суд, требования ООО "Проспект недвижимости" к ЗАО "СиЭс-Трейдинг" после 01 октября 2013 года определяются мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-60572/2011.
Те требования, которые по договору цессии перешли от IBC Suntrex и ООО "Модус" по договорам N 6, 7, 7м/м к ООО "Проспект недвижимости", а от ООО "Проспект недвижимости" к ЗАО "ИК Мостелефонстрой" - это требования IBC Suntrex и ООО "Модус", учтенные в реестре кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг". До включения этих требований в реестр требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" договоры N 6, 7, 7м/м были расторгнуты. Согласно мировому соглашению ООО "Проспект недвижимость" должно получить 26023748 рублей.
Кроме того, требования о взыскании убытков по договорам N 6, 7, 7м/м первоначальные кредиторы IBC Suntrex и ООО "Модус" никогда не заявляли. Доказательств обратного не представлено.
Кредитор также в требование включил сумму убытков, составляющих разницу между стоимостью помещений, предусмотренной в договоре, и текущей рыночной стоимостью помещений, что по его расчету составляет 36058528,6 рублей.
Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что кредитор неправомерно в обоснование указанных требований ссылается на результаты экспертизы N 015с-01/14 ООО Центр оценки и экспертиз "АВЕРС", на основании определения Центрального районного суда города Волгограда при рассмотрении дела N 2-924/2014, по которому суд прекратил производство по делу, поскольку результаты экспертизы в данном случае не могут быть признаны достоверными, так как эксперт не осматривал объект экспертизы. Между тем каждый объект недвижимости уникален и, соответственно, уникальна его рыночная стоимость. Заключение эксперта в данном случае является недопустимым доказательством.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. В настоящем деле ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
Таким образом, расчет заявленных убытков не подтвержден кредитором ни по существу, ни по размеру.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции в части, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленными им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года по делу N А40-93044/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2015 N Ф05-3906/2015 ПО ДЕЛУ N А40-93044/14
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А40-93044/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" Шапошниковой О.А. по доверенности от 12 ноября 2014 года
от Закрытого акционерного общества "СиЭс-Трейдинг" Ястржембского И.А. по доверенности от 03 октября 2013 года
от Федеральной налоговой службы Ушаковой Н.Р. по доверенности от 11 декабря 2014 года, Полунина С.В. и Голева А.А. по доверенностям УФНС России по г. Москве от 26 ноября 2014 года
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЭС" Пармака А.В. по доверенности от 25 апреля 2014 года
от Общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная служба" Горячева А.С. по доверенности от 20 мая 2014 года
от Закрытого акционерного общества "Балтийский Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" Моховиковой А.С. по доверенности от 21 января 2015 года
от Общества с ограниченной ответственностью "Виллдор" Горячева А.С. по доверенности от 27 октября 2014 года
рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой"
на постановление от 02 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" (ОГРН 1027700066811)
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 350026875,97 рублей
по делу N А40-93044/14
о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "СиЭс-Трейдинг" (ЗАО "СиЭс-Трейдинг", ОГРН 1030800761276)
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года в отношении ЗАО "СиЭс-Трейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Г.Н.
Закрытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" (далее - ЗАО "ИК "Мостелефонстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 350026875,97 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" включено требование ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" в размере 313841519,34 рублей основного долга, 31954093,44 рублей процентов. В части включения в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 4231263,19 рублей отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года указанное определение суда первой инстанции изменено. Отменено определение суда в части признания обоснованными включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" требований ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" в размере 313841519,34 рублей основного долга, 31954093,44 рублей процентов. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" в размере 313841519,34 рублей основного долга, 31954093,44 рублей процентов, поскольку оно принято в этой части незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель утверждает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента публикации на сайте ЭТП "Электроторги" информации о продаже объекта недвижимости. Течение срока исковой давности по требованиям из договоров N 6 от 01 октября 2007 года, N 7 от 17 октября 2007 года, N 7 м/м от 17 октября 2007 года было прервано предъявлением правопредшественниками ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" заявлений о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в рамках дела N А40-60572/2011. По договору инвестирования строительства ЗАО "СиЭс-Трейдинг" несет ответственность за просрочку передачи законченного строительством объекта, а также за неисполнения обязательства по передаче объекта в связи с его отсутствием. По договорам N 6 от 01 октября 2007 года, N 7 от 17 октября 2007 года, N 7 м/м от 17 октября 2007 года можно взыскать убытки, вопреки прямого запрета условиями договоров. Заключение эксперта по другому делу, по которому производство прекращено, может быть использовано в настоящем деле.
В отзывах на кассационную жалобу Закрытое акционерное общество "Балтийский Бизнес Центр" (далее - ЗАО "ББЦ"), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), временный управляющий ЗАО "СиЭс-Трейдинг", Общество с ограниченной ответственностью "Виллдор" (далее - ООО "Виллдор"), Общество с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная служба" (далее - ООО "Первая эксплуатационная служба") возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ЗАО "ББЦ", ФНС России, ЗАО "СиЭс-Трейдинг", ООО "Виллдор", ООО "Первая эксплуатационная служба", ООО "УК "ПЭС", возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражные суды установили, что 27.02.2006 года между ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (инвестор) и ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" (соинвестор) заключен договор N 5 об инвестировании строительства, согласно пункту 1.1 которого, инвестор обязуется осуществить вложение инвестиций соинвестора в строительство объекта, под которым понимается расположенное в Центре реабилитации слепых с комплексом жилых и общественных помещений по адресу: г. Москва, ул. Куусинена. Д. 21А, блок "А", имущество, и по окончании строительства передать построенный объект соинвестору.
Пунктом 1.2.1 договора об инвестировании строительства предусмотрено имущество, в строительство которого инвестор обязался направить денежные средства соинвестора: нежилые помещения, расположенные на 14 этаже блока "А" общей площадью 830,52 кв. м, имущество общего пользования, которое будет находиться в общей собственности всех собственников помещений блока "А".
Соинвестором перечислены инвестору денежные средства в общей сумме 56041122,59 рублей.
Согласно пункту 1.5 договора об инвестировании строительства (в редакции Соглашения об изменении договора от 19 августа 2008 года) срок исполнения обязательства ЗАО "СиЭс-Трейдинг" по передаче объекта ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" - 31 декабря 2008 года.
Нежилые помещения, которые ЗАО "СиЭс-Трейдинг" должно было передать ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" до сих пор не построены и не переданы. Объект, в котором они расположены, представляет собой объект незавершенного строительства.
ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" представлена копия претензии от 07 октября 2013 года N 21 с доказательствами ее направления в адрес должника, с требованием возврата денежных средств, уплаченных в качестве инвестиционных взносов.
ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности образовавшейся в результате неисполнения обязанностей по заключенным договорам N 5 об инвестировании строительства от 27 февраля 2006 года, N 6 об инвестировании строительства от 01 октября 2007 года, N 7 об инвестировании строительства от 17 октября 2007 года, N 7 м/м об инвестировании строительства от 17 октября 2007 года.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае, согласно пункту 4.7 договора об инвестировании строительства кредитор был вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств по истечении трех месяцев с того момента, когда согласно договору помещения должны быть переданы. В соответствии с пунктом 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19 августа 2008 года) объект должен быть передан соинвестору до 31 декабря 2008 года.
Следовательно, право требовать возврата денежных средств и уплаты неустойки возникло у кредитора 31 марта 2009 года. С этого момента начал течь срок исковой давности, который истек 31 марта 2012 года.
Суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленному требованию кредитора началось не ранее, чем о нарушении своего права, вызванном отсутствием у должника недвижимого имущества, подлежавшего передаче по договору N 5 об инвестировании строительства от 27 февраля 2006 года, узнал кредитор.
Между тем, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции и довод заявителя в этой части, противоречит положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кроме этого, решением суда от 12 июля 2011 года по делу N А40-60572/2011 в отношении ЗАО "СиЭс-Трейдинг" введено конкурсное производство, о чем было известно ЗАО "ИК "Мостелефонстрой", который являлся лицом, участвующим в данном деле, что также свидетельствовало о невозможности исполнения должником своих обязательств по договору N 5 об инвестировании строительства от 27 февраля 2006 года.
Более того, о том, что срок исковой давности истек видно из самого заявления, в котором кредитор просит взыскать проценты с 01 декабря 2009 года по 13 октября 2014, то есть более чем за 4 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек и по всем требованиям по данному договору (основной долг, убытки, проценты).
Истечение срока исковой давности имело место и по требованиям, вытекающим из договоров N 6 об инвестировании строительства от 01 октября 2007 года, N 7 об инвестировании строительства от 17 октября 2007 года, N 7 м/м об инвестировании строительства от 17 октября 2007 года.
В данных договорах также установлен срок передачи объекта 31 марта 2010 года, в указанных договорах по истечении трех месяцев с указанного срока соинвесторам давалась возможность отказаться от исполнения договора.
Таким образом, по всем требованиям из договоров N 6 об инвестировании строительства от 01 октября 2007 года, N 7 об инвестировании строительства от 17 октября 2007 года, N 7 м/м об инвестировании строительства от 17 октября 2007 года исковая давность начала течь 30 июня 2011 года и истекла 30 июня 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что требование о возмещении убытков заявлено кредитором в нарушение условий пункта 4.7 договора N 5 об инвестировании строительства от 27 февраля 2006 года и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, размер неустойки по договору ограничен 5%. Согласно пункта 4.5 договора об инвестировании строительства соинвестор вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив инвестора в письменной форме об этом не менее чем за 10 календарных дней, при задержке передачи инвестором объекта более чем на три месяца. При этом инвестор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней вернуть соинвестору все переданные инвестиции с уплатой неустойки в размере 5% от сумм, полученных инвестором от соинвестора по настоящему договору.
Указанным правом соинвестор воспользовался, направив инвестору претензию о возврате денежных средств от 07 октября 2013 года N 21.
В требовании о взыскании процентов кредитор ссылается на пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из толкования условий договора следует, что обязательство, принятое должником перед кредитором по названному договору, заключалось в передаче последнему предварительно оплаченных им нежилых помещений.
При этом, ответственность должника за неисполнение обязательства по передаче соинвестору объекта инвестиций установлена сторонами в указанном пункте 4.5 договора в виде уплаты соинвестору неустойки в размере 5% от сумм, полученных должником.
Таким образом, и пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.5 договора об инвестировании строительства предусматривают ответственность за одно и то же нарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного недвижимого имущества.
Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.
В связи с этим, по данному договору могла быть взыскана только неустойка, предусмотренная договором, но не проценты, предусмотренные статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичное условие установлено и в договорах N 6 об инвестировании строительства от 01 октября 2007 года, N 7 об инвестировании строительства от 17 октября 2007 года, N 7 м/м об инвестировании строительства от 17 октября 2007 года, в которых также содержится пункт 4.8 об установлении исключительно неустойки и о запрете взыскания убытков.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойке, залогу, поручительству и т.п.).
Кредитор требует взыскать неосновательное обогащение в виде средств, которые он, якобы затратил на отделку помещений, которые должны быть были ему переданы по договору. При этом он ссылается, что указанные помещения принадлежат ЗАО "СиЭс-Трейдинг".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 32177904,74 рублей является обоснованным и подтверждено документально.
Опровергая вывод суда первой инстанции и утверждения заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции правильно указал, что объект по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 22а является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не введен и находится в долевой собственности ЗАО "СиЭС-Трейдинг", Правительства Москвы и Всероссийского общества слепых. Акт о реализации инвестиционного контракта N 8/2-08-В от 27 августа 1999 года между участниками инвестиционного контракта не подписан.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 года N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
Следовательно, должнику не могут принадлежать какие-либо конкретные помещения до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Однако даже если такое соглашение после ввода объекта в эксплуатацию будет достигнуто, не следует, что в собственность ЗАО "СиЭс-Трейдинг" будет выделены помещения, на отделку которых якобы потратил денежные средства кредитор.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных кредитором документов невозможно установить собственника помещений, в которых осуществлялись отделочные работы. Кредитором не доказано, что у должника возникло неосновательное обогащение в виде стоимости отделки помещений, подлежащих по договору передаче кредитору.
Кредитор также требует взыскания денежных средств в виде убытков по требованиям, перешедшим к нему от ООО "Проспект недвижимости", которые основаны на договоре уступки права требования от 05 ноября 2013 года (в редакции от 06 ноября 2013 года).
Между тем, как правильно установил апелляционный суд, требования ООО "Проспект недвижимости" к ЗАО "СиЭс-Трейдинг" после 01 октября 2013 года определяются мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-60572/2011.
Те требования, которые по договору цессии перешли от IBC Suntrex и ООО "Модус" по договорам N 6, 7, 7м/м к ООО "Проспект недвижимости", а от ООО "Проспект недвижимости" к ЗАО "ИК Мостелефонстрой" - это требования IBC Suntrex и ООО "Модус", учтенные в реестре кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг". До включения этих требований в реестр требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" договоры N 6, 7, 7м/м были расторгнуты. Согласно мировому соглашению ООО "Проспект недвижимость" должно получить 26023748 рублей.
Кроме того, требования о взыскании убытков по договорам N 6, 7, 7м/м первоначальные кредиторы IBC Suntrex и ООО "Модус" никогда не заявляли. Доказательств обратного не представлено.
Кредитор также в требование включил сумму убытков, составляющих разницу между стоимостью помещений, предусмотренной в договоре, и текущей рыночной стоимостью помещений, что по его расчету составляет 36058528,6 рублей.
Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что кредитор неправомерно в обоснование указанных требований ссылается на результаты экспертизы N 015с-01/14 ООО Центр оценки и экспертиз "АВЕРС", на основании определения Центрального районного суда города Волгограда при рассмотрении дела N 2-924/2014, по которому суд прекратил производство по делу, поскольку результаты экспертизы в данном случае не могут быть признаны достоверными, так как эксперт не осматривал объект экспертизы. Между тем каждый объект недвижимости уникален и, соответственно, уникальна его рыночная стоимость. Заключение эксперта в данном случае является недопустимым доказательством.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. В настоящем деле ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
Таким образом, расчет заявленных убытков не подтвержден кредитором ни по существу, ни по размеру.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции в части, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленными им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года по делу N А40-93044/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)