Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015,
по делу N А40-147884/14, принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску ООО "ВЛАДИМИР-СЕРВИС" (ИНН 7726049143, ОГРН 1037700079130)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: ТУ Росимущества по городу Москве, ГУ МЧС России по городу Москве
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Талызина Н.В. по доверенности от 09.07.2015;
- Беспалов С.А. по доверенности от 09.07.2015;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 30.12.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "ВЛАДИМИР-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованиям урегулировать разногласия, возникшие между ООО "ВЛАДИМИР-СЕРВИС" и Департамента городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 35,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 5 (подвал, пом. III, комн. 41, 42) в редакции протокола разногласий, составленного истцом.
Истец предлагает п. 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Цена объекта составляет 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят) руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 14.07.2014 N Н5515 6118, выполненным ЗАО "ИНТЕГРО". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется", п. 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей 33 402 (тридцать три тысячи четыреста два) руб. 78 коп. без учета НДС и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.".
Требования заявлены на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ".
Арбитражным судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит урегулировать разногласия, обязав ответчика заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 1 864 576 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.06.2015, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ВЛАДИМИР-СЕРВИС" (далее - истец) является арендатором нежилого помещения общей площадью 35, 0 кв. м, (подвал, пом. 3, комн. 41, 42), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 5. квартал 2617 на основании договора аренды N 07-00071/99 от 08.02.1999 и дополнительных соглашений к нему от 26.06.2001, 18.12.2008, 12.04.2010.
Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, представленного на сайте Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, от 16.05.2014.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился в Департамент с письменным заявлением 16.10.2013 о выкупе арендуемых нежилых помещений ООО "ВЛАДИМИР-СЕРВИС" 23.06.2014 был получен ответ от ответчика с проектом договора купли-продажи имущества по цене 4 340 678 руб. в соответствии с отчетом от 18.02.2014 N 2014-Д122 об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования".
Письмом от 21.07.2014 истец направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи недвижимости, с протоколом разногласий, указав в редакции покупателя меньшую цену объекта.
Письмом от 11.08.2014 ответчик отказал истцу в подписании протокола разногласий.
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ВЛАДИМИР-СЕРВИС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно отчету от 18.02.2014 N 2014-Д122 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования", по заказу ответчика, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 4 340 678 руб. (без учета НДС).
Также в материалы дела представлен отчет от 14.07.2014 N Н 5515 6118 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, подготовленный ЗАО "ИНТЕГРО" по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 350 000 руб. без учета НДС.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у сторон разногласий по определению рыночной цены выкупаемого имущества, по ходатайству истца судом была назначена судебно-оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПрофиЭксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "ПрофиЭксперт" от 09.02.2015, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения площадью 35.0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 5 (подвал, пом. 3, комн. 41, 42) по состоянию на 16.10.2013 составляет 1 864 576,27 руб. (без НДС).
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Заявленное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, выкупная цена нежилого помещения общей площадью 35.0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 5 (подвал, пом. 3, комн. 41, 42), в ходе рассмотрения спора между сторонами по этому вопросу была установлена судом в размере 1 864 576,27 руб. (без учета НДС) на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-147884/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 09АП-36327/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-147884/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 09АП-36327/2015-ГК
Дело N А40-147884/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015,
по делу N А40-147884/14, принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску ООО "ВЛАДИМИР-СЕРВИС" (ИНН 7726049143, ОГРН 1037700079130)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: ТУ Росимущества по городу Москве, ГУ МЧС России по городу Москве
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Талызина Н.В. по доверенности от 09.07.2015;
- Беспалов С.А. по доверенности от 09.07.2015;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 30.12.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "ВЛАДИМИР-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованиям урегулировать разногласия, возникшие между ООО "ВЛАДИМИР-СЕРВИС" и Департамента городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 35,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 5 (подвал, пом. III, комн. 41, 42) в редакции протокола разногласий, составленного истцом.
Истец предлагает п. 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Цена объекта составляет 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят) руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 14.07.2014 N Н5515 6118, выполненным ЗАО "ИНТЕГРО". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется", п. 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей 33 402 (тридцать три тысячи четыреста два) руб. 78 коп. без учета НДС и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.".
Требования заявлены на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ".
Арбитражным судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит урегулировать разногласия, обязав ответчика заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 1 864 576 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.06.2015, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ВЛАДИМИР-СЕРВИС" (далее - истец) является арендатором нежилого помещения общей площадью 35, 0 кв. м, (подвал, пом. 3, комн. 41, 42), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 5. квартал 2617 на основании договора аренды N 07-00071/99 от 08.02.1999 и дополнительных соглашений к нему от 26.06.2001, 18.12.2008, 12.04.2010.
Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, представленного на сайте Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, от 16.05.2014.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился в Департамент с письменным заявлением 16.10.2013 о выкупе арендуемых нежилых помещений ООО "ВЛАДИМИР-СЕРВИС" 23.06.2014 был получен ответ от ответчика с проектом договора купли-продажи имущества по цене 4 340 678 руб. в соответствии с отчетом от 18.02.2014 N 2014-Д122 об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования".
Письмом от 21.07.2014 истец направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи недвижимости, с протоколом разногласий, указав в редакции покупателя меньшую цену объекта.
Письмом от 11.08.2014 ответчик отказал истцу в подписании протокола разногласий.
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ВЛАДИМИР-СЕРВИС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно отчету от 18.02.2014 N 2014-Д122 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования", по заказу ответчика, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 4 340 678 руб. (без учета НДС).
Также в материалы дела представлен отчет от 14.07.2014 N Н 5515 6118 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, подготовленный ЗАО "ИНТЕГРО" по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 350 000 руб. без учета НДС.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у сторон разногласий по определению рыночной цены выкупаемого имущества, по ходатайству истца судом была назначена судебно-оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПрофиЭксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "ПрофиЭксперт" от 09.02.2015, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения площадью 35.0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 5 (подвал, пом. 3, комн. 41, 42) по состоянию на 16.10.2013 составляет 1 864 576,27 руб. (без НДС).
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Заявленное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, выкупная цена нежилого помещения общей площадью 35.0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 5 (подвал, пом. 3, комн. 41, 42), в ходе рассмотрения спора между сторонами по этому вопросу была установлена судом в размере 1 864 576,27 руб. (без учета НДС) на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-147884/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)