Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Веряскиной Светланы Геннадиевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
Гайворонской Ольги Сергеевны, паспорт представлен,
Пышиной Ирины Владимировны, паспорт представлен,
Евтеевой Елены Васильевны, паспорт представлен,
Куришко Нины Федоровны, паспорт представлен,
Ермаковой Надежды Васильевны, паспорт представлен
Поляковой Татьяны Петровны, паспорт представлен,
Аверина Олега Владимировича, паспорт представлен,
Дабижа Виктора Борисовича, паспорт представлен,
Важиной Галины Сергеевны, паспорт представлен,
Бойко Александра Николаевича, паспорт представлен,
Липатовой Галины Михайловны, паспорт представлен,
Кукушкиной Елены Александровны, паспорт представлен,
Константинова Сергея Юрьевича, паспорт представлен,
Никитина Алексея Михайловича, паспорт представлен, (конкурсный управляющий должника),
от Лысовой Тамары Борисовны - Пеньковой Тамары Борисовны, действующей на основании доверенности от 21.01.2013,
от Степанова Виктора Петровича - Степановой Наталии Александровны, действующей на основании доверенности от 02.06.2014,
от Гридиной Валентины Марковны - Гридиной Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности 17.01.2012,
от Аверина Олега Владимировича - Жогло Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности от 26.09.2013,
от Карасевой Людмилы Александровны - Барбакадзе Вахтанга Тамазиевича, действующего на основании доверенности от 24.11.2014,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карасевой Людмилы Александровны, г. Саратов, и Степанова Виктора Петровича, г. Саратов, Евтеева Олега Львовича, г. Саратов, Евтеевой Елены Васильевны, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года по делу N А57-5725/10, судья Рожкова Э.В.,
по заявлению конкурсного кредитора Аверина Олега Владимировича, г. Саратов, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173, несостоятельным (банкротом),
в ходе судебного заседания апелляционным объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 16 часов 00 минут 14 января 2015 года до 12 часов 30 минут 21 января 2015 года
установил:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" требование Карасевой Людмилы Александровны, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года, общей стоимостью 939 600 руб., в виде трехкомнатной квартиры N 152 (по предварительному плану) на 12 этаже 14-этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
21.07.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) обратился конкурсный кредитор, Аверин Олег Владимирович, с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012.
Аверин О.В., обращаясь с указанным заявлением, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года, указал на признанный вступившим в законную силу судебным актом недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, заключенный 05.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество" (25.08.2010 решением единственного участника переименовано в ООО "Мегастрой"), на котором основан судебный акт о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" требования Карасевой Людмилы Александровны, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года, общей стоимостью 939 600 руб., в виде трехкомнатной квартиры N 152 (по предварительному плану) на 12 этаже 14-этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Данное новое обстоятельство, по мнению конкурсного кредитора, является основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 22.05.2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2014 удовлетворено заявление конкурсного кредитора, Аверина Олега Владимировича, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам: отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года по делу N А57-5257/10 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" требования Карасевой Людмилы Александровны, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года, общей стоимостью 939 600 рублей, в виде трехкомнатной квартиры N 152 (по предварительному плану) на 12 этаже 14-этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова; суд определил рассмотреть требование Карасевой Людмилы Александровны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЖСК "Капитель-2002" по делу N А57-5725/10 повторно в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Карасева Людмила Александровна, Степанов Виктор Петрович, Евтеев Олег Львович, Евтеева Елена Васильевна обратились с апелляционными жалобами.
Степанов В.П., Евтеев О.Л., Евтеева Е.В. в своей апелляционной жалобе просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2014.
Податели данной апелляционной жалобы считают, что установленные вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 обстоятельства являются основанием для обращения с самостоятельным иском, но не с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012.
По их мнению, недействительная сделка была прекращена на будущее время, в связи с чем, недопустим пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам по основанию признания судом сделки недействительной (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление Пленума N 52).
Кроме того, обращают внимание податели жалобы, в рассматриваемом деле обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, а именно, недействительность договоров, заключенных с должником, существовали на момент рассмотрения требования кредитора, а проверка договора на ничтожность и оплату были предметом разбирательства при установлении требований Карасевой Л.А.
Карасева Л.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Аверина О.В.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта Карасева Л.А. указывает на неправильное толкование судом закона, поскольку не применение судом апелляционной инстанции последствий указанных в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде двусторонней реституции не может являться новым обстоятельством.
В судебном заседании апелляционного суда представители Степанова В.П., Карасевой Л.А., Евтеева Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2014 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Никитин А.М., представитель Аверина О.В., Аверин О.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Никитин А.М., Аверин О.В. в материалы дела представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддержали заявленные возражения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года по настоящему делу следует отменить, апелляционные жалобы удовлетворить; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Аверина Олега Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года по делу N А57-5257/10.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 ЖСК "Капитель" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 в отношении ЖСК "Капитель-2002" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 было утверждено мировое соглашение, производство по делу N А57-5725/10 о признании ЖСК "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом), прекращено.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 производство по делу N А57-5725/2010 возобновлено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Васильев С.А., член Некоммерческого партнерства СРО "Лига" (НП СРО "ЛИГА").
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 изменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 по делу N А57-5725/10, конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002", утвержден Никитин А.М., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 требования Карасевой Людмилы Александровны включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002".
Основанием для предъявления и включения заявленного требования в реестр требований по передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" послужило неисполнение должником обязательства по передаче кредитору жилого помещения, возникшего на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года, общей стоимостью 939 600 руб., в виде трехкомнатной квартиры N 152 (по предварительному плану) на 12 этаже 14-этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Карасева Л.А. стала стороной договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года на основании ряда договоров переуступки права требования.
Впоследствии постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 были признаны недействительными сделки ЖСК "Капитель-2002", заключенные с ООО "Мегастрой", в том числе договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008.
Считая, что приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.
Принимая во внимание то, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе, заключенный 05.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество" (ООО "Мегастрой"), дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, признаны постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (о чем указано в его резолютивной части) недействительными после включения требования Карасевой Л.А. в реестр требований по передаче жилых помещений, - и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по установлению требований Карасевой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 о включении требования Карасевой Л.А. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" по новым обстоятельствам.
Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в части 3 статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума N 52, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд также должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002 требование Карасевой Людмилы Александровны, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года, дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, а также договоров уступки права требования от 13.01.2012, 08.02.2012, 28.03.2012.
05.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" (Застройщик) и "Мое отечество", после переименования - ООО "Мегастрой" (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
В соответствии с условиями заключенного договора, Дольщик обязался передать Застройщику денежные средства, а застройщик обязался передать дольщику имущественные права на квартиры, в том числе на трехкомнатную квартиру N 152 (по предварительному плану) на 12 этаже 14-этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв. м.
13.01.2012 между ООО "Мегастрой" (Передающая сторона) и Ямалеевой Л.М. (Принимающая сторона) был заключен договор уступки права требования б/н, по условиям которого Передающая сторона передает, а Принимающая принимает на себя право требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность квартиры в новом строящемся доме, находящемся по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом (строительный адрес) со следующими основными характеристиками: трехкомнатная квартира N 152 (по предварительному плану) на 12 этаже 14-этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв. м.
08.02.2012 между Ямалеевой Л.М. и Захаровой Л.Г. был заключен договор уступки права требования б/н вышеуказанной квартиры.
Карасева Л.А. стала стороной договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года на основании договора уступки права требования от 28.03.2012, по условиям которого к Карасевой Л.А. от Захаровой Л.Г. перешли права требования передачи квартиры от ЖСК "Капитель-2002": трехкомнатная квартира N 152 (по предварительному плану) на 12 этаже 14-этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв. м.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А57-5725/10 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А57-5725/10; признан недействительным Договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе, заключенный 05.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество" (ООО "Мегастрой"), дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Мегастрой" возвратить в конкурсную массу жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 136 059 095 руб., а также отменены обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года о запрете Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) производить регистрацию сделок, связанных с продажей, приобретением и уступкой имущественных прав требований на спорные квартиры в строящемся доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Апелляционный суд в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными указал на п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 статьи 10 ГК РФ, статью 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого по настоящему обособленному спору судебного акта, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, квалифицировал в качестве нового обстоятельства, существенного при рассмотрении спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - признание недействительными договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 05.05.2008, дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, указанное в резолютивной части судебного акта.
Судом первой инстанции было установлено, что обстоятельства недействительности оспариваемых сделок не были предметом судебного разбирательства и не были и не могли быть известны заявителю на дату рассмотрения спорного требования.
На дату принятия определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012, основанного на недействительном договоре, ни суду ни заявителю не было известно о недействительности договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 05.05.2008, дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, установленное судебным актом в его резолютивной части.
Суд первой инстанции, обстоятельство, указываемое конкурсным кредитором Авериным О.В., посчитал новым, поскольку его не существовало на день принятия судебного акта от 22.05.2012.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 о включении требования Карасевой Л.А. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" по новым обстоятельствам, указав на то, что признание вышеуказанных сделок недействительными имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.
Податели жалобы утверждают, что на момент вынесения определения 22.05.2012 обстоятельства недействительности сделки существовали и были известны.
Довод апелляционной жалобы Карасевой Л.А. о том, что последствия недействительности сделки не предусматривали возврат имущественного права, и данное обстоятельство исключает пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, - является обоснованным.
Заявитель, указывая, что новым обстоятельством является данный судебный акт, не обосновал, каким образом данный судебный акт влияет на результат рассмотрения обособленного спора.
Пункт 3 постановления N 52 содержит разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Признавая недействительными договоры о долевом участии, заключенные застройщиком (должником) и подрядчиком строительства, в связи с установлением факта невозможности возврата имущества в натуре, реституционные требования были удовлетворены путем взыскания стоимости неправомерно отчужденных прав.
То есть, восстановление нарушенных прав застройщика осуществляется путем стоимостной компенсации (денежного эквивалента) имущества, перешедшего к подрядчику по недействительным сделкам.
К лицу, получившему имущественные права не от застройщика-должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ не могли быть применимы.
С учетом особенностей применения последствий признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
При указанных обстоятельствах нарушенные права должника и кредиторов восстановлены путем взыскания в конкурсную массу денежных средств.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защиты (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Механизм восстановления нарушенного в результате совершения признанной недействительной сделки права должника не противоречит требованиям законодательства о банкротстве.
Поскольку возврат в конкурсную массу прав на строящиеся квартиры в реституционном порядке не был произведен, констатация факта недействительности сделок долевого участия в строительстве не может являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов об установлении требований кредиторов - дольщиков но новым обстоятельствам.
Фактически вопрос о праве дольщиков на строящиеся квартиры был разрешен при рассмотрении требований о недействительности договоров долевого участия. Взыскивая в пользу застройщика стоимость отчужденных прав, арбитражный суд констатировал наличие прав на строящиеся квартиры у дольщиков.
При том, что возможность истребования из чужого незаконного владения права требования в принципе не может быть произведена в порядке виндикации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Под денежным требованием понимается требование участника строительства, в том числе, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В связи с чем, вследствие признания договора долевого участия недействительным, Карасева Людмила Александровна, автоматически не утрачивает статус участника строительства по смыслу норм Закона о банкротстве.
Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд в своих постановлениях Президиума, главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории не профессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.
Кроме того, как следует из размещенного в открытом доступе в сети интернет вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 06 января 2014 года по делу N А57-18191/2012 общая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" для жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" по строительству составила 23081814 руб., что подтверждает инвестиционный вклад данного участника строительства на указанную сумму.
Суд первой инстанции, по вышеуказанному делу, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" во взыскании с ЖСК "Капитель-2002" стоимости произведенных работ, указал на взаиморасчеты между обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" и жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002", которые свидетельствует о том, что оплата частично выполненных работ по строительству блок-секции Д в рамках договора о реализации проекта по строительству от 25.04.2008 произведена имущественными правами на квартиры.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что требование Аверина Олега Владимировича не согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.
Апелляционная инстанция полагает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года по делу N А57-5725/10 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Аверина Олега Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года по делу N А57-5725/10 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Капитель-2002", город Саратов, ОГРН 1036405400173, ИНН 6454062351, требования Карасевой Людмилы Александровны, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года, общей стоимостью 939 600 рублей, в виде трехкомнатной квартиры N 152 (по предварительному плану) на 12 этаже 14-этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Аналогичная правоприменительная практика изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу N А70-9944/2011.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются, в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, с Аверина Олега Владимировича подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в пользу Степанова Виктора Петровича 2000 руб. и в пользу Карасевой Людмилы Александровны 2000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года по делу N А57-5725/10 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Принять новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Аверина Олега Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года по делу N А57-5725/10 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Капитель-2002", город Саратов, ОГРН 1036405400173, ИНН 6454062351, требования Карасевой Людмилы Александровны, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года, общей стоимостью 939 600 рублей, в виде трехкомнатной квартиры N 152 (по предварительному плану) на 12 этаже 14-этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Взыскать с Аверина Олега Владимировича в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в пользу Степанова Виктора Петровича 2000 руб. и в пользу Карасевой Людмилы Александровны 2000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 12АП-12331/2014 ПО ДЕЛУ N А57-5725/10
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А57-5725/10
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Веряскиной Светланы Геннадиевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
Гайворонской Ольги Сергеевны, паспорт представлен,
Пышиной Ирины Владимировны, паспорт представлен,
Евтеевой Елены Васильевны, паспорт представлен,
Куришко Нины Федоровны, паспорт представлен,
Ермаковой Надежды Васильевны, паспорт представлен
Поляковой Татьяны Петровны, паспорт представлен,
Аверина Олега Владимировича, паспорт представлен,
Дабижа Виктора Борисовича, паспорт представлен,
Важиной Галины Сергеевны, паспорт представлен,
Бойко Александра Николаевича, паспорт представлен,
Липатовой Галины Михайловны, паспорт представлен,
Кукушкиной Елены Александровны, паспорт представлен,
Константинова Сергея Юрьевича, паспорт представлен,
Никитина Алексея Михайловича, паспорт представлен, (конкурсный управляющий должника),
от Лысовой Тамары Борисовны - Пеньковой Тамары Борисовны, действующей на основании доверенности от 21.01.2013,
от Степанова Виктора Петровича - Степановой Наталии Александровны, действующей на основании доверенности от 02.06.2014,
от Гридиной Валентины Марковны - Гридиной Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности 17.01.2012,
от Аверина Олега Владимировича - Жогло Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности от 26.09.2013,
от Карасевой Людмилы Александровны - Барбакадзе Вахтанга Тамазиевича, действующего на основании доверенности от 24.11.2014,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карасевой Людмилы Александровны, г. Саратов, и Степанова Виктора Петровича, г. Саратов, Евтеева Олега Львовича, г. Саратов, Евтеевой Елены Васильевны, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года по делу N А57-5725/10, судья Рожкова Э.В.,
по заявлению конкурсного кредитора Аверина Олега Владимировича, г. Саратов, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173, несостоятельным (банкротом),
в ходе судебного заседания апелляционным объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 16 часов 00 минут 14 января 2015 года до 12 часов 30 минут 21 января 2015 года
установил:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" требование Карасевой Людмилы Александровны, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года, общей стоимостью 939 600 руб., в виде трехкомнатной квартиры N 152 (по предварительному плану) на 12 этаже 14-этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
21.07.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) обратился конкурсный кредитор, Аверин Олег Владимирович, с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012.
Аверин О.В., обращаясь с указанным заявлением, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года, указал на признанный вступившим в законную силу судебным актом недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, заключенный 05.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество" (25.08.2010 решением единственного участника переименовано в ООО "Мегастрой"), на котором основан судебный акт о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" требования Карасевой Людмилы Александровны, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года, общей стоимостью 939 600 руб., в виде трехкомнатной квартиры N 152 (по предварительному плану) на 12 этаже 14-этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Данное новое обстоятельство, по мнению конкурсного кредитора, является основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 22.05.2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2014 удовлетворено заявление конкурсного кредитора, Аверина Олега Владимировича, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам: отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года по делу N А57-5257/10 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" требования Карасевой Людмилы Александровны, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года, общей стоимостью 939 600 рублей, в виде трехкомнатной квартиры N 152 (по предварительному плану) на 12 этаже 14-этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова; суд определил рассмотреть требование Карасевой Людмилы Александровны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЖСК "Капитель-2002" по делу N А57-5725/10 повторно в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Карасева Людмила Александровна, Степанов Виктор Петрович, Евтеев Олег Львович, Евтеева Елена Васильевна обратились с апелляционными жалобами.
Степанов В.П., Евтеев О.Л., Евтеева Е.В. в своей апелляционной жалобе просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2014.
Податели данной апелляционной жалобы считают, что установленные вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 обстоятельства являются основанием для обращения с самостоятельным иском, но не с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012.
По их мнению, недействительная сделка была прекращена на будущее время, в связи с чем, недопустим пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам по основанию признания судом сделки недействительной (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление Пленума N 52).
Кроме того, обращают внимание податели жалобы, в рассматриваемом деле обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, а именно, недействительность договоров, заключенных с должником, существовали на момент рассмотрения требования кредитора, а проверка договора на ничтожность и оплату были предметом разбирательства при установлении требований Карасевой Л.А.
Карасева Л.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Аверина О.В.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта Карасева Л.А. указывает на неправильное толкование судом закона, поскольку не применение судом апелляционной инстанции последствий указанных в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде двусторонней реституции не может являться новым обстоятельством.
В судебном заседании апелляционного суда представители Степанова В.П., Карасевой Л.А., Евтеева Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2014 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Никитин А.М., представитель Аверина О.В., Аверин О.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Никитин А.М., Аверин О.В. в материалы дела представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддержали заявленные возражения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года по настоящему делу следует отменить, апелляционные жалобы удовлетворить; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Аверина Олега Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года по делу N А57-5257/10.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 ЖСК "Капитель" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 в отношении ЖСК "Капитель-2002" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 было утверждено мировое соглашение, производство по делу N А57-5725/10 о признании ЖСК "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом), прекращено.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 производство по делу N А57-5725/2010 возобновлено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Васильев С.А., член Некоммерческого партнерства СРО "Лига" (НП СРО "ЛИГА").
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 изменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 по делу N А57-5725/10, конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002", утвержден Никитин А.М., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 требования Карасевой Людмилы Александровны включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002".
Основанием для предъявления и включения заявленного требования в реестр требований по передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" послужило неисполнение должником обязательства по передаче кредитору жилого помещения, возникшего на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года, общей стоимостью 939 600 руб., в виде трехкомнатной квартиры N 152 (по предварительному плану) на 12 этаже 14-этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Карасева Л.А. стала стороной договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года на основании ряда договоров переуступки права требования.
Впоследствии постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 были признаны недействительными сделки ЖСК "Капитель-2002", заключенные с ООО "Мегастрой", в том числе договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008.
Считая, что приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.
Принимая во внимание то, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе, заключенный 05.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество" (ООО "Мегастрой"), дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, признаны постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (о чем указано в его резолютивной части) недействительными после включения требования Карасевой Л.А. в реестр требований по передаче жилых помещений, - и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по установлению требований Карасевой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 о включении требования Карасевой Л.А. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" по новым обстоятельствам.
Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в части 3 статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума N 52, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд также должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002 требование Карасевой Людмилы Александровны, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года, дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, а также договоров уступки права требования от 13.01.2012, 08.02.2012, 28.03.2012.
05.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" (Застройщик) и "Мое отечество", после переименования - ООО "Мегастрой" (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
В соответствии с условиями заключенного договора, Дольщик обязался передать Застройщику денежные средства, а застройщик обязался передать дольщику имущественные права на квартиры, в том числе на трехкомнатную квартиру N 152 (по предварительному плану) на 12 этаже 14-этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв. м.
13.01.2012 между ООО "Мегастрой" (Передающая сторона) и Ямалеевой Л.М. (Принимающая сторона) был заключен договор уступки права требования б/н, по условиям которого Передающая сторона передает, а Принимающая принимает на себя право требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность квартиры в новом строящемся доме, находящемся по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом (строительный адрес) со следующими основными характеристиками: трехкомнатная квартира N 152 (по предварительному плану) на 12 этаже 14-этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв. м.
08.02.2012 между Ямалеевой Л.М. и Захаровой Л.Г. был заключен договор уступки права требования б/н вышеуказанной квартиры.
Карасева Л.А. стала стороной договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года на основании договора уступки права требования от 28.03.2012, по условиям которого к Карасевой Л.А. от Захаровой Л.Г. перешли права требования передачи квартиры от ЖСК "Капитель-2002": трехкомнатная квартира N 152 (по предварительному плану) на 12 этаже 14-этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв. м.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А57-5725/10 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А57-5725/10; признан недействительным Договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе, заключенный 05.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество" (ООО "Мегастрой"), дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Мегастрой" возвратить в конкурсную массу жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 136 059 095 руб., а также отменены обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года о запрете Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) производить регистрацию сделок, связанных с продажей, приобретением и уступкой имущественных прав требований на спорные квартиры в строящемся доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Апелляционный суд в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными указал на п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 статьи 10 ГК РФ, статью 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого по настоящему обособленному спору судебного акта, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, квалифицировал в качестве нового обстоятельства, существенного при рассмотрении спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - признание недействительными договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 05.05.2008, дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, указанное в резолютивной части судебного акта.
Судом первой инстанции было установлено, что обстоятельства недействительности оспариваемых сделок не были предметом судебного разбирательства и не были и не могли быть известны заявителю на дату рассмотрения спорного требования.
На дату принятия определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012, основанного на недействительном договоре, ни суду ни заявителю не было известно о недействительности договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 05.05.2008, дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, установленное судебным актом в его резолютивной части.
Суд первой инстанции, обстоятельство, указываемое конкурсным кредитором Авериным О.В., посчитал новым, поскольку его не существовало на день принятия судебного акта от 22.05.2012.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 о включении требования Карасевой Л.А. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" по новым обстоятельствам, указав на то, что признание вышеуказанных сделок недействительными имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.
Податели жалобы утверждают, что на момент вынесения определения 22.05.2012 обстоятельства недействительности сделки существовали и были известны.
Довод апелляционной жалобы Карасевой Л.А. о том, что последствия недействительности сделки не предусматривали возврат имущественного права, и данное обстоятельство исключает пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, - является обоснованным.
Заявитель, указывая, что новым обстоятельством является данный судебный акт, не обосновал, каким образом данный судебный акт влияет на результат рассмотрения обособленного спора.
Пункт 3 постановления N 52 содержит разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Признавая недействительными договоры о долевом участии, заключенные застройщиком (должником) и подрядчиком строительства, в связи с установлением факта невозможности возврата имущества в натуре, реституционные требования были удовлетворены путем взыскания стоимости неправомерно отчужденных прав.
То есть, восстановление нарушенных прав застройщика осуществляется путем стоимостной компенсации (денежного эквивалента) имущества, перешедшего к подрядчику по недействительным сделкам.
К лицу, получившему имущественные права не от застройщика-должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ не могли быть применимы.
С учетом особенностей применения последствий признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
При указанных обстоятельствах нарушенные права должника и кредиторов восстановлены путем взыскания в конкурсную массу денежных средств.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защиты (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Механизм восстановления нарушенного в результате совершения признанной недействительной сделки права должника не противоречит требованиям законодательства о банкротстве.
Поскольку возврат в конкурсную массу прав на строящиеся квартиры в реституционном порядке не был произведен, констатация факта недействительности сделок долевого участия в строительстве не может являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов об установлении требований кредиторов - дольщиков но новым обстоятельствам.
Фактически вопрос о праве дольщиков на строящиеся квартиры был разрешен при рассмотрении требований о недействительности договоров долевого участия. Взыскивая в пользу застройщика стоимость отчужденных прав, арбитражный суд констатировал наличие прав на строящиеся квартиры у дольщиков.
При том, что возможность истребования из чужого незаконного владения права требования в принципе не может быть произведена в порядке виндикации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Под денежным требованием понимается требование участника строительства, в том числе, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В связи с чем, вследствие признания договора долевого участия недействительным, Карасева Людмила Александровна, автоматически не утрачивает статус участника строительства по смыслу норм Закона о банкротстве.
Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд в своих постановлениях Президиума, главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории не профессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.
Кроме того, как следует из размещенного в открытом доступе в сети интернет вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 06 января 2014 года по делу N А57-18191/2012 общая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" для жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" по строительству составила 23081814 руб., что подтверждает инвестиционный вклад данного участника строительства на указанную сумму.
Суд первой инстанции, по вышеуказанному делу, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" во взыскании с ЖСК "Капитель-2002" стоимости произведенных работ, указал на взаиморасчеты между обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" и жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002", которые свидетельствует о том, что оплата частично выполненных работ по строительству блок-секции Д в рамках договора о реализации проекта по строительству от 25.04.2008 произведена имущественными правами на квартиры.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что требование Аверина Олега Владимировича не согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.
Апелляционная инстанция полагает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года по делу N А57-5725/10 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Аверина Олега Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года по делу N А57-5725/10 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Капитель-2002", город Саратов, ОГРН 1036405400173, ИНН 6454062351, требования Карасевой Людмилы Александровны, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года, общей стоимостью 939 600 рублей, в виде трехкомнатной квартиры N 152 (по предварительному плану) на 12 этаже 14-этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Аналогичная правоприменительная практика изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу N А70-9944/2011.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются, в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, с Аверина Олега Владимировича подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в пользу Степанова Виктора Петровича 2000 руб. и в пользу Карасевой Людмилы Александровны 2000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года по делу N А57-5725/10 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Принять новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Аверина Олега Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года по делу N А57-5725/10 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Капитель-2002", город Саратов, ОГРН 1036405400173, ИНН 6454062351, требования Карасевой Людмилы Александровны, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года, общей стоимостью 939 600 рублей, в виде трехкомнатной квартиры N 152 (по предварительному плану) на 12 этаже 14-этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Взыскать с Аверина Олега Владимировича в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в пользу Степанова Виктора Петровича 2000 руб. и в пользу Карасевой Людмилы Александровны 2000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)