Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Л., рассмотрев 11 декабря 2013 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Кулон-2", Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу по иску Б. к ЗАО "Кулон-2" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Кулон-2" о признании права собственности на квартиры N 99, 102, 107, расположенные по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ЗАО "Кулон-2" был заключен инвестиционный контракт с Администрацией Раменского района от 28.09.2004 г. на строительство жилого дома, в соответствии с которым ЗАО "Кулон-2" обязуется своими силами построить на земельном участке жилой дом по адресу: <...>.
Между ЗАО "Кулон-2" и Б. заключены были договоры участия в долевом строительстве N 121/09 от 20.09.2010 г., договор N 122/09 от 20.09.2010 г., договор N 123/09 от 20.09.2010 г.
Он свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства за квартиры.
В соответствии с условиями договора между ним и ЗАО "Кулон-2" ответчик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать ему объекты долевого участия по акту приема-передачи.
Во исполнение условий договора квартиры были ему переданы по акту приема-передачи от 25.08.2011 г., однако Управление Росреестра отказало ему в регистрации права собственности на квартиры в связи с непредставлением ЗАО "Кулон-2" учредительных документов.
Представитель ЗАО "Кулон-2" в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кулон-2" в лице конкурсного управляющего просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорные квартиры N 102 и 107 являются долей Администрации Раменского муниципального района согласно Протоколу предварительного распределения квартир и помещений (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 Инвестиционного контракта от 28.09.2004 г.).
В апелляционной жалобе Администрация Раменского муниципального района просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением процессуального права, поскольку спорные квартиры N 102 и 107 вошли в долю Администрации согласно Протоколу предварительного распределения квартир, однако суд не привлек Администрацию к участию в рассмотрении дела, чем нарушил ее права.
13.03.2013 г. Администрация подала иск в Арбитражный суд Московской области о признании права собственности на указанные квартиры, однако выяснилось, что на них решением Раменского городского суда от 31.05.2013 г. признано право собственности за Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 г. ЗАО "Кулон-2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
С момента принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считаются наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем спор следует разрешать с учетом данного Федерального закона и Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников строительства.
На основании пункта 1 части первой статьи 134, абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 201.8 указанного Федерального закона, с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде.
С требованиями о признании права собственности Б. обратился после вступления в силу данных изменений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 г. принято к производству исковое заявление Администрации Раменского муниципального района о признании права муниципальной собственности на спорные квартиры.
Конкурсным управляющим ЗАО "Кулон-2" С. было заявлено ходатайство о привлечении Б. в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, т.к. данное дело подведомственно Арбитражному суду Московской области.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года отменить.
Производство по делу по иску Б. к ЗАО "Кулон-2" о признании права собственности на квартиры прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26848
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26848
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Л., рассмотрев 11 декабря 2013 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Кулон-2", Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу по иску Б. к ЗАО "Кулон-2" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Кулон-2" о признании права собственности на квартиры N 99, 102, 107, расположенные по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ЗАО "Кулон-2" был заключен инвестиционный контракт с Администрацией Раменского района от 28.09.2004 г. на строительство жилого дома, в соответствии с которым ЗАО "Кулон-2" обязуется своими силами построить на земельном участке жилой дом по адресу: <...>.
Между ЗАО "Кулон-2" и Б. заключены были договоры участия в долевом строительстве N 121/09 от 20.09.2010 г., договор N 122/09 от 20.09.2010 г., договор N 123/09 от 20.09.2010 г.
Он свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства за квартиры.
В соответствии с условиями договора между ним и ЗАО "Кулон-2" ответчик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать ему объекты долевого участия по акту приема-передачи.
Во исполнение условий договора квартиры были ему переданы по акту приема-передачи от 25.08.2011 г., однако Управление Росреестра отказало ему в регистрации права собственности на квартиры в связи с непредставлением ЗАО "Кулон-2" учредительных документов.
Представитель ЗАО "Кулон-2" в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кулон-2" в лице конкурсного управляющего просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорные квартиры N 102 и 107 являются долей Администрации Раменского муниципального района согласно Протоколу предварительного распределения квартир и помещений (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 Инвестиционного контракта от 28.09.2004 г.).
В апелляционной жалобе Администрация Раменского муниципального района просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением процессуального права, поскольку спорные квартиры N 102 и 107 вошли в долю Администрации согласно Протоколу предварительного распределения квартир, однако суд не привлек Администрацию к участию в рассмотрении дела, чем нарушил ее права.
13.03.2013 г. Администрация подала иск в Арбитражный суд Московской области о признании права собственности на указанные квартиры, однако выяснилось, что на них решением Раменского городского суда от 31.05.2013 г. признано право собственности за Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 г. ЗАО "Кулон-2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
С момента принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считаются наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем спор следует разрешать с учетом данного Федерального закона и Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников строительства.
На основании пункта 1 части первой статьи 134, абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 201.8 указанного Федерального закона, с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде.
С требованиями о признании права собственности Б. обратился после вступления в силу данных изменений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 г. принято к производству исковое заявление Администрации Раменского муниципального района о признании права муниципальной собственности на спорные квартиры.
Конкурсным управляющим ЗАО "Кулон-2" С. было заявлено ходатайство о привлечении Б. в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, т.к. данное дело подведомственно Арбитражному суду Московской области.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года отменить.
Производство по делу по иску Б. к ЗАО "Кулон-2" о признании права собственности на квартиры прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)