Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,
при участии в заседании:
от Шагизиганова А.Ф. - Гусарова Т.В. по доверенности от 19.11.2013 N 14-29084
от должника/конкурсного управляющего - конкурсный управляющий Семченко Е.В. по решению от 25.06.2012
рассмотрев в судебном заседании 14.07.2014 кассационную жалобу Шагизиганова Альберта Фидаилевича
на постановление от 25.03.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Кулон-2" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 14.01.2011 N Т-5 и применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кулон-2",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 закрытое акционерное общество "Кулон-2" (далее - ЗАО "Кулон-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семченко Е.В.
19.06.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 14.01.2011 N Т-5, заключенного между должником и Шагизигановым Альбертом Фидаилевичем (далее - Шагизиганов А.Ф.), недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 определение суда первой инстанции от 18.12.2013 отменено.
Договор от 14.01.2011 N Т-5, заключенный между ЗАО "Кулон-2" и Шагизигановым А.Ф., признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шагизиганова А.Ф. возвратить ЗАО "Кулон-2" объект недвижимости: помещение нежилое, общей площадью 489,8 кв. м, подземный, условный (кадастровый) номер 50-50-23/065/2012-313, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Ильинский, рабочий поселок Ильинский, ул. Московская, д. 4/1, пом. 5.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Шагизиганов А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 18.12.2013.
В обоснование кассационной жалобы Шагизиганов А.Ф. указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против доводов жалобы, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Шагизиганова А.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника возражал против ее удовлетворения.
Законность постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, 14.01.2011 между ЗАО "Кулон-2" (инвестор-застройщик) и Шагизигановым А.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Т-5, по условиям которого инвестор-застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 10-этажный жилой дом с нежилыми помещениями свободной планировки на первом этаже и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке площадью 7500,00 кв. м с кадастровым номером 50:23:009 02 28:0010 по строительному адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Московская, участок N 4/1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение - техническое подполье (N помещения - 5 в соответствии с приложением N 1 "план создаваемого объекта долевого строительства с указанием его местоположения), расположенное в встроенно-пристроенной подземной автостоянке, предварительной проектной общей площадью 489,88 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять причитающийся ему объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно пункту 1.5 договора цена договора составляет 3 500 000 руб.
14.01.2011 между должником и Шагизигановым А.Ф. подписан акт о результатах исполнения Шагизигановым А.Ф. обязательств по уплате цены договора в размере 3 500 000 руб.
07.09.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) осуществило государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 14.01.2011 N Т-5.
15.05.2012 право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Шагизигановым А.Ф.
Считая, что договор от 14.01.2011 N Т-5 заключен должником при неравноценном встречном исполнении и является недействительным, конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности последним совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению суда первой инстанции, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления договоры участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений за аналогичные периоды, не являются аналогичными сделками, поскольку помещения, являющиеся предметом указанных договоров, находятся на "первом этаже" и "цокольном этаже", тогда как в оспариваемом договоре речь идет о нежилом помещении - "техническое подполье". Кроме того, по мнению суда первой инстанции, представленный конкурсным управляющим отчет об определении рыночной стоимости от 19.08.2013 N 12ОД-06-4/15 не является допустимым доказательством, поскольку, исходя из содержания отчета, оценщиком произведена оценка некоего помещения свободного назначения, расположенного на цокольном либо первом этаже здания, без осмотра технического подполья.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание оценщиком в отчете об оценке от 19.08.2013 N 12ОД-06-4/15 на оценку помещения свободного назначения, расположенного на цокольном этаже, не свидетельствует о недостоверности выполненного заключения. При этом, то обстоятельство, что эксперт осуществил оценку нежилого помещения без его осмотра, также не свидетельствует о неправильных выводах, поскольку оценка осуществлялась оценщиком на дату совершения оспариваемой сделки.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; Шагизиганов А.Ф. приобрел у должника спорное нежилое помещение по цене 3 500 000 руб., что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного в пользу Шагизиганова А.Ф. на дату заключения договора 14.01.2011, составляла 9 435 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 19.08.2013 N 12ОД-06-4/15.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 техническое подполье относится к этажам жилых домов наравне с цокольным и подвальным этажом. В отчете об оценке от 19.08.2013 N 12ОД-06-4/15 содержатся сведения о предмете оценки аналогичные предмету оспариваемой сделки - нежилое помещение - техническое подполье, пом. N 5, расположенное в встроенно-пристроенной подземной автостоянке, предварительной проектной общей площадью 489,88 кв. м, по строительному адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Московская, участок 4/1. Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при составлении отчета, суду апелляционной инстанции не представлены, выводы эксперта не оспорены. Шагизиганов А.Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался предоставленным ему правом о назначении экспертизы отчета от 19.08.2013 N 12ОД-06-4/15.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из письменных пояснений Шагизиганова А.Ф. следует, что нежилое помещение, приобретенное по спорному договору, фактически является составной частью встроенно-пристроенной подземной автостоянки; из спорного нежилого помещения возможно выделение 12 машиномест, при этом стоимость одного машиноместа составляет 291 666,67 руб. Согласно условиям договора от 30.11.2010 N 16/061, заключенного между должником и Шагизигановым А.Ф., последний приобрел машиноместа на сумму 30 500 000 руб. при стоимости одного машиноместа 500 000 руб., что не опровергнуто им.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного должником Шагизиганову А.Ф. по договору от 14.01.2011 N Т-5, значительно превышает стоимость полученного встречного исполнения, а поэтому имеется совокупность условий для признания договора от 14.01.2011 N Т-5 недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, наличие оснований для отмены определения суда первой от 18.12.2013.
Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, в том числе о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, проверенные арбитражным судом первой апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Шагизигановым А.Ф. обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
В связи с чем, введенное определением суда кассационной инстанции от 25.06.2014 приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А41-42650/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А41-42650/2011, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014, отменить.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 N Ф05-15707/2013 ПО ДЕЛУ N А41-42650/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А41-42650/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,
при участии в заседании:
от Шагизиганова А.Ф. - Гусарова Т.В. по доверенности от 19.11.2013 N 14-29084
от должника/конкурсного управляющего - конкурсный управляющий Семченко Е.В. по решению от 25.06.2012
рассмотрев в судебном заседании 14.07.2014 кассационную жалобу Шагизиганова Альберта Фидаилевича
на постановление от 25.03.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Кулон-2" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 14.01.2011 N Т-5 и применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кулон-2",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 закрытое акционерное общество "Кулон-2" (далее - ЗАО "Кулон-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семченко Е.В.
19.06.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 14.01.2011 N Т-5, заключенного между должником и Шагизигановым Альбертом Фидаилевичем (далее - Шагизиганов А.Ф.), недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 определение суда первой инстанции от 18.12.2013 отменено.
Договор от 14.01.2011 N Т-5, заключенный между ЗАО "Кулон-2" и Шагизигановым А.Ф., признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шагизиганова А.Ф. возвратить ЗАО "Кулон-2" объект недвижимости: помещение нежилое, общей площадью 489,8 кв. м, подземный, условный (кадастровый) номер 50-50-23/065/2012-313, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Ильинский, рабочий поселок Ильинский, ул. Московская, д. 4/1, пом. 5.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Шагизиганов А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 18.12.2013.
В обоснование кассационной жалобы Шагизиганов А.Ф. указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против доводов жалобы, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Шагизиганова А.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника возражал против ее удовлетворения.
Законность постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, 14.01.2011 между ЗАО "Кулон-2" (инвестор-застройщик) и Шагизигановым А.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Т-5, по условиям которого инвестор-застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 10-этажный жилой дом с нежилыми помещениями свободной планировки на первом этаже и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке площадью 7500,00 кв. м с кадастровым номером 50:23:009 02 28:0010 по строительному адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Московская, участок N 4/1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение - техническое подполье (N помещения - 5 в соответствии с приложением N 1 "план создаваемого объекта долевого строительства с указанием его местоположения), расположенное в встроенно-пристроенной подземной автостоянке, предварительной проектной общей площадью 489,88 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять причитающийся ему объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно пункту 1.5 договора цена договора составляет 3 500 000 руб.
14.01.2011 между должником и Шагизигановым А.Ф. подписан акт о результатах исполнения Шагизигановым А.Ф. обязательств по уплате цены договора в размере 3 500 000 руб.
07.09.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) осуществило государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 14.01.2011 N Т-5.
15.05.2012 право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Шагизигановым А.Ф.
Считая, что договор от 14.01.2011 N Т-5 заключен должником при неравноценном встречном исполнении и является недействительным, конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности последним совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению суда первой инстанции, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления договоры участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений за аналогичные периоды, не являются аналогичными сделками, поскольку помещения, являющиеся предметом указанных договоров, находятся на "первом этаже" и "цокольном этаже", тогда как в оспариваемом договоре речь идет о нежилом помещении - "техническое подполье". Кроме того, по мнению суда первой инстанции, представленный конкурсным управляющим отчет об определении рыночной стоимости от 19.08.2013 N 12ОД-06-4/15 не является допустимым доказательством, поскольку, исходя из содержания отчета, оценщиком произведена оценка некоего помещения свободного назначения, расположенного на цокольном либо первом этаже здания, без осмотра технического подполья.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание оценщиком в отчете об оценке от 19.08.2013 N 12ОД-06-4/15 на оценку помещения свободного назначения, расположенного на цокольном этаже, не свидетельствует о недостоверности выполненного заключения. При этом, то обстоятельство, что эксперт осуществил оценку нежилого помещения без его осмотра, также не свидетельствует о неправильных выводах, поскольку оценка осуществлялась оценщиком на дату совершения оспариваемой сделки.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; Шагизиганов А.Ф. приобрел у должника спорное нежилое помещение по цене 3 500 000 руб., что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного в пользу Шагизиганова А.Ф. на дату заключения договора 14.01.2011, составляла 9 435 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 19.08.2013 N 12ОД-06-4/15.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 техническое подполье относится к этажам жилых домов наравне с цокольным и подвальным этажом. В отчете об оценке от 19.08.2013 N 12ОД-06-4/15 содержатся сведения о предмете оценки аналогичные предмету оспариваемой сделки - нежилое помещение - техническое подполье, пом. N 5, расположенное в встроенно-пристроенной подземной автостоянке, предварительной проектной общей площадью 489,88 кв. м, по строительному адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Московская, участок 4/1. Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при составлении отчета, суду апелляционной инстанции не представлены, выводы эксперта не оспорены. Шагизиганов А.Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался предоставленным ему правом о назначении экспертизы отчета от 19.08.2013 N 12ОД-06-4/15.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из письменных пояснений Шагизиганова А.Ф. следует, что нежилое помещение, приобретенное по спорному договору, фактически является составной частью встроенно-пристроенной подземной автостоянки; из спорного нежилого помещения возможно выделение 12 машиномест, при этом стоимость одного машиноместа составляет 291 666,67 руб. Согласно условиям договора от 30.11.2010 N 16/061, заключенного между должником и Шагизигановым А.Ф., последний приобрел машиноместа на сумму 30 500 000 руб. при стоимости одного машиноместа 500 000 руб., что не опровергнуто им.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного должником Шагизиганову А.Ф. по договору от 14.01.2011 N Т-5, значительно превышает стоимость полученного встречного исполнения, а поэтому имеется совокупность условий для признания договора от 14.01.2011 N Т-5 недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, наличие оснований для отмены определения суда первой от 18.12.2013.
Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, в том числе о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, проверенные арбитражным судом первой апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Шагизигановым А.Ф. обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
В связи с чем, введенное определением суда кассационной инстанции от 25.06.2014 приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А41-42650/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А41-42650/2011, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014, отменить.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)