Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 октября 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к ООО "Элком" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-33337/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" к ООО "Элком" о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Элком" о взыскании задолженности по договору аренды производственного объекта N 25 от 01.01.2013 г. в размере 277 783,72 руб. и пени за нарушение обязательств по оплате в сумме 43 334,26 руб.
Решением от 30 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, в решении суда от 30 июля 2014 г. указано, что нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалось задолженность в размере 277 783,72 руб. Такое утверждение является ошибочным, т.к. за аренду производственных помещений декабре 2013 г. ООО "Элком" перечислил на расчетный счет ОАО "766 Управление производственно- технологической комплектации" сумму 634 513,26 (шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот тринадцать рублей 26 копеек) рублей в соответствии с выставленным счетом N 12068 от 02 декабря 2013 года. Копия платежного поручения и копия счета прилагаются.
ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" 31 декабря 2013 г. выставило счет N 12118 ООО "Элком" за въезд автомобилей и отопление на сумму 277 783,72 руб., и данная сумма не является арендным платежом, поэтому применение к этим правоотношениям п. 1 ст. 614 ГК РФ судом является ошибочным. При этом калькуляция затрат на отопление была завышена более чем в два раза, поэтому нами обоснованно не подписан акт оказания коммунальных услуг. Копия калькуляции предоставляется. В связи с этим для подписания акта было направлено письмо в адрес ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" с просьбой предоставить разумно обоснованную калькуляцию затрат на отопление. В данной калькуляции не учтена сумма, затраченная на отопление трехэтажного административного здания, хранилища N 21 и гаражных боксов, используемых на нужды самого ОАО. Копия письма и копия почтовой квитанции прилагается. Истец на письмо не ответил, о направлении искового заявления в Арбитражный суд Московской области не уведомил.
Суд указывает, что соответствии с п. 4.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом истребуемая ОАО "766 Управление производственно- технологической комплектации" сумма 277 783,72 рублей не является арендной платой. Это плата за коммунальные услуги, а так арендная плата уплачена ООО "Элком" своевременно, то решение суда о взыскании с ООО "Элком" пени в размере 43 334,26 рублей не соответствует вышеуказанному установлению суда.
Подтверждением того, что ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" постоянно необоснованно завышает цены на отопление, является письмо исх. N 5 от 15 ноября 2013 г., когда ООО "Элком" был выставлен счет за неоказанные коммунальные услуги в октябре 2013 г. Таким образом, ООО "Элком" фактически переплачивало за отопление в течение всего отопительного сезона 2013 года, и данная переплата гораздо больше истребуемой суммы 277 783,72 рублей.
В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Также ООО "Элком" не получало извещение о дне и времени судебного заседания. Своевременное получение почтовой корреспонденции затруднительно.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд определил: вернуть приложенные к апелляционной жалобе документы.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 01.01.2013 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды производственного объекта N 25, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в п. 1.4 договора.
Передача предмета аренды подтверждается актами приема-передачи.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендных платежей и порядок их зачисления стороны согласовали третьим разделом договора.
Ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей в полном объеме не выполнил, образовалась задолженность в размере 277 783,72 руб.
В силу со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.
Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Исходя из вышеуказанного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом за нарушение обязательств по внесению арендных платежей на сумму долга начислены пени в размере 43 334,26 руб.
Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм задолженности и пени подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, является необоснованным, так как в деле имеются доказательства обратного (л.д. 85, том 1).
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33337/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-33337/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А41-33337/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 октября 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к ООО "Элком" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-33337/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" к ООО "Элком" о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Элком" о взыскании задолженности по договору аренды производственного объекта N 25 от 01.01.2013 г. в размере 277 783,72 руб. и пени за нарушение обязательств по оплате в сумме 43 334,26 руб.
Решением от 30 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, в решении суда от 30 июля 2014 г. указано, что нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалось задолженность в размере 277 783,72 руб. Такое утверждение является ошибочным, т.к. за аренду производственных помещений декабре 2013 г. ООО "Элком" перечислил на расчетный счет ОАО "766 Управление производственно- технологической комплектации" сумму 634 513,26 (шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот тринадцать рублей 26 копеек) рублей в соответствии с выставленным счетом N 12068 от 02 декабря 2013 года. Копия платежного поручения и копия счета прилагаются.
ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" 31 декабря 2013 г. выставило счет N 12118 ООО "Элком" за въезд автомобилей и отопление на сумму 277 783,72 руб., и данная сумма не является арендным платежом, поэтому применение к этим правоотношениям п. 1 ст. 614 ГК РФ судом является ошибочным. При этом калькуляция затрат на отопление была завышена более чем в два раза, поэтому нами обоснованно не подписан акт оказания коммунальных услуг. Копия калькуляции предоставляется. В связи с этим для подписания акта было направлено письмо в адрес ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" с просьбой предоставить разумно обоснованную калькуляцию затрат на отопление. В данной калькуляции не учтена сумма, затраченная на отопление трехэтажного административного здания, хранилища N 21 и гаражных боксов, используемых на нужды самого ОАО. Копия письма и копия почтовой квитанции прилагается. Истец на письмо не ответил, о направлении искового заявления в Арбитражный суд Московской области не уведомил.
Суд указывает, что соответствии с п. 4.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом истребуемая ОАО "766 Управление производственно- технологической комплектации" сумма 277 783,72 рублей не является арендной платой. Это плата за коммунальные услуги, а так арендная плата уплачена ООО "Элком" своевременно, то решение суда о взыскании с ООО "Элком" пени в размере 43 334,26 рублей не соответствует вышеуказанному установлению суда.
Подтверждением того, что ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" постоянно необоснованно завышает цены на отопление, является письмо исх. N 5 от 15 ноября 2013 г., когда ООО "Элком" был выставлен счет за неоказанные коммунальные услуги в октябре 2013 г. Таким образом, ООО "Элком" фактически переплачивало за отопление в течение всего отопительного сезона 2013 года, и данная переплата гораздо больше истребуемой суммы 277 783,72 рублей.
В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Также ООО "Элком" не получало извещение о дне и времени судебного заседания. Своевременное получение почтовой корреспонденции затруднительно.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд определил: вернуть приложенные к апелляционной жалобе документы.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 01.01.2013 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды производственного объекта N 25, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в п. 1.4 договора.
Передача предмета аренды подтверждается актами приема-передачи.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендных платежей и порядок их зачисления стороны согласовали третьим разделом договора.
Ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей в полном объеме не выполнил, образовалась задолженность в размере 277 783,72 руб.
В силу со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.
Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Исходя из вышеуказанного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом за нарушение обязательств по внесению арендных платежей на сумму долга начислены пени в размере 43 334,26 руб.
Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм задолженности и пени подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, является необоснованным, так как в деле имеются доказательства обратного (л.д. 85, том 1).
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33337/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)