Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-гарант" Белова А.Ю. (доверенность от 24.10.2013); от предпринимателя Саблина М.Ю. его представителей Михайлиной А.Н. (доверенность от 22.01.2014), Папст Д.И. (доверенность от 22.01.2014), рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-65178/2013 (судьи Горбик В.М., Старовойтова О.Р., Кашина Т.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 2, ОГРН 1107847148970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саблину Максиму Юрьевичу, ОГРНИП 308290129700120, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 15.07.2012, оформленной уведомлением от 15.07.2013.
Решением от 18.02.2014 (судья Савина Е.В.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2014 решение от 18.02.2014 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 10.06.2014 отменить, решение от 18.02.2014 - оставить в силе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Саблин М.Ю. (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.07.2012 заключили договор N П6568 аренды нежилого помещения общей площадью 106,5 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, округ Октябрьский, Воскресенская ул., д. 95.
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок его действия - по 25.06.2019.
Согласно пункту 7.4 договора в случае отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и требования расторгнуть договор арендодатель направляет арендатору письменное уведомление за 60 дней до предполагаемой даты прекращения, а также выплачивает арендатору неустойку в размере 1 000 000 руб.
Уведомлением от 15.07.2013 предприниматель со ссылкой на пункт 7.4 договора отказался от его исполнения с 15.09.2013 и потребовал освободить помещение.
Общество, ссылаясь на то, что договор предусматривает право арендодателя на односторонний отказ от договора лишь в ограниченном числе случаев, связанных с нарушением арендатором условий договора, в связи с чем отказ от договора является недействительной (ничтожной) односторонней сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что пункт 7.4 договора не устанавливает основания для отказа от договора, а определяет лишь отношения сторон в случае отказа арендодателя от договора, иск удовлетворил.
Апелляционный суд признал названный вывод суда первой инстанции ошибочным, решение отменил и в иске отказал.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
При толковании условий договора от 15.07.2012 в соответствии со статьей 431 ГК РФ апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 7.4 договора предприниматель имел право на его одностороннее расторжение путем направления письменного уведомления арендатору за 60 дней до даты планируемого расторжения вне зависимости от того, были или не были нарушены существенные условия договора.
Требование пункта 7.4 договора о направлении письменного уведомления арендатору арендодателем соблюдено, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Таким образом, предприниматель воспользовался предоставленным ему правом расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-65178/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-65178/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А56-65178/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-гарант" Белова А.Ю. (доверенность от 24.10.2013); от предпринимателя Саблина М.Ю. его представителей Михайлиной А.Н. (доверенность от 22.01.2014), Папст Д.И. (доверенность от 22.01.2014), рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-65178/2013 (судьи Горбик В.М., Старовойтова О.Р., Кашина Т.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 2, ОГРН 1107847148970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саблину Максиму Юрьевичу, ОГРНИП 308290129700120, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 15.07.2012, оформленной уведомлением от 15.07.2013.
Решением от 18.02.2014 (судья Савина Е.В.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2014 решение от 18.02.2014 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 10.06.2014 отменить, решение от 18.02.2014 - оставить в силе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Саблин М.Ю. (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.07.2012 заключили договор N П6568 аренды нежилого помещения общей площадью 106,5 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, округ Октябрьский, Воскресенская ул., д. 95.
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок его действия - по 25.06.2019.
Согласно пункту 7.4 договора в случае отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и требования расторгнуть договор арендодатель направляет арендатору письменное уведомление за 60 дней до предполагаемой даты прекращения, а также выплачивает арендатору неустойку в размере 1 000 000 руб.
Уведомлением от 15.07.2013 предприниматель со ссылкой на пункт 7.4 договора отказался от его исполнения с 15.09.2013 и потребовал освободить помещение.
Общество, ссылаясь на то, что договор предусматривает право арендодателя на односторонний отказ от договора лишь в ограниченном числе случаев, связанных с нарушением арендатором условий договора, в связи с чем отказ от договора является недействительной (ничтожной) односторонней сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что пункт 7.4 договора не устанавливает основания для отказа от договора, а определяет лишь отношения сторон в случае отказа арендодателя от договора, иск удовлетворил.
Апелляционный суд признал названный вывод суда первой инстанции ошибочным, решение отменил и в иске отказал.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
При толковании условий договора от 15.07.2012 в соответствии со статьей 431 ГК РФ апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 7.4 договора предприниматель имел право на его одностороннее расторжение путем направления письменного уведомления арендатору за 60 дней до даты планируемого расторжения вне зависимости от того, были или не были нарушены существенные условия договора.
Требование пункта 7.4 договора о направлении письменного уведомления арендатору арендодателем соблюдено, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Таким образом, предприниматель воспользовался предоставленным ему правом расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-65178/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)