Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на нарушение застройщиком сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "Инжиниринговая компания "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР" в пользу Л. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с *** г. по *** г. в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска Л. к ООО "Инжиниринговая компания "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР" - отказать.
Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР" госпошлину в бюджет города Москвы *** рублей *** копейку.
установила:
Л. обратилась с иском к ООО "Инжиниринговая компания "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР" о взыскании неустойки *** рублей *** копеек за просрочку предусмотренного Договором долевого участия от *** г. срока передачи квартиры, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что *** г. между ней и ответчиком был заключен Договор долевого участия N *** в строительстве жилого дома, в соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру N *** на ***-м этаже жилого дома, указанную в Приложении N 1 Договора, расчетной площадью *** кв. м, а истец как дольщик обязалась оплатить цену Договора на условиях, предусмотренных пунктом 3 Договора. Цена квартиры составила *** рублей, оплачена истцом в полном объеме в установленные Договором сроки. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора, ответчик принял на себя обязательства по передаче квартиры истцу не позднее *** г. В указанный срок это обязательство ответчиком выполнено не было. Застройщик, в соответствии со ст. 6 п. 3 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., обязан был предоставить информацию и сделать предложение в случае переноса сроков строительства. Данную обязанность застройщик также не выполнил. Квартира была передана истцу *** г. с задержкой на *** календарных дня по Акту приема-передачи. *** г. истец направила ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку, претензия получена ответчиком 14.03.2013 г., претензия осталась без ответа.
Истец, ее представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика против иска возражал по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве на иск.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 309, 401 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между Л. к ООО "Инжиниринговая компания "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР" был заключен Договор долевого участия N *** в строительстве жилого дома, в соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру N *** на ***-м этаже жилого дома, указанную в Приложении N 1 Договора, расчетной площадью *** кв. м, а истец как дольщик обязалась оплатить цену Договора на условиях, предусмотренных пунктом 3 Договора. Цена квартиры составила *** рублей, оплачена истцом в полном объеме в установленные Договором сроки.
Согласно пункту 4.1 Договора, застройщик осуществляет строительство Жилого дома и на основании разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию и/или иного нормативного акта, действующего на момент сдачи дома, сдает его в эксплуатацию до *** года, срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику устанавливается не позднее *** г.
В соответствии с п. 2.2.2 Договора от *** г., застройщик обязуется приступить к передаче дольщику квартиры в течение пяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Ввод объекта в эксплуатацию состоялся *** г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", *** г. истец Л. получила под роспись уведомление ответчика от *** г. о готовности ответчика как застройщика с *** г. приступить к передаче истцу его квартиры. В письме ответчик информировал истца о необходимости фактического осмотра квартиры и прибытия в офис по адресу: *** для подписания акта в течение одного месяца со дня получения данного уведомления.
*** г. между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи квартиры по адресу: ***, акт подписан без претензий по качеству квартиры.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Л. не привела суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что получив уведомление о готовности ответчика с *** г. приступить к передаче истцу его квартиры, она приезжала в офис ответчика для оформления передачи ей квартиры по Акту приема-передачи, а ответчик уклонялся от передачи квартиры.
Учитывая, что в случае уклонения дольщика от получения квартиры застройщик был вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в срок 2 месяца со дня, предусмотренного к передаче дольщику объекта, суд пришел к выводу о том, что поскольку по истечении двух месяцев такой акт составлен не был, то есть квартира не считалась переданной истцу до *** г., то имеется просрочка передачи квартиры истцу с *** по *** г. включительно. За указанный период суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки: *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда и штраф. Указанные выводы суда не оспариваются ответчиком.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36718
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на нарушение застройщиком сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36718
Судья суда первой инстанции Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "Инжиниринговая компания "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР" в пользу Л. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с *** г. по *** г. в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска Л. к ООО "Инжиниринговая компания "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР" - отказать.
Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР" госпошлину в бюджет города Москвы *** рублей *** копейку.
установила:
Л. обратилась с иском к ООО "Инжиниринговая компания "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР" о взыскании неустойки *** рублей *** копеек за просрочку предусмотренного Договором долевого участия от *** г. срока передачи квартиры, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что *** г. между ней и ответчиком был заключен Договор долевого участия N *** в строительстве жилого дома, в соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру N *** на ***-м этаже жилого дома, указанную в Приложении N 1 Договора, расчетной площадью *** кв. м, а истец как дольщик обязалась оплатить цену Договора на условиях, предусмотренных пунктом 3 Договора. Цена квартиры составила *** рублей, оплачена истцом в полном объеме в установленные Договором сроки. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора, ответчик принял на себя обязательства по передаче квартиры истцу не позднее *** г. В указанный срок это обязательство ответчиком выполнено не было. Застройщик, в соответствии со ст. 6 п. 3 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., обязан был предоставить информацию и сделать предложение в случае переноса сроков строительства. Данную обязанность застройщик также не выполнил. Квартира была передана истцу *** г. с задержкой на *** календарных дня по Акту приема-передачи. *** г. истец направила ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку, претензия получена ответчиком 14.03.2013 г., претензия осталась без ответа.
Истец, ее представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика против иска возражал по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве на иск.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 309, 401 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между Л. к ООО "Инжиниринговая компания "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР" был заключен Договор долевого участия N *** в строительстве жилого дома, в соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру N *** на ***-м этаже жилого дома, указанную в Приложении N 1 Договора, расчетной площадью *** кв. м, а истец как дольщик обязалась оплатить цену Договора на условиях, предусмотренных пунктом 3 Договора. Цена квартиры составила *** рублей, оплачена истцом в полном объеме в установленные Договором сроки.
Согласно пункту 4.1 Договора, застройщик осуществляет строительство Жилого дома и на основании разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию и/или иного нормативного акта, действующего на момент сдачи дома, сдает его в эксплуатацию до *** года, срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику устанавливается не позднее *** г.
В соответствии с п. 2.2.2 Договора от *** г., застройщик обязуется приступить к передаче дольщику квартиры в течение пяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Ввод объекта в эксплуатацию состоялся *** г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", *** г. истец Л. получила под роспись уведомление ответчика от *** г. о готовности ответчика как застройщика с *** г. приступить к передаче истцу его квартиры. В письме ответчик информировал истца о необходимости фактического осмотра квартиры и прибытия в офис по адресу: *** для подписания акта в течение одного месяца со дня получения данного уведомления.
*** г. между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи квартиры по адресу: ***, акт подписан без претензий по качеству квартиры.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Л. не привела суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что получив уведомление о готовности ответчика с *** г. приступить к передаче истцу его квартиры, она приезжала в офис ответчика для оформления передачи ей квартиры по Акту приема-передачи, а ответчик уклонялся от передачи квартиры.
Учитывая, что в случае уклонения дольщика от получения квартиры застройщик был вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в срок 2 месяца со дня, предусмотренного к передаче дольщику объекта, суд пришел к выводу о том, что поскольку по истечении двух месяцев такой акт составлен не был, то есть квартира не считалась переданной истцу до *** г., то имеется просрочка передачи квартиры истцу с *** по *** г. включительно. За указанный период суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки: *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда и штраф. Указанные выводы суда не оспариваются ответчиком.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)