Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от ООО"АЯКС - стройинвест": представитель Асеева Ю.П. по доверенности N 11 от 01.02.2014, паспорт;
- от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: ведущий консультант Маркова К.В. по доверенности от 16.05.2014 N 83-141/14-06-05, удостоверение N 113;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯКС - стройинвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.04.2014 по делу N А32-25338/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЯКС - стройинвест"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 N 64п/562 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд первой инстанции не усмотрел.
Общество с ограниченной ответственностью "АЯКС-стойинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "АЯКС-стройинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 10.06.2013 64-п проведена плановая проверка в отношении общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве по объекту строительства "Многоэтажный жилой дом по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5".
В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность в области долевого строительства и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), что подтверждается тем, что общество владеет на праве аренды земельным участком площадью 3522 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426001:39, расположенным по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5, на основании договора аренды земельного участка от 28.10.2008 N 4300015469 и договора о передаче прав и обязанностей от 05.08.2010 N 1.
Обществу выдано разрешение на строительство от 07.12.2011 N RU 23306000-2001-р департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по объекту строительства: "Многоэтажный жилой дом по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5".
Проектная декларация по указанному объекту составлена и опубликована в газете "Краснодарские известия" 08.12.2011.
В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлен факт привлечения обществом денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке установленном законодательством о градостроительной деятельности, а именно на основании договора займа до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.
Так, между обществом и гр. Шипиловой Антониной Вячеславовной подписан договор N 01 -К/04 1 участия в долевом строительстве от 23.07.2012.
Предметом указанного договора является обязательство Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить: двухсекционный 10-этажный 117-квартирный жилой дом: "Многоквартирный жилой дом по пр. Курортный, 5 в г. Краснодаре" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 54, расположенную на 9 этаже, 1 подъезда, проектной (плановой) общей площадью - 48,9/46,8 кв. м, а Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить цену договора и принять в установленном порядке объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора - размер денежных средств, вносимых Участником долевого строительства для строительства Объекта, на момент заключения договора определена в размере 1 872 000 рублей.
Согласно п. 2.2 договора уплата цены договора производится Участником долевого строительства в следующем порядке:
- - сумма в размере 1 300 000 рублей - в кассу или на расчетный счет Застройщика в течение пяти дней с момента государственной регистрации указанного договора;
- - сумма в размере 572 000 рублей - в срок до 20.07.2013.
Также, между обществом и гр. Шипиловой Антониной Вячеславовной заключен договор займа от 19.07.20 12 на сумму 1 300 000 рублей.
По договору займа от 19.07.2012 обществом привлечены денежные средства гр. Шипиловой А.В. на сумму 1 300 000 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (ПКО) от 19.07.2012 N 106 на сумму 1 200 000 рублей, от 23.07.2012 N 110 на сумму 100 000 рублей.
Договор участия в долевом строительстве, подписанный между обществом и гр. Шипиловой А.В., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.07.2012.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 N 64п/562 (в присутствии генерального директора Общества - Федотова Д.В.).
Телеграммой общество было уведомлено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы проверки, с участием представителя по доверенности Асеевой Ю.П. административный орган вынес постановление от 16.07.2013 N 64п/562, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Анализ условий договоров участия в долевом строительстве и денежного займа, заключенных обществом с гр. Шипиловой А.В., а также копии имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов, позволяют суду прийти к выводу о наличии факта привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что составляет объективную сторону вмененного обществу правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Нарушений управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Суд установил, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 500 000 рублей.
Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2014 по делу N А32-25355/2013 по спору между теми же сторонами по аналогичным основаниям об оспаривании обществом постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вынесенного по результатам той же проверки.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о возможности применении критерия малозначительности в отношении совершенного им правонарушения либо снижении административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Указанным доводам суд первой инстанции дал обоснованную оценку. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и с учетом конкретного совершенного лицом деяния.
Суд первой инстанции, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской федерации о том, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, обоснованно указал.
Правоотношения в сфере долевого строительства находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специального Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", контролирующего органа в данной сфере, установлением для застройщиков публично-правовых обязанностей, в том числе, по представлению отчетности, а также строгих санкций за неисполнение указанных обязанностей.
В силу ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая обществом не представлено.
В рассматриваемом случае суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что применение назначенного наказания не влечет за собой избыточного использования административного принуждения, сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями.
Наложение административного штрафа на общество в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, отвечает целям административной ответственности в сфере долевого участия в строительстве граждан. Доказательств, свидетельствующих о финансовой невозможности исполнения постановления либо обстоятельств влекущих с очевидностью избыточное ограничение прав юридического лица, не представлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-25338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 15АП-10601/2014 ПО ДЕЛУ N А32-25338/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 15АП-10601/2014
Дело N А32-25338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от ООО"АЯКС - стройинвест": представитель Асеева Ю.П. по доверенности N 11 от 01.02.2014, паспорт;
- от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: ведущий консультант Маркова К.В. по доверенности от 16.05.2014 N 83-141/14-06-05, удостоверение N 113;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯКС - стройинвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.04.2014 по делу N А32-25338/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЯКС - стройинвест"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 N 64п/562 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд первой инстанции не усмотрел.
Общество с ограниченной ответственностью "АЯКС-стойинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "АЯКС-стройинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 10.06.2013 64-п проведена плановая проверка в отношении общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве по объекту строительства "Многоэтажный жилой дом по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5".
В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность в области долевого строительства и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), что подтверждается тем, что общество владеет на праве аренды земельным участком площадью 3522 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426001:39, расположенным по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5, на основании договора аренды земельного участка от 28.10.2008 N 4300015469 и договора о передаче прав и обязанностей от 05.08.2010 N 1.
Обществу выдано разрешение на строительство от 07.12.2011 N RU 23306000-2001-р департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по объекту строительства: "Многоэтажный жилой дом по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5".
Проектная декларация по указанному объекту составлена и опубликована в газете "Краснодарские известия" 08.12.2011.
В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлен факт привлечения обществом денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке установленном законодательством о градостроительной деятельности, а именно на основании договора займа до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.
Так, между обществом и гр. Шипиловой Антониной Вячеславовной подписан договор N 01 -К/04 1 участия в долевом строительстве от 23.07.2012.
Предметом указанного договора является обязательство Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить: двухсекционный 10-этажный 117-квартирный жилой дом: "Многоквартирный жилой дом по пр. Курортный, 5 в г. Краснодаре" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 54, расположенную на 9 этаже, 1 подъезда, проектной (плановой) общей площадью - 48,9/46,8 кв. м, а Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить цену договора и принять в установленном порядке объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора - размер денежных средств, вносимых Участником долевого строительства для строительства Объекта, на момент заключения договора определена в размере 1 872 000 рублей.
Согласно п. 2.2 договора уплата цены договора производится Участником долевого строительства в следующем порядке:
- - сумма в размере 1 300 000 рублей - в кассу или на расчетный счет Застройщика в течение пяти дней с момента государственной регистрации указанного договора;
- - сумма в размере 572 000 рублей - в срок до 20.07.2013.
Также, между обществом и гр. Шипиловой Антониной Вячеславовной заключен договор займа от 19.07.20 12 на сумму 1 300 000 рублей.
По договору займа от 19.07.2012 обществом привлечены денежные средства гр. Шипиловой А.В. на сумму 1 300 000 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (ПКО) от 19.07.2012 N 106 на сумму 1 200 000 рублей, от 23.07.2012 N 110 на сумму 100 000 рублей.
Договор участия в долевом строительстве, подписанный между обществом и гр. Шипиловой А.В., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.07.2012.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 N 64п/562 (в присутствии генерального директора Общества - Федотова Д.В.).
Телеграммой общество было уведомлено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы проверки, с участием представителя по доверенности Асеевой Ю.П. административный орган вынес постановление от 16.07.2013 N 64п/562, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Анализ условий договоров участия в долевом строительстве и денежного займа, заключенных обществом с гр. Шипиловой А.В., а также копии имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов, позволяют суду прийти к выводу о наличии факта привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что составляет объективную сторону вмененного обществу правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Нарушений управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Суд установил, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 500 000 рублей.
Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2014 по делу N А32-25355/2013 по спору между теми же сторонами по аналогичным основаниям об оспаривании обществом постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вынесенного по результатам той же проверки.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о возможности применении критерия малозначительности в отношении совершенного им правонарушения либо снижении административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Указанным доводам суд первой инстанции дал обоснованную оценку. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и с учетом конкретного совершенного лицом деяния.
Суд первой инстанции, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской федерации о том, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, обоснованно указал.
Правоотношения в сфере долевого строительства находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специального Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", контролирующего органа в данной сфере, установлением для застройщиков публично-правовых обязанностей, в том числе, по представлению отчетности, а также строгих санкций за неисполнение указанных обязанностей.
В силу ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая обществом не представлено.
В рассматриваемом случае суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что применение назначенного наказания не влечет за собой избыточного использования административного принуждения, сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями.
Наложение административного штрафа на общество в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, отвечает целям административной ответственности в сфере долевого участия в строительстве граждан. Доказательств, свидетельствующих о финансовой невозможности исполнения постановления либо обстоятельств влекущих с очевидностью избыточное ограничение прав юридического лица, не представлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-25338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)