Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> от 29 мая 2012 г., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы выполнить действующее законодательство, Жилищный кодекс РФ и Закон г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. N 29 - отказать.
Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании не соответствующим требованиям действующего законодательства распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> от 29 мая 2012 г., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы выполнить действующее законодательство, Жилищный кодекс РФ и Закон г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. Свои требования мотивировал тем, что обратился к ответчику с заявлением о признании его малоимущим, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако ему в этом было отказано распоряжением ответчика от 29 мая 2012 г. N <...>, т.к. он занимает жилое помещение размером более учетной нормы.
Истец считает указанное распоряжение не соответствующим требованиям действующего законодательства, т.к. у него нет жилья, которое он бы занимал по договору социального найма или по праву собственности.
Считая, что его права нарушены, истец просил суд о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> от 29 мая 2012 г., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы выполнить действующее законодательство, Жилищный кодекс РФ и Закон г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. N 29.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Н., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Н., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г., вступившим в законную силу, Н. отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании поставить на жилищный учет г. Москвы, обязании предоставить ему квартиру с дополнительной отдельной комнатой как инвалиду вблизи метро.
Указанным решением установлено следующее.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11 ноября 2003 г. N 952-ПП "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Москвы от 12 сентября 2000 г. N 731" дом <...> по улице <...> в г. <...> подлежал сносу, а жители - отселению.
Истец проживал в 1-комнатной квартире <...> в д. <...> по ул. <...> в г. <...>, общей площадью 30,1 кв. м на условиях договора социального найма.
На учете по улучшению жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях истец не состоял.
Первоначально распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 13 апреля 2007 г. N <...> истцу для переселения была предоставлена 1-комнатная квартира N <...> в д. <...> корпус <...> по улице <...> в г. <...>, общей площадью 38,1 кв. м, жилой - 18,8 кв. м.
В связи с отказом истца от этой площади указанное распоряжение было отменено распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 27 июля 2007 г. N <...>.
Впоследствии распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 10 декабря 2007 г. N <...> истцу вновь была предоставлена для переселения 1-комнатная квартира N <...> в д. <...> корпус <...> по улице <...> в г. <...>, общей площадью 38,1 кв. м, жилой - 18,8 кв. м. Этим же распоряжением отменено распоряжение Префекта ЗАО от 06 июля 2007 г. N <...>, которым истцу предоставлялась для переселения квартира <...> в квартале <...>, корпус <...>, <...> в г. <...>, от которой истец отказался.
Истец 02 июля 2007 г. заключил с ответчиком договор краткосрочного найма в отношении квартиры N <...> в д. <...> корпус <...> по улице <...> в г. <...> со сроком действия - до заключения договора найма (социального) на квартиру <...> в квартале <...>, корпус <...>, <...> в г. <...>.
Как пояснил истец в судебном заседании, он проживает в квартире по улице <...> до настоящего времени, договор социального найма на нее не заключает, не регистрируется в нее по месту жительства, т.к. тогда его не поставят на жилищный учет.
Указанным решением от 30 марта 2012 г. также установлено, что истцу неоднократно предлагалось заключить договор социального найма на квартиру по улице <...>, в которой он проживает и которая ему предоставлена на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 10 декабря 2007 г. N <...>, однако Н. уклоняется от заключения такого договора.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о признании его малоимущим, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако ему в этом было отказано распоряжением ответчика от 29 мая 2012 г. N <...>, т.к. он занимает жилое помещение размером более учетной нормы.
Согласно ст. 7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они:
1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом;
2) имеют гражданство Российской Федерации;
3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет;
4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях;
5) признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.
В соответствии со ст. 8 этого же Закона г. Москвы, жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы;
2) заявители проживают в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими, независимо от учетной нормы площади жилого помещения;
3) заявители являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону;
4) заявители проживают в домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения;
5) утратил силу. - Закон г. Москвы от 18.06.2008 N 24;
6) заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания).
В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Закона г. Москвы, учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец к указанной в п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" категории граждан не относится, т.к. квартира по улице <...> предоставлена ему на условиях договора социального найма взамен находящейся в снесенном доме по ул. <...>; само по себе отсутствие такого договора не делает истца нуждающимся в жилых помещениях, т.к. заключение договора социального найма зависит только от истца, не желающего его заключать в силу неправильного понимания норм действующего законодательства.
Ни при условии проживая ранее в квартире по ул. <...>, ни при условии проживания в настоящее время в квартире по улице <...>, истец не мог быть и не может быть признан нуждающимся в жилых помещениях, т.к. размер площади этих помещений составляет более учетной нормы - 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Судом правильно учтено, что не могут быть реализованы и имеющиеся у истца по состоянию здоровья жилищные льготы (право на дополнительную площадь, на внеочередное предоставление жилья и т.д.).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2009 года отказано в удовлетворении требований Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы о предоставлении жилого помещения по адресу: <...>, было отказано, выводы суда первой инстанции не опровергает.
Исходя из вышеуказанного решения суда, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 мая 2009 года, которым решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2009 года оставлено без изменения, отказывая Н. в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения по адресу: <...>, суд исходил из того, что Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 10 декабря 2007 года не отменено, решением Солнцевского районного суда от 22 июня 2007 года, вступившим в законную силу 30 августа 2007 года, постановлено: выселить Н. из квартиры <...> по адресу: <...>, с предоставлением ему жилого помещения по адресу: <...>.
Суд не нашел оснований для предоставления истцу квартиры по адресу: г. <...>, поскольку истцу была предоставлена благоустроенная жилая площадь, равнозначная по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находящемуся в черте данного населенного пункта, законных оснований для предоставления Н. второй квартиры у суда не имеется.
Таким образом, вышеуказанное решение суда не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что сам по себе отказ истца от заключения договора социального найма на предоставленную ему квартиру, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер площади, занимаемой истцом составляет более учетной нормы 10 кв. м.
Нежелание истца заключать договор социального найма на предоставленную ему квартиру, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39368
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39368
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> от 29 мая 2012 г., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы выполнить действующее законодательство, Жилищный кодекс РФ и Закон г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. N 29 - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании не соответствующим требованиям действующего законодательства распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> от 29 мая 2012 г., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы выполнить действующее законодательство, Жилищный кодекс РФ и Закон г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. Свои требования мотивировал тем, что обратился к ответчику с заявлением о признании его малоимущим, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако ему в этом было отказано распоряжением ответчика от 29 мая 2012 г. N <...>, т.к. он занимает жилое помещение размером более учетной нормы.
Истец считает указанное распоряжение не соответствующим требованиям действующего законодательства, т.к. у него нет жилья, которое он бы занимал по договору социального найма или по праву собственности.
Считая, что его права нарушены, истец просил суд о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> от 29 мая 2012 г., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы выполнить действующее законодательство, Жилищный кодекс РФ и Закон г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. N 29.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Н., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Н., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г., вступившим в законную силу, Н. отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании поставить на жилищный учет г. Москвы, обязании предоставить ему квартиру с дополнительной отдельной комнатой как инвалиду вблизи метро.
Указанным решением установлено следующее.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11 ноября 2003 г. N 952-ПП "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Москвы от 12 сентября 2000 г. N 731" дом <...> по улице <...> в г. <...> подлежал сносу, а жители - отселению.
Истец проживал в 1-комнатной квартире <...> в д. <...> по ул. <...> в г. <...>, общей площадью 30,1 кв. м на условиях договора социального найма.
На учете по улучшению жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях истец не состоял.
Первоначально распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 13 апреля 2007 г. N <...> истцу для переселения была предоставлена 1-комнатная квартира N <...> в д. <...> корпус <...> по улице <...> в г. <...>, общей площадью 38,1 кв. м, жилой - 18,8 кв. м.
В связи с отказом истца от этой площади указанное распоряжение было отменено распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 27 июля 2007 г. N <...>.
Впоследствии распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 10 декабря 2007 г. N <...> истцу вновь была предоставлена для переселения 1-комнатная квартира N <...> в д. <...> корпус <...> по улице <...> в г. <...>, общей площадью 38,1 кв. м, жилой - 18,8 кв. м. Этим же распоряжением отменено распоряжение Префекта ЗАО от 06 июля 2007 г. N <...>, которым истцу предоставлялась для переселения квартира <...> в квартале <...>, корпус <...>, <...> в г. <...>, от которой истец отказался.
Истец 02 июля 2007 г. заключил с ответчиком договор краткосрочного найма в отношении квартиры N <...> в д. <...> корпус <...> по улице <...> в г. <...> со сроком действия - до заключения договора найма (социального) на квартиру <...> в квартале <...>, корпус <...>, <...> в г. <...>.
Как пояснил истец в судебном заседании, он проживает в квартире по улице <...> до настоящего времени, договор социального найма на нее не заключает, не регистрируется в нее по месту жительства, т.к. тогда его не поставят на жилищный учет.
Указанным решением от 30 марта 2012 г. также установлено, что истцу неоднократно предлагалось заключить договор социального найма на квартиру по улице <...>, в которой он проживает и которая ему предоставлена на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 10 декабря 2007 г. N <...>, однако Н. уклоняется от заключения такого договора.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о признании его малоимущим, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако ему в этом было отказано распоряжением ответчика от 29 мая 2012 г. N <...>, т.к. он занимает жилое помещение размером более учетной нормы.
Согласно ст. 7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они:
1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом;
2) имеют гражданство Российской Федерации;
3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет;
4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях;
5) признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.
В соответствии со ст. 8 этого же Закона г. Москвы, жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы;
2) заявители проживают в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими, независимо от учетной нормы площади жилого помещения;
3) заявители являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону;
4) заявители проживают в домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения;
5) утратил силу. - Закон г. Москвы от 18.06.2008 N 24;
6) заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания).
В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Закона г. Москвы, учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец к указанной в п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" категории граждан не относится, т.к. квартира по улице <...> предоставлена ему на условиях договора социального найма взамен находящейся в снесенном доме по ул. <...>; само по себе отсутствие такого договора не делает истца нуждающимся в жилых помещениях, т.к. заключение договора социального найма зависит только от истца, не желающего его заключать в силу неправильного понимания норм действующего законодательства.
Ни при условии проживая ранее в квартире по ул. <...>, ни при условии проживания в настоящее время в квартире по улице <...>, истец не мог быть и не может быть признан нуждающимся в жилых помещениях, т.к. размер площади этих помещений составляет более учетной нормы - 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Судом правильно учтено, что не могут быть реализованы и имеющиеся у истца по состоянию здоровья жилищные льготы (право на дополнительную площадь, на внеочередное предоставление жилья и т.д.).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2009 года отказано в удовлетворении требований Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы о предоставлении жилого помещения по адресу: <...>, было отказано, выводы суда первой инстанции не опровергает.
Исходя из вышеуказанного решения суда, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 мая 2009 года, которым решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2009 года оставлено без изменения, отказывая Н. в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения по адресу: <...>, суд исходил из того, что Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 10 декабря 2007 года не отменено, решением Солнцевского районного суда от 22 июня 2007 года, вступившим в законную силу 30 августа 2007 года, постановлено: выселить Н. из квартиры <...> по адресу: <...>, с предоставлением ему жилого помещения по адресу: <...>.
Суд не нашел оснований для предоставления истцу квартиры по адресу: г. <...>, поскольку истцу была предоставлена благоустроенная жилая площадь, равнозначная по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находящемуся в черте данного населенного пункта, законных оснований для предоставления Н. второй квартиры у суда не имеется.
Таким образом, вышеуказанное решение суда не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что сам по себе отказ истца от заключения договора социального найма на предоставленную ему квартиру, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер площади, занимаемой истцом составляет более учетной нормы 10 кв. м.
Нежелание истца заключать договор социального найма на предоставленную ему квартиру, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)