Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" - Помазков В.В. представитель по доверенности от 01.07.2015,
от ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Капустина А.В. представитель по доверенности от 29.12.2014 N 2589/2-35,
от третьих лиц Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области и Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу N А41-30884/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о государственной регистрации перехода права собственности, третьи лица - Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) об осуществлении государственной регистрации сделки - договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 145,2 кв. м, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, заключенного Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Рябинушка".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет) и Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "ЕСЦ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 исковые требования ООО "Рябинушка" удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей комитета и МАУ "ЕСЦ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 по делу N А41-33084/2009 признано незаконным бездействие администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 145,2 кв. метра, находящегося по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 44; суд обязал администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу с ограниченной ответственностью "Рябинушка" проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 года по делу N А41-9406/2012 были удовлетворены исковые требования ООО "Рябинушка" об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 145,2 кв. м, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А41-9406/2012 изменено решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 в части установления выкупной стоимости объекта недвижимости, установив выкупную стоимость муниципального имущества в размере 6 054 237 руб. 29 коп. (без НДС), в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Администрация, в рамках исполнения судебных актов N А41-33084/2009 и N А41-9406/2012, 23.11.2013 направил обществу подписанный договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 145,2 кв. м, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44.
ООО "Рябинушка" 09.12.2013 направило в адрес Администрации Ступинского муниципального района Московской области протокол разногласий к указанному договору купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-8894/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, принят пункт 6.2.1 договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 142,2 кв. м между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Рябинушка" в следующей редакции: "использовать имущество в целях, установленных Уставом общества". Пункт 7.1 договора из текста договора исключить.
Истец полагая, что в соответствии с действующим законодательством переход права собственности к обществу на основании указанного договора купли-продажи подлежит государственной регистрации. 10.04.2015 направил ответчику письмо с просьбой явиться в орган, осуществляющий функцию государственной регистрации, для подачи документов к 15 час. 30 мин. 22 апреля 2015 года.
В указанное время представители ответчика для подачи заявления о государственной регистрации права не явились. Каких-либо возражений относительно даты подачи документов ответчик до настоящего времени не заявил, по своей инициативе о подаче документов к истцу не обращался.
Истец 02.07.2015 повторно направил ответчику письмо от 23.06.2015 с просьбой явиться в орган, осуществляющий функцию государственной регистрации, для подачи документов к 09 час. 30 мин. 17 июля 2015 года. В указанное время представители ответчика для подачи заявления о государственной регистрации права повторно не явились.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что администрация уклоняется от регистрации перехода прав на спорное имущество.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).
Таким образом, по смыслу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество вытекают из вышеуказанных судебных актов по делам N А41-33084/09, А41-9406/12, А41-8894/14, вступивших в законную силу.
Довод ответчика об отсутствии оплаты по договору в полном объеме отклоняется, поскольку пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата недвижимого имущества осуществляется в рассрочку, срок которой составляет три года, посредством ежеквартальных выплат в равных долях, начиная с даты подписания настоящего договора.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право, в силу которого имущество, на которое устанавливается залог, принадлежит залогодателю, является правом собственности, переход которого от продавца к покупателю будет зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
Согласно пункту 2.2 договора приобретаемое имущество находится у продавца до полной его оплаты.
Право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в пункте 1.1 возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода право собственности от продавца к покупателю в ЕГРП и выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое имущество.
Кроме того, с момента принятия судебных актов по делам N А41-9406/2012 и N А41-8894/14 до настоящего времени ответчиком не осуществлены действия по их исполнению в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным довод истца об уклонении администрации от государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения.
Также несостоятельна ссылка на пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, не принимается апелляционным судом, поскольку как указывалось выше пунктом 2.2 договора установлено, что оплата недвижимого имущества осуществляется в рассрочку, срок которой составляет три года, посредством ежеквартальных выплат в равных долях, начиная с даты подписания настоящего договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно - уклонение ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу N А41-30884/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 10АП-11190/2015 ПО ДЕЛУ N А41-30884/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А41-30884/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" - Помазков В.В. представитель по доверенности от 01.07.2015,
от ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Капустина А.В. представитель по доверенности от 29.12.2014 N 2589/2-35,
от третьих лиц Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области и Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу N А41-30884/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о государственной регистрации перехода права собственности, третьи лица - Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) об осуществлении государственной регистрации сделки - договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 145,2 кв. м, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, заключенного Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Рябинушка".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет) и Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "ЕСЦ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 исковые требования ООО "Рябинушка" удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей комитета и МАУ "ЕСЦ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 по делу N А41-33084/2009 признано незаконным бездействие администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 145,2 кв. метра, находящегося по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 44; суд обязал администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу с ограниченной ответственностью "Рябинушка" проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 года по делу N А41-9406/2012 были удовлетворены исковые требования ООО "Рябинушка" об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 145,2 кв. м, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А41-9406/2012 изменено решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 в части установления выкупной стоимости объекта недвижимости, установив выкупную стоимость муниципального имущества в размере 6 054 237 руб. 29 коп. (без НДС), в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Администрация, в рамках исполнения судебных актов N А41-33084/2009 и N А41-9406/2012, 23.11.2013 направил обществу подписанный договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 145,2 кв. м, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44.
ООО "Рябинушка" 09.12.2013 направило в адрес Администрации Ступинского муниципального района Московской области протокол разногласий к указанному договору купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-8894/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, принят пункт 6.2.1 договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 142,2 кв. м между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Рябинушка" в следующей редакции: "использовать имущество в целях, установленных Уставом общества". Пункт 7.1 договора из текста договора исключить.
Истец полагая, что в соответствии с действующим законодательством переход права собственности к обществу на основании указанного договора купли-продажи подлежит государственной регистрации. 10.04.2015 направил ответчику письмо с просьбой явиться в орган, осуществляющий функцию государственной регистрации, для подачи документов к 15 час. 30 мин. 22 апреля 2015 года.
В указанное время представители ответчика для подачи заявления о государственной регистрации права не явились. Каких-либо возражений относительно даты подачи документов ответчик до настоящего времени не заявил, по своей инициативе о подаче документов к истцу не обращался.
Истец 02.07.2015 повторно направил ответчику письмо от 23.06.2015 с просьбой явиться в орган, осуществляющий функцию государственной регистрации, для подачи документов к 09 час. 30 мин. 17 июля 2015 года. В указанное время представители ответчика для подачи заявления о государственной регистрации права повторно не явились.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что администрация уклоняется от регистрации перехода прав на спорное имущество.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).
Таким образом, по смыслу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество вытекают из вышеуказанных судебных актов по делам N А41-33084/09, А41-9406/12, А41-8894/14, вступивших в законную силу.
Довод ответчика об отсутствии оплаты по договору в полном объеме отклоняется, поскольку пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата недвижимого имущества осуществляется в рассрочку, срок которой составляет три года, посредством ежеквартальных выплат в равных долях, начиная с даты подписания настоящего договора.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право, в силу которого имущество, на которое устанавливается залог, принадлежит залогодателю, является правом собственности, переход которого от продавца к покупателю будет зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
Согласно пункту 2.2 договора приобретаемое имущество находится у продавца до полной его оплаты.
Право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в пункте 1.1 возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода право собственности от продавца к покупателю в ЕГРП и выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое имущество.
Кроме того, с момента принятия судебных актов по делам N А41-9406/2012 и N А41-8894/14 до настоящего времени ответчиком не осуществлены действия по их исполнению в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным довод истца об уклонении администрации от государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения.
Также несостоятельна ссылка на пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, не принимается апелляционным судом, поскольку как указывалось выше пунктом 2.2 договора установлено, что оплата недвижимого имущества осуществляется в рассрочку, срок которой составляет три года, посредством ежеквартальных выплат в равных долях, начиная с даты подписания настоящего договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно - уклонение ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу N А41-30884/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)