Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиркова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13.03.2014 гражданское дело по иску Г.А.Ш., Г.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.12.2013, которым постановлено: исковые требования и к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу руб. неустойки и руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскать руб.
Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу руб. неустойки и руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскать руб.
Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу, в пользу каждого штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СМУ КПД" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган руб.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
Г.А.Ш., Г.А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД") о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) уточняли (л.д. 21-22, 79-80).
В обоснование требований, с учетом их уточнения, указали, что между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление механизации "Строймонтаж" и ООО "СМУ КПД" заключен договор участия в долевом строительстве от, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать квартиру ООО "Управление механизации "Строймонтаж" в срок до. В установленный договором срок квартира не передана. между истцами и ООО "Управление механизации "Строймонтаж" заключен договор уступки права требования, согласно которому к ним перешли все права кредитора по указанному выше договору участия в долевом строительстве, в том числе право требования передачи квартиры. Квартира им передана. Период просрочки составил 159 дней (с по) и 199 дней (с по). Неустойка за 159 дней просрочки, которую они вправе требовать на основании договора участия в долевом строительстве, составила рублей копеек. Неустойка за 199 дней просрочки, которую они вправе требовать по договору уступки права требования, составила рублей копейки. Просили взыскать с ответчика неустойку в размере рублей копейки в равных долях по рублей копейке в пользу каждого. Также указали, что им были причинены нравственные страдания, поскольку они не имели возможности вселиться в свою квартиру, вынуждены были арендовать жилье. Просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей по рублей каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.
Истцы Г.А.Ш., Г.А.Н. в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальным законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 23, 94).
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СМУ КПД" по доверенности Н. исковые требования не признала. Пояснила, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта не позднее, данный срок распространяется на участника долевого строительства, то есть на ООО "Управление механизации "Строймонтаж". Право требования у истцов к ООО "СМУ КПД" возникло с момента государственной регистрации договора уступки права требования. Ссылалась на то, что ООО "СМУ КПД" внесло в депозит нотариуса по рублей для каждого из истцов в счет возмещения неустойки. В письменных возражениях на иск просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 27-32).
Представитель третьего лица ООО "Управление механизации "Строймонтаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представил. От генерального директора Г.В. поступило письменное заявление, в котором он указал, что между ООО "Управление механизации "Строймонтаж" и ООО "СМУ КПД" был заключен договор участия в долевом строительстве. между ООО "Управление механизации "Строймонтаж" и истцами заключен договор уступки права требования, зарегистрированный в июле 2011. Обязательства сторон по данному договору исполнены. Информации о сроках передачи квартиры не имеет. Оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 17).
Курганским городским судом принято изложенное выше решение, об отмене в части которого просит в апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД".
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в повышенном размере (рублей), что несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что в пользу истцов на депозит нотариуса ответчиком было перечислено рублей. Ссылается на то, что истцы приняли на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве и фактически согласились на передачу им объекта долевого строительства за пределами установленных этим договором сроков. Обращает внимание, что договор уступки права требования считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с. Вследствие этого неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с. Истцы неправильно исчисляют период просрочки, соответственно и расчет неустойки произведен неверно. Ссылается на то, что Г-вы не привели доказательств негативных для них последствий, связанных с увеличением сроков передачи объекта долевого строительства. Указывает, что судом незаконно взыскан штраф, такого требования истцами не заявлялось. Кроме того, Г-вы не представили доказательств того, что они обращались к ответчику с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в связи с неисполнением условий договора. Ссылается на то, что ГК Российской Федерации не содержит такой меры ответственности, как взыскание штрафа, которая является мерой административной ответственности, ввиду чего статья 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в гражданско-правовом споре применяться не должна. Также указывает, что непонятно, в чью пользу должна взыскиваться сумма штрафа - в доход государства или доход потребителя. Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа.
Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.
Истцы Г.А.Ш., Г.А.Н., представитель ответчика ООО "СМУ КПД", представитель третьего лица ООО "Управление механизации "Строймонтаж" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено уведомлениями о вручении, телефонограммой, факсограммами. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между ООО "СМУ КПД" (застройщик) и ООО "Управление механизации "Строймонтаж" (участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру (л.д. 4-8).
На момент подписания договора цена квартиры составила рублей, которую участник долевого строительства обязался оплатить полностью в срок не позднее путем перечисления на расчетный счет, указанный застройщиком (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора плановый срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2010, плановый ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2010.
Также застройщик принял на себя обязательство после окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта сообщить участнику долевого строительства о его завершении и о готовности к передаче, и передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение трех месяцев, не позднее. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1.3).
Оплата квартиры в размере рублей произведена ООО "Управление механизации "Строймонтаж" полностью, что подтверждается справкой ООО "СМУ КПД" от /Г4 (л.д. 75).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Частью 3 статьи 6 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик квартиру в установленный договором срок не передал.
Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.
между ООО "Управление механизации "Строймонтаж" (цедент) и Г.А.Ш., Г.А.Н. (цессионарий 1 и цессионарий 2) заключен договор уступки права требования.
По данному договору цедент уступил, а цессионарий 1 и цессионарий 2 приняли право требования к ООО "СМУ КПД" передать двухкомнатную квартиру, являющуюся предметом заключенного между ООО "СМУ КПД" и ООО "Управление механизации "Строймонтаж" договора участия в долевом строительстве от (л.д. 9-10).
Принятое цессионариями 1 и 2 право требования состояло из 1/2 доли каждого на указанную квартиру (пункты 1.4 - 1.5) и было уступлено за рублей, из которых рублей подлежали оплате цессионариями 1 и 2 до путем внесения денежных средств в кассу цедента, рублей - до за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ОАО "Сбербанк России", путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента (пункты 2.1.1 - 2.1.2, л.д. 9).
О состоявшейся уступке права требования был извещен представитель ООО "СМУ КПД". Указанный договор сторонами не оспорен, произведена его государственная регистрация.
Истцами обязательства по оплате по договору уступки права требования исполнены (л.д. 25-26).
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ООО "СМУ КПД" постановлением Администрации г. Кургана (л.д. 35-38).
квартира передана Г-вым по передаточному акту (л.д. 11).
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, период просрочки передачи квартиры составил 355 дней. Начало исчисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве суд определил с.
Расчет неустойки за период с по дату государственной регистрации договора уступки права требования (208 дней) суд произвел в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Расчет неустойки в отношении граждан-истцов за период с по - дату подписания сторонами передаточного акта (147 дней) суд произвел в двойном размере в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. Согласно расчету суда неустойка составила рублей копеек.
В жалобе ответчик настаивает на неправильном определении судом периода, за который в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Считает, что начало исчисления данной неустойки определяется датой государственной регистрации договора уступки права требования от. В обоснование своей позиции также ссылается на то, что при подписании истцами договора уступки права требования застройщиком уже был пропущен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Основываясь на анализе приведенных выше правовых норм и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 (определение Верховного Суда РФ от 01.10.2013 N 18-КГ13-86), судебная коллегия приходит к выводу, что при уступке прав требования к другому лицу переходят и связанные с данным требованием права. Таким образом, к истцам перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.
Следовательно, начало исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве с судом определено верно.
Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела судом в депозит нотариуса Р. ответчиком в добровольном порядке внесены по рублей в счет уплаты неустойки в пользу каждого истца (л.д. 33-34).
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая) при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Суд по ходатайству представителя ответчика (л.д. 29, 91), а также с учетом добровольно произведенной ответчиком частичной оплаты неустойки в общей сумме рублей, уменьшил неустойку на основании требований статьи 333 ГК Российской Федерации до рублей в пользу каждого истца. Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в указанном Законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из объяснений истца Г.А.Н. в судебном заседании следует, что истцы обращались к ответчику с просьбой в добровольном порядке удовлетворить их требования о взыскании неустойки, но ответа на претензию не получили (л.д. 49 оборот).
Учитывая, что исковые требования Г-вых, на правоотношения которых с ответчиком по участию в долевом строительстве жилья в соответствующей части распространяется Закон о защите прав потребителей, судом удовлетворены, с ООО "СМУ КПД" в пользу истцов суд обоснованно взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из присужденных денежных сумм.
При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации размер штрафа судом не снижен.
Учитывая, что статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда на снижение штрафа (в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств), а не обязанность, довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о снижении размера штрафа не ставит под сомнение законность вынесенного решения. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшения взысканного в пользу истцов штрафа, не усматривая исключительности случая нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что истцы не привели доказательств негативных для них последствий, связанных с увеличением сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку данное обстоятельство с учетом нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве не имеет правового значения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Н.П.МОЧЕГАЕВ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
Н.В.ШАРЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-748/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-748/2014
Судья: Чиркова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13.03.2014 гражданское дело по иску Г.А.Ш., Г.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.12.2013, которым постановлено: исковые требования и к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу руб. неустойки и руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскать руб.
Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу руб. неустойки и руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскать руб.
Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу, в пользу каждого штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СМУ КПД" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган руб.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
Г.А.Ш., Г.А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД") о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) уточняли (л.д. 21-22, 79-80).
В обоснование требований, с учетом их уточнения, указали, что между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление механизации "Строймонтаж" и ООО "СМУ КПД" заключен договор участия в долевом строительстве от, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать квартиру ООО "Управление механизации "Строймонтаж" в срок до. В установленный договором срок квартира не передана. между истцами и ООО "Управление механизации "Строймонтаж" заключен договор уступки права требования, согласно которому к ним перешли все права кредитора по указанному выше договору участия в долевом строительстве, в том числе право требования передачи квартиры. Квартира им передана. Период просрочки составил 159 дней (с по) и 199 дней (с по). Неустойка за 159 дней просрочки, которую они вправе требовать на основании договора участия в долевом строительстве, составила рублей копеек. Неустойка за 199 дней просрочки, которую они вправе требовать по договору уступки права требования, составила рублей копейки. Просили взыскать с ответчика неустойку в размере рублей копейки в равных долях по рублей копейке в пользу каждого. Также указали, что им были причинены нравственные страдания, поскольку они не имели возможности вселиться в свою квартиру, вынуждены были арендовать жилье. Просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей по рублей каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.
Истцы Г.А.Ш., Г.А.Н. в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальным законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 23, 94).
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СМУ КПД" по доверенности Н. исковые требования не признала. Пояснила, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта не позднее, данный срок распространяется на участника долевого строительства, то есть на ООО "Управление механизации "Строймонтаж". Право требования у истцов к ООО "СМУ КПД" возникло с момента государственной регистрации договора уступки права требования. Ссылалась на то, что ООО "СМУ КПД" внесло в депозит нотариуса по рублей для каждого из истцов в счет возмещения неустойки. В письменных возражениях на иск просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 27-32).
Представитель третьего лица ООО "Управление механизации "Строймонтаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представил. От генерального директора Г.В. поступило письменное заявление, в котором он указал, что между ООО "Управление механизации "Строймонтаж" и ООО "СМУ КПД" был заключен договор участия в долевом строительстве. между ООО "Управление механизации "Строймонтаж" и истцами заключен договор уступки права требования, зарегистрированный в июле 2011. Обязательства сторон по данному договору исполнены. Информации о сроках передачи квартиры не имеет. Оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 17).
Курганским городским судом принято изложенное выше решение, об отмене в части которого просит в апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД".
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в повышенном размере (рублей), что несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что в пользу истцов на депозит нотариуса ответчиком было перечислено рублей. Ссылается на то, что истцы приняли на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве и фактически согласились на передачу им объекта долевого строительства за пределами установленных этим договором сроков. Обращает внимание, что договор уступки права требования считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с. Вследствие этого неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с. Истцы неправильно исчисляют период просрочки, соответственно и расчет неустойки произведен неверно. Ссылается на то, что Г-вы не привели доказательств негативных для них последствий, связанных с увеличением сроков передачи объекта долевого строительства. Указывает, что судом незаконно взыскан штраф, такого требования истцами не заявлялось. Кроме того, Г-вы не представили доказательств того, что они обращались к ответчику с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в связи с неисполнением условий договора. Ссылается на то, что ГК Российской Федерации не содержит такой меры ответственности, как взыскание штрафа, которая является мерой административной ответственности, ввиду чего статья 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в гражданско-правовом споре применяться не должна. Также указывает, что непонятно, в чью пользу должна взыскиваться сумма штрафа - в доход государства или доход потребителя. Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа.
Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.
Истцы Г.А.Ш., Г.А.Н., представитель ответчика ООО "СМУ КПД", представитель третьего лица ООО "Управление механизации "Строймонтаж" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено уведомлениями о вручении, телефонограммой, факсограммами. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между ООО "СМУ КПД" (застройщик) и ООО "Управление механизации "Строймонтаж" (участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру (л.д. 4-8).
На момент подписания договора цена квартиры составила рублей, которую участник долевого строительства обязался оплатить полностью в срок не позднее путем перечисления на расчетный счет, указанный застройщиком (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора плановый срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2010, плановый ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2010.
Также застройщик принял на себя обязательство после окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта сообщить участнику долевого строительства о его завершении и о готовности к передаче, и передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение трех месяцев, не позднее. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1.3).
Оплата квартиры в размере рублей произведена ООО "Управление механизации "Строймонтаж" полностью, что подтверждается справкой ООО "СМУ КПД" от /Г4 (л.д. 75).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Частью 3 статьи 6 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик квартиру в установленный договором срок не передал.
Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.
между ООО "Управление механизации "Строймонтаж" (цедент) и Г.А.Ш., Г.А.Н. (цессионарий 1 и цессионарий 2) заключен договор уступки права требования.
По данному договору цедент уступил, а цессионарий 1 и цессионарий 2 приняли право требования к ООО "СМУ КПД" передать двухкомнатную квартиру, являющуюся предметом заключенного между ООО "СМУ КПД" и ООО "Управление механизации "Строймонтаж" договора участия в долевом строительстве от (л.д. 9-10).
Принятое цессионариями 1 и 2 право требования состояло из 1/2 доли каждого на указанную квартиру (пункты 1.4 - 1.5) и было уступлено за рублей, из которых рублей подлежали оплате цессионариями 1 и 2 до путем внесения денежных средств в кассу цедента, рублей - до за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ОАО "Сбербанк России", путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента (пункты 2.1.1 - 2.1.2, л.д. 9).
О состоявшейся уступке права требования был извещен представитель ООО "СМУ КПД". Указанный договор сторонами не оспорен, произведена его государственная регистрация.
Истцами обязательства по оплате по договору уступки права требования исполнены (л.д. 25-26).
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ООО "СМУ КПД" постановлением Администрации г. Кургана (л.д. 35-38).
квартира передана Г-вым по передаточному акту (л.д. 11).
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, период просрочки передачи квартиры составил 355 дней. Начало исчисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве суд определил с.
Расчет неустойки за период с по дату государственной регистрации договора уступки права требования (208 дней) суд произвел в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Расчет неустойки в отношении граждан-истцов за период с по - дату подписания сторонами передаточного акта (147 дней) суд произвел в двойном размере в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. Согласно расчету суда неустойка составила рублей копеек.
В жалобе ответчик настаивает на неправильном определении судом периода, за который в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Считает, что начало исчисления данной неустойки определяется датой государственной регистрации договора уступки права требования от. В обоснование своей позиции также ссылается на то, что при подписании истцами договора уступки права требования застройщиком уже был пропущен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Основываясь на анализе приведенных выше правовых норм и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 (определение Верховного Суда РФ от 01.10.2013 N 18-КГ13-86), судебная коллегия приходит к выводу, что при уступке прав требования к другому лицу переходят и связанные с данным требованием права. Таким образом, к истцам перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.
Следовательно, начало исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве с судом определено верно.
Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела судом в депозит нотариуса Р. ответчиком в добровольном порядке внесены по рублей в счет уплаты неустойки в пользу каждого истца (л.д. 33-34).
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая) при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Суд по ходатайству представителя ответчика (л.д. 29, 91), а также с учетом добровольно произведенной ответчиком частичной оплаты неустойки в общей сумме рублей, уменьшил неустойку на основании требований статьи 333 ГК Российской Федерации до рублей в пользу каждого истца. Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в указанном Законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из объяснений истца Г.А.Н. в судебном заседании следует, что истцы обращались к ответчику с просьбой в добровольном порядке удовлетворить их требования о взыскании неустойки, но ответа на претензию не получили (л.д. 49 оборот).
Учитывая, что исковые требования Г-вых, на правоотношения которых с ответчиком по участию в долевом строительстве жилья в соответствующей части распространяется Закон о защите прав потребителей, судом удовлетворены, с ООО "СМУ КПД" в пользу истцов суд обоснованно взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из присужденных денежных сумм.
При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации размер штрафа судом не снижен.
Учитывая, что статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда на снижение штрафа (в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств), а не обязанность, довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о снижении размера штрафа не ставит под сомнение законность вынесенного решения. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшения взысканного в пользу истцов штрафа, не усматривая исключительности случая нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что истцы не привели доказательств негативных для них последствий, связанных с увеличением сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку данное обстоятельство с учетом нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве не имеет правового значения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Н.П.МОЧЕГАЕВ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
Н.В.ШАРЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)