Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2013
гражданское дело по иску С., действующей в своих интересах и в интересах Р.Д., к Д.Л., М.Д., Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, сохранении права пользования, возмещении материального и морального ущерба; встречным искам Д.Л., М.Д. к С. о снятии с регистрационного учета,
по апелляционным жалобам Д.Л., М.Д. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения С., Е., Д.Л., являющегося также представителем М.Д., судебная коллегия
установила:
С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к Д.Л., Л.И., М.Д., Е. о признании недействительным договора дарения квартиры N, расположенной по адресу: <...>, заключенного <...> между Д.Л. и М.Д.; применении последствий недействительности ничтожного договора дарения, возвращения в собственность Д.Л. данной квартиры, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности М.Д. на указанную квартиру; устранении препятствий в осуществлении С. и ее несовершеннолетнего сына Р.Д. права пользования названной квартирой; вселении С. и несовершеннолетнего Р.Д. в указанную квартиру; обязывании Д.Л. сохранить за С. права пользования этой квартирой, обеспечить С. и ее несовершеннолетнего сына Р.Д. жилым помещением; взыскании с ответчиков солидарно <...> руб. в возмещение причиненного ущерба и <...> руб. в возмещение морального вреда, причиненного С., <...> руб. в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Р.Д. (с учетом изменения исковых требований - л. д. 86 - 89).
В обоснование требований С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д. указала, что с ответчиком Д.Л. она совместно проживала с <...> года. Спорная квартира была приобретена Д.Л. в <...> году по договору долевого участия в строительстве. В эту квартиру Д.Л. и С. вселились вместе. У С. и Д.Л. <...> родился ребенок - Р.Д., который вместе с ними также проживал в данной квартире. С. и Р.Д. зарегистрированы по данному адресу. В <...> году, в связи с постоянными конфликтами с Д.Л., С. вместе с ребенком была вынуждена выехать из спорной квартиры, проживала с сыном по договору коммерческого найма в принадлежащей на праве собственности ее матери квартире, расположенной по адресу: <...>. Затем, по требованию матери освободить квартиру, с <...> она вынуждена снимать другое жилье с оплатой в размере <...> руб. в месяц. Другого жилья ни у С., ни у ее сына - не имеется. В силу материального положения, наем жилья для С. является затруднительным. Д.Л. ранее уже делал попытку продажи спорной квартиры, заключив такой договор со своей бывшей женой, а после признания данной сделки недействительной судом - подарил ее своему сыну от первого брака - М.Д. Ни по первой, ни по второй сделке право пользования этой квартирой для несовершеннолетнего Р.Д. не было сохранено. Фактически после сделки дарения в указанной квартире проживает сам Д.Л. с другой женщиной. С. считает договор дарения квартиры от <...> ничтожной сделкой, поскольку им нарушаются права ее и несовершеннолетнего сына Р.Д., так как в оспариваемом договоре не указано, что право пользования квартирой за ребенком сохраняется. Также на заключение данной сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства. По мнению С., она должна быть вселена в спорную квартиру, поскольку Р.Д. является малолетним, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно проживать без матери, а отец не имеет навыков оказания ему в случае необходимости первой, до приезда врачей, помощи. С. полагает, что ей был причинен материальный ущерб в сумме <...> руб., которые она заплатила за два месяца в качестве платы за проживание в съемном жилье, которое она была вынуждена арендовать из-за чинимых ей ответчиками препятствий, поскольку из-за смены замка на входной двери в квартиру доступа она не имеет. Также С. считает, что ей и несовершеннолетнему Р.Д. были причинены нравственные страдания, они не имели возможности пользоваться спорной квартирой, были вынуждены снимать различные жилые помещения, переезжать с квартиры на квартиру, проживать на даче у подруг С.
Д.Л. обратился в суд с встречным иском к С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование встречных исковых требований Д.Л. указал, что С. не имела гражданства Российской Федерации и в <...> году была зарегистрирована в названной квартире по месту пребывания, затем, после получения гражданства Российской Федерации, с <...> года зарегистрирована по месту жительства. Брак между Д.Л. и С. никогда не регистрировался, он волеизъявления на вселение С. в качестве члена его семьи не выражал. В настоящее время Д.Л. проживает в упомянутой квартире с новой семьей. Спорная квартира после ее перепланировки представляет собой помещение, состоящее из одной жилой комнаты. В силу объективных причин невозможно осуществление прав пользования квартирой совместно с С.С. проживает с несовершеннолетним Р.Д. в благоустроенной квартире по адресу: <...>. Квартплату и коммунальные услуги на протяжении периода раздельного проживания оплачивал ответчик Д.Л., последний полагает, что вселение С. в спорную квартиру приведет к нарушению его прав.
М.Д. также обратился в суд с встречным иском к С. о признании ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование встречных исковых требований М.Д. указал, что С. в зарегистрированном браке с его отцом - Д.Л. никогда не состояла. Регистрация по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании членом семьи собственника жилого помещения. В связи с изменением семейных и личных обстоятельств родители решили обеспечить М.Д. жильем, в связи с чем был заключен договор дарения указанной квартиры от <...>. В настоящее время указанная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из одной комнаты. В случае удовлетворения исковых требований С. о вселении и передаче ей ключей от упомянутой квартиры, это приведет к нарушению прав М.Д. как собственника. С. проживает с несовершеннолетним Р.Д. в благоустроенной квартире по адресу: <...>, по которой квартплату и коммунальные услуги оплачивает его отец - Д.Л., который также добросовестно выполняет свои алиментные обязательства.
К участию в деле судом был привлечен также Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2013 было прекращено производство по делу в части требований С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д., к Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в связи с отказом истца от данного требования.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2013 был признан недействительным договор дарения квартиры N в доме N по <...> от <...> и в качестве применения последствий недействительности сделки указанная квартира возвращена в собственность Д.Л. Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несовершеннолетний Р.Д. и С. вселены в спорную квартиру, на Д.Л. возложена обязанность передать С. ключи от данной квартиры. За С. и несовершеннолетним Р.Д. сохранено право пользования указанной квартирой. С Д.Л., М.Д. в пользу С. взыскано солидарно в возмещение причиненного материального вреда <...> руб. и в возмещение морального вреда <...> руб. В удовлетворении остальной части требований С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д., отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Д.Л., М.Д. к С. было отказано.
Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 в удовлетворении иска С., действующей в своих интересах и в интересах Р.Д., к Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещение, компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе М.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным договор дарения спорной квартиры от <...>, не указал, в чем состоит нарушение закона, какая норма права нарушена при его заключении. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в спорной квартире были произведены изменения, в связи с чем в настоящее время данная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из одной комнаты. По мнению заявителя, в таком случае не может быть сохранен баланс интересов несовершеннолетнего ребенка и лиц, проживающих в спорной квартире. М.Д. полагает, что суд первой инстанции не указал мотивов, по которым взыскал солидарно с него и его отца - Д.Л. материальный ущерб и компенсацию в возмещение морального вреда.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что, вывод суда первой инстанции о недобросовестности Д.Л. противоречит гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в частности о праве собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что по оспариваемой истцом сделке согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки не требуется, а Д.Л., перед совершением сделки дарения, обращался в такой орган, что не опровергнуто истцом. Д.Л. полагает, что сохраняя за С. право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции неправильно применил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также не учел, что С. в <...> году добровольно выехала из указанного жилого помещения, забрав свои вещи и вещи ребенка, вселилась в квартиру своей матери. Заявитель отмечает, что суд, оценивая представленные С. копии договора найма жилого помещения и свидетельства о праве собственности, не проверил, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с оригиналом.
В суде апелляционной инстанции Д.Л., являющийся также представителем М.Д., поддержал доводы апелляционных жалоб.
Е. также поддержала доводы апелляционных жалоб.
С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания устно и под расписку в судебном заседании 21.05.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
С., Д.Л., Е. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения С., Е., Д.Л., являющегося также представителем М.Д. и Е., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Д.Л. ранее являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой с <...> по месту жительства была зарегистрирована С. и с <...> - несовершеннолетний Р.Д.
Как следует из свидетельства о рождении N и свидетельства об установлении отцовства N, родителями Р.Д., <...> года рождения, являются Д.Л. и С.
В период с <...> года по <...> год в названной квартире совместно в качестве единой семьи проживали Д.Л., С. и несовершеннолетний Р.Д., в связи с чем указанные лица в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением, что не оспаривалось Д.Л.
Также из материалов дела следует, что по договору дарения от <...> Д.Л. произвел отчуждение данной квартиры своей бывшей жене - Л.И.
Все указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2012 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2012 по иску Л.И. к С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р.Д., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и встречному иску С. к Л.И., Д.Л. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. Указанными судебными актами договор купли-продажи между Д.Л. и Л.И. спорной квартиры N в доме N по <...> был признан недействительным, поскольку не было получено согласие опеки на данную сделку, а в признании С. и несовершеннолетнего Р.Д. прекратившими право пользования спорной квартирой судом было отказано.
В настоящее время между Д.Л. и М.Д. заключен <...> договор дарения указанной квартиры, согласно которому М.Д. приобрел указанное жилое помещение в свою единоличную собственность.
Признавая недействительным указанный договор дарения спорной квартиры от <...> суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В рассматриваемом споре отчуждение спорной квартиры произведено Д.Л. также без согласия органов опеки и попечительства, что последним не отрицается.
Однако, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, из п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Однако, приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует. Исходя из смысла п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 121, 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае нет оснований для вывода о добросовестном поведении Д.Л. по обеспечению своего несовершеннолетнего ребенка жилым помещением, поскольку по настоящей сделке им предпринята повторная попытка к отчуждению жилого помещения без учета прав своего несовершеннолетнего ребенка, так как ранее данный ответчик уже отчуждал спорную квартиру по договору купли-продажи своей бывшей жене Л.И. и эта сделка была признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, в том числе, по мотиву несоблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.
Следует также отметить, что оспариваемый договор дарения не содержит условия о сохранении права пользования спорной квартирой за несовершеннолетним Р.Д.
Исходя из изложенных обстоятельств, существа приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчуждение спорной квартиры по договору дарения от <...> создает угрозу нарушения жилищных прав несовершеннолетнего Р.Д., поскольку иного жилого помещения ни у данного ребенка, ни у его матери не имеется, на основании чего суд первой инстанции правильно признал данный договор недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не обосновал свое решение в данной части со ссылкой на норму закона - подлежит отклонению в связи с вышеизложенным и как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а спорная квартира получена М.Д. по договору дарения, то есть безвозмездно, суд привел ее стороны в первоначальное положение, возвратив спорную квартиру в собственность Д.Л.
С учетом положений ст. 56, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчики по настоящему делу не оспаривали право пользования несовершеннолетнего Р.Д. спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно указал, что за Р.Д. сохраняется право пользования указанным жилым помещением.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исков Д.Л. и М.Д. о признании С. утратившей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворяя требование С. о вселении в данное жилое помещение, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Сторонами не оспаривается, что в зарегистрированном браке С. и Д.Л. никогда не состояли, однако с <...> года совместно проживали в спорной квартире и вели общее хозяйство, имеют общего ребенка, С. зарегистрирована в данной квартире как по месту жительства.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С. вселилась в спорную квартиру фактически в качестве члена семьи собственника - Д.Л., хотя последний и отрицает наличие соответствующего волеизъявления.
Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Учитывая, что в <...> году С. выехала из спорной квартиры вместе с ребенком, прекратила совместное проживание и ведение общего хозяйства с Д.Л., не пыталась вселиться в спорную квартиру до <...> года, в том числе и в судебном порядке, какого-либо соглашения между собственником квартиры и истцом по пользованию данным жилым помещением не заключалось, то соответственно судебная коллегия полагает, что С. утратила право пользования данной квартирой по основанию ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, учитывая, что истица является совершеннолетней, дее- и - трудоспособной, имеет высшее образование, не лишена возможности обеспечить себя жилым помещением, соответственно требования С. о сохранении за ней права пользования спорной квартирой и обязывании ответчика Д.Л. обеспечить ее жилым помещением - удовлетворению судом не подлежат.
Доказательств обратного, в том числе справки с места работы или службы занятости, размера получаемого истцом дохода либо наличия у нее тяжелого материального положения, материалы дела не содержат. Более того, из пояснений С., данных в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что после выезда из спорной квартиры она проживала с ребенком вначале в квартире, принадлежащей ее матери, а затем, по настоящее время - в арендуемом жилье. Таким образом, истица не только имеет возможность, но и обеспечивает себе в настоящее время удовлетворяющие ее условия проживания.
Тот факт, что за несовершеннолетним Р.Д. сохранено право пользования спорной квартирой не свидетельствует бесспорно и однозначно о том, что такое право должно быть также сохранено за его матерью.
Доказательств, что несовершеннолетний Р.Д. не может обойтись без попечения матери, при том, что в спорном жилом помещении проживает его отец - Д.Л., который в соответствии с законом имеет равные права и несет равные обязанности в отношении своего ребенка (п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что у несовершеннолетнего Р.Д. имеются заболевания, в обоснование чего представлены медицинские документы, само по себе не свидетельствует о невозможности со стороны Д.Л. осуществлять уход за своим несовершеннолетним сыном, обеспечивать реализацию его прав.
Таким образом, с учетом изложенного подлежат отклонению требования С. о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий пользования ею, обязывании ответчиков передать ей ключи от спорного жилого помещения.
Не подлежат удовлетворению также требования С. о взыскании с ответчиков в ее пользу убытков в сумме <...> руб. за наем жилого помещения и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку каких-либо обязательств по обеспечению С. жилым помещением у Д.Л. не имеется, а иного истцом не доказано (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, после выезда из спорной квартиры и в период с <...> года по <...> истица никаких требований в отношении права пользования спорной квартирой не заявляла, в том числе о своем вселении, расходов по содержанию данного жилого помещения также не несла. Следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу С. с указанных ответчиков денежных средств, затраченных последней для найма жилого помещения. То обстоятельство, что С. проживает с несовершеннолетним Р.Д. - не свидетельствует об обратном, поскольку обязанность по обеспечению ребенку условий для проживания лежит не только на отце, но и на матери.
Поскольку судебная коллегия установила, что С. утратила право пользования спорной квартирой в связи с прекращением семейных отношений с Д.Л., то и не имеется основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение которого истица связывает с необходимостью тратить силы и время для защиты своих прав, переживаний по поводу неудобств проживания, неоднократных переездов.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Р.Д., а также отказа в удовлетворении требований к Е. по дополнительному решению суда первой инстанции от 06.03.2014 - решение сторонами не обжалуется, его законность в этой части, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не проверяется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Д.Л. и М.Д. в удовлетворении встречных исковых требований о признании С. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и удовлетворения требований С. о вселении в спорное жилое помещение, сохранении права пользования спорной квартирой, устранении препятствий в пользовании, а также взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исков Д.Л. и М.Д. о признании С. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и в части удовлетворения иска С. о вселении в жилое помещение, передаче ключей, сохранении права пользования жилым помещение, взыскании убытков и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска С. к Д.Л., М.Д. и Е. о вселении в квартиру N в доме N по <...>, устранении препятствий в пользовании путем передачи ключей от указанной квартиры, сохранении права пользования ею, взыскании убытков в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Признать С. прекратившей (утратившей) право пользования квартирой N в доме N по <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия С. с регистрационного учета по квартире N в доме N по <...> соответствующим органом паспортно-визовой службы в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6091/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-6091/2014
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2013
гражданское дело по иску С., действующей в своих интересах и в интересах Р.Д., к Д.Л., М.Д., Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, сохранении права пользования, возмещении материального и морального ущерба; встречным искам Д.Л., М.Д. к С. о снятии с регистрационного учета,
по апелляционным жалобам Д.Л., М.Д. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения С., Е., Д.Л., являющегося также представителем М.Д., судебная коллегия
установила:
С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к Д.Л., Л.И., М.Д., Е. о признании недействительным договора дарения квартиры N, расположенной по адресу: <...>, заключенного <...> между Д.Л. и М.Д.; применении последствий недействительности ничтожного договора дарения, возвращения в собственность Д.Л. данной квартиры, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности М.Д. на указанную квартиру; устранении препятствий в осуществлении С. и ее несовершеннолетнего сына Р.Д. права пользования названной квартирой; вселении С. и несовершеннолетнего Р.Д. в указанную квартиру; обязывании Д.Л. сохранить за С. права пользования этой квартирой, обеспечить С. и ее несовершеннолетнего сына Р.Д. жилым помещением; взыскании с ответчиков солидарно <...> руб. в возмещение причиненного ущерба и <...> руб. в возмещение морального вреда, причиненного С., <...> руб. в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Р.Д. (с учетом изменения исковых требований - л. д. 86 - 89).
В обоснование требований С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д. указала, что с ответчиком Д.Л. она совместно проживала с <...> года. Спорная квартира была приобретена Д.Л. в <...> году по договору долевого участия в строительстве. В эту квартиру Д.Л. и С. вселились вместе. У С. и Д.Л. <...> родился ребенок - Р.Д., который вместе с ними также проживал в данной квартире. С. и Р.Д. зарегистрированы по данному адресу. В <...> году, в связи с постоянными конфликтами с Д.Л., С. вместе с ребенком была вынуждена выехать из спорной квартиры, проживала с сыном по договору коммерческого найма в принадлежащей на праве собственности ее матери квартире, расположенной по адресу: <...>. Затем, по требованию матери освободить квартиру, с <...> она вынуждена снимать другое жилье с оплатой в размере <...> руб. в месяц. Другого жилья ни у С., ни у ее сына - не имеется. В силу материального положения, наем жилья для С. является затруднительным. Д.Л. ранее уже делал попытку продажи спорной квартиры, заключив такой договор со своей бывшей женой, а после признания данной сделки недействительной судом - подарил ее своему сыну от первого брака - М.Д. Ни по первой, ни по второй сделке право пользования этой квартирой для несовершеннолетнего Р.Д. не было сохранено. Фактически после сделки дарения в указанной квартире проживает сам Д.Л. с другой женщиной. С. считает договор дарения квартиры от <...> ничтожной сделкой, поскольку им нарушаются права ее и несовершеннолетнего сына Р.Д., так как в оспариваемом договоре не указано, что право пользования квартирой за ребенком сохраняется. Также на заключение данной сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства. По мнению С., она должна быть вселена в спорную квартиру, поскольку Р.Д. является малолетним, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно проживать без матери, а отец не имеет навыков оказания ему в случае необходимости первой, до приезда врачей, помощи. С. полагает, что ей был причинен материальный ущерб в сумме <...> руб., которые она заплатила за два месяца в качестве платы за проживание в съемном жилье, которое она была вынуждена арендовать из-за чинимых ей ответчиками препятствий, поскольку из-за смены замка на входной двери в квартиру доступа она не имеет. Также С. считает, что ей и несовершеннолетнему Р.Д. были причинены нравственные страдания, они не имели возможности пользоваться спорной квартирой, были вынуждены снимать различные жилые помещения, переезжать с квартиры на квартиру, проживать на даче у подруг С.
Д.Л. обратился в суд с встречным иском к С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование встречных исковых требований Д.Л. указал, что С. не имела гражданства Российской Федерации и в <...> году была зарегистрирована в названной квартире по месту пребывания, затем, после получения гражданства Российской Федерации, с <...> года зарегистрирована по месту жительства. Брак между Д.Л. и С. никогда не регистрировался, он волеизъявления на вселение С. в качестве члена его семьи не выражал. В настоящее время Д.Л. проживает в упомянутой квартире с новой семьей. Спорная квартира после ее перепланировки представляет собой помещение, состоящее из одной жилой комнаты. В силу объективных причин невозможно осуществление прав пользования квартирой совместно с С.С. проживает с несовершеннолетним Р.Д. в благоустроенной квартире по адресу: <...>. Квартплату и коммунальные услуги на протяжении периода раздельного проживания оплачивал ответчик Д.Л., последний полагает, что вселение С. в спорную квартиру приведет к нарушению его прав.
М.Д. также обратился в суд с встречным иском к С. о признании ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование встречных исковых требований М.Д. указал, что С. в зарегистрированном браке с его отцом - Д.Л. никогда не состояла. Регистрация по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании членом семьи собственника жилого помещения. В связи с изменением семейных и личных обстоятельств родители решили обеспечить М.Д. жильем, в связи с чем был заключен договор дарения указанной квартиры от <...>. В настоящее время указанная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из одной комнаты. В случае удовлетворения исковых требований С. о вселении и передаче ей ключей от упомянутой квартиры, это приведет к нарушению прав М.Д. как собственника. С. проживает с несовершеннолетним Р.Д. в благоустроенной квартире по адресу: <...>, по которой квартплату и коммунальные услуги оплачивает его отец - Д.Л., который также добросовестно выполняет свои алиментные обязательства.
К участию в деле судом был привлечен также Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2013 было прекращено производство по делу в части требований С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д., к Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в связи с отказом истца от данного требования.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2013 был признан недействительным договор дарения квартиры N в доме N по <...> от <...> и в качестве применения последствий недействительности сделки указанная квартира возвращена в собственность Д.Л. Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несовершеннолетний Р.Д. и С. вселены в спорную квартиру, на Д.Л. возложена обязанность передать С. ключи от данной квартиры. За С. и несовершеннолетним Р.Д. сохранено право пользования указанной квартирой. С Д.Л., М.Д. в пользу С. взыскано солидарно в возмещение причиненного материального вреда <...> руб. и в возмещение морального вреда <...> руб. В удовлетворении остальной части требований С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д., отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Д.Л., М.Д. к С. было отказано.
Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 в удовлетворении иска С., действующей в своих интересах и в интересах Р.Д., к Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещение, компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе М.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным договор дарения спорной квартиры от <...>, не указал, в чем состоит нарушение закона, какая норма права нарушена при его заключении. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в спорной квартире были произведены изменения, в связи с чем в настоящее время данная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из одной комнаты. По мнению заявителя, в таком случае не может быть сохранен баланс интересов несовершеннолетнего ребенка и лиц, проживающих в спорной квартире. М.Д. полагает, что суд первой инстанции не указал мотивов, по которым взыскал солидарно с него и его отца - Д.Л. материальный ущерб и компенсацию в возмещение морального вреда.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что, вывод суда первой инстанции о недобросовестности Д.Л. противоречит гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в частности о праве собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что по оспариваемой истцом сделке согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки не требуется, а Д.Л., перед совершением сделки дарения, обращался в такой орган, что не опровергнуто истцом. Д.Л. полагает, что сохраняя за С. право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции неправильно применил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также не учел, что С. в <...> году добровольно выехала из указанного жилого помещения, забрав свои вещи и вещи ребенка, вселилась в квартиру своей матери. Заявитель отмечает, что суд, оценивая представленные С. копии договора найма жилого помещения и свидетельства о праве собственности, не проверил, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с оригиналом.
В суде апелляционной инстанции Д.Л., являющийся также представителем М.Д., поддержал доводы апелляционных жалоб.
Е. также поддержала доводы апелляционных жалоб.
С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания устно и под расписку в судебном заседании 21.05.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
С., Д.Л., Е. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения С., Е., Д.Л., являющегося также представителем М.Д. и Е., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Д.Л. ранее являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой с <...> по месту жительства была зарегистрирована С. и с <...> - несовершеннолетний Р.Д.
Как следует из свидетельства о рождении N и свидетельства об установлении отцовства N, родителями Р.Д., <...> года рождения, являются Д.Л. и С.
В период с <...> года по <...> год в названной квартире совместно в качестве единой семьи проживали Д.Л., С. и несовершеннолетний Р.Д., в связи с чем указанные лица в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением, что не оспаривалось Д.Л.
Также из материалов дела следует, что по договору дарения от <...> Д.Л. произвел отчуждение данной квартиры своей бывшей жене - Л.И.
Все указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2012 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2012 по иску Л.И. к С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р.Д., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и встречному иску С. к Л.И., Д.Л. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. Указанными судебными актами договор купли-продажи между Д.Л. и Л.И. спорной квартиры N в доме N по <...> был признан недействительным, поскольку не было получено согласие опеки на данную сделку, а в признании С. и несовершеннолетнего Р.Д. прекратившими право пользования спорной квартирой судом было отказано.
В настоящее время между Д.Л. и М.Д. заключен <...> договор дарения указанной квартиры, согласно которому М.Д. приобрел указанное жилое помещение в свою единоличную собственность.
Признавая недействительным указанный договор дарения спорной квартиры от <...> суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В рассматриваемом споре отчуждение спорной квартиры произведено Д.Л. также без согласия органов опеки и попечительства, что последним не отрицается.
Однако, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, из п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Однако, приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует. Исходя из смысла п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 121, 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае нет оснований для вывода о добросовестном поведении Д.Л. по обеспечению своего несовершеннолетнего ребенка жилым помещением, поскольку по настоящей сделке им предпринята повторная попытка к отчуждению жилого помещения без учета прав своего несовершеннолетнего ребенка, так как ранее данный ответчик уже отчуждал спорную квартиру по договору купли-продажи своей бывшей жене Л.И. и эта сделка была признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, в том числе, по мотиву несоблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.
Следует также отметить, что оспариваемый договор дарения не содержит условия о сохранении права пользования спорной квартирой за несовершеннолетним Р.Д.
Исходя из изложенных обстоятельств, существа приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчуждение спорной квартиры по договору дарения от <...> создает угрозу нарушения жилищных прав несовершеннолетнего Р.Д., поскольку иного жилого помещения ни у данного ребенка, ни у его матери не имеется, на основании чего суд первой инстанции правильно признал данный договор недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не обосновал свое решение в данной части со ссылкой на норму закона - подлежит отклонению в связи с вышеизложенным и как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а спорная квартира получена М.Д. по договору дарения, то есть безвозмездно, суд привел ее стороны в первоначальное положение, возвратив спорную квартиру в собственность Д.Л.
С учетом положений ст. 56, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчики по настоящему делу не оспаривали право пользования несовершеннолетнего Р.Д. спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно указал, что за Р.Д. сохраняется право пользования указанным жилым помещением.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исков Д.Л. и М.Д. о признании С. утратившей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворяя требование С. о вселении в данное жилое помещение, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Сторонами не оспаривается, что в зарегистрированном браке С. и Д.Л. никогда не состояли, однако с <...> года совместно проживали в спорной квартире и вели общее хозяйство, имеют общего ребенка, С. зарегистрирована в данной квартире как по месту жительства.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С. вселилась в спорную квартиру фактически в качестве члена семьи собственника - Д.Л., хотя последний и отрицает наличие соответствующего волеизъявления.
Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Учитывая, что в <...> году С. выехала из спорной квартиры вместе с ребенком, прекратила совместное проживание и ведение общего хозяйства с Д.Л., не пыталась вселиться в спорную квартиру до <...> года, в том числе и в судебном порядке, какого-либо соглашения между собственником квартиры и истцом по пользованию данным жилым помещением не заключалось, то соответственно судебная коллегия полагает, что С. утратила право пользования данной квартирой по основанию ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, учитывая, что истица является совершеннолетней, дее- и - трудоспособной, имеет высшее образование, не лишена возможности обеспечить себя жилым помещением, соответственно требования С. о сохранении за ней права пользования спорной квартирой и обязывании ответчика Д.Л. обеспечить ее жилым помещением - удовлетворению судом не подлежат.
Доказательств обратного, в том числе справки с места работы или службы занятости, размера получаемого истцом дохода либо наличия у нее тяжелого материального положения, материалы дела не содержат. Более того, из пояснений С., данных в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что после выезда из спорной квартиры она проживала с ребенком вначале в квартире, принадлежащей ее матери, а затем, по настоящее время - в арендуемом жилье. Таким образом, истица не только имеет возможность, но и обеспечивает себе в настоящее время удовлетворяющие ее условия проживания.
Тот факт, что за несовершеннолетним Р.Д. сохранено право пользования спорной квартирой не свидетельствует бесспорно и однозначно о том, что такое право должно быть также сохранено за его матерью.
Доказательств, что несовершеннолетний Р.Д. не может обойтись без попечения матери, при том, что в спорном жилом помещении проживает его отец - Д.Л., который в соответствии с законом имеет равные права и несет равные обязанности в отношении своего ребенка (п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что у несовершеннолетнего Р.Д. имеются заболевания, в обоснование чего представлены медицинские документы, само по себе не свидетельствует о невозможности со стороны Д.Л. осуществлять уход за своим несовершеннолетним сыном, обеспечивать реализацию его прав.
Таким образом, с учетом изложенного подлежат отклонению требования С. о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий пользования ею, обязывании ответчиков передать ей ключи от спорного жилого помещения.
Не подлежат удовлетворению также требования С. о взыскании с ответчиков в ее пользу убытков в сумме <...> руб. за наем жилого помещения и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку каких-либо обязательств по обеспечению С. жилым помещением у Д.Л. не имеется, а иного истцом не доказано (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, после выезда из спорной квартиры и в период с <...> года по <...> истица никаких требований в отношении права пользования спорной квартирой не заявляла, в том числе о своем вселении, расходов по содержанию данного жилого помещения также не несла. Следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу С. с указанных ответчиков денежных средств, затраченных последней для найма жилого помещения. То обстоятельство, что С. проживает с несовершеннолетним Р.Д. - не свидетельствует об обратном, поскольку обязанность по обеспечению ребенку условий для проживания лежит не только на отце, но и на матери.
Поскольку судебная коллегия установила, что С. утратила право пользования спорной квартирой в связи с прекращением семейных отношений с Д.Л., то и не имеется основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение которого истица связывает с необходимостью тратить силы и время для защиты своих прав, переживаний по поводу неудобств проживания, неоднократных переездов.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Р.Д., а также отказа в удовлетворении требований к Е. по дополнительному решению суда первой инстанции от 06.03.2014 - решение сторонами не обжалуется, его законность в этой части, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не проверяется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Д.Л. и М.Д. в удовлетворении встречных исковых требований о признании С. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и удовлетворения требований С. о вселении в спорное жилое помещение, сохранении права пользования спорной квартирой, устранении препятствий в пользовании, а также взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исков Д.Л. и М.Д. о признании С. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и в части удовлетворения иска С. о вселении в жилое помещение, передаче ключей, сохранении права пользования жилым помещение, взыскании убытков и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска С. к Д.Л., М.Д. и Е. о вселении в квартиру N в доме N по <...>, устранении препятствий в пользовании путем передачи ключей от указанной квартиры, сохранении права пользования ею, взыскании убытков в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Признать С. прекратившей (утратившей) право пользования квартирой N в доме N по <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия С. с регистрационного учета по квартире N в доме N по <...> соответствующим органом паспортно-визовой службы в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)