Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Д. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Д.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.05.2012 г. между сторонами был заключен договор N ДУ-02-025 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик (ответчик по делу) обязался передать истице (участнику) квартиру, а истица обязалась оплатить денежные средства по договору.
Указанным договором предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику - до 30.06.2013 г. при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.
По <данные изъяты> истицы, свои обязательства по договору она исполнила, оплатила стоимость квартиры, однако, квартира ей передана не была, напротив, ответчиком было предложено продлить срок передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты> г.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в размере 876192,07 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Д. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, Д. обжалует его в апелляционном порядке, не согласившись с размером взыскиваемых сумм.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, 18.05.2012 г. между ООО "Экотаун" (застройщик) и Д. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-02-025, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартир участнику, а участник обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. (п. 2.1 Договора).
В п. 2.2 Договора определен объект долевого строительства - квартира площадью 63,7 кв. м на 7 - 8 этаже в 1 подъезде.
Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи квартиры участнику - до 30.06.2013 г. при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.
П. 3.1 договора определена цена объекта в размере <данные изъяты> исходя из стоимости 1 кв. м, равной <данные изъяты>.
Судом установлено, что стоимость квартиры истицей оплачена полностью, иного суду доказано не было.
Согласно письму ООО "Экотаун" <данные изъяты> от 29.04.2013 г., ответчик уведомил истицу о переносе срока сдачи объекта долевого строительства до 31.12.2013 г., а также предложил заключить дополнительное соглашение.
В материалах дела имеются претензии от 30.08.2014 г., 25.05.2013 г., 13.04.2014 г., 26.04.2014 г., в которых истица просит выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры.
Изменениями, внесенными в проектную декларацию, от 30.04.2013 г. перенесен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г.
Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU-50301000-127 от 31.12.2013 г. спорный жилой дом введен в эксплуатацию, 01.02.2014 г., 15.02.2014 г., 16.03.2014 г., 30.03.2014 г., 13.04.2014 г., 26.04.2014 г. были составлены Акты осмотра спорной квартиры.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе Д., и последующую передачу ей результата (квартиры и кладовой в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры и кладовой - для личного проживания истицы и пользования кладовой, не связанного с предпринимательской деятельностью, - отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Судом установлено, что за период с июля 2013 года по настоящее время квартира истице не была передана, хотя дом введен в эксплуатацию 31.12.2013 г., что подтверждено Разрешением Администрации N RU 50301000-127 от 31.12.2013 г.
Оценивая выводы суда относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает их верными.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание приведенную норму права, и ее толкование, данное Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, установленные судом последствия нарушения обязательств, период просрочки, зависимость срока сдачи объекта ответчиком от добросовестности исполнения своих обязательств третьими лицами, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки до 100000 рублей.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку взысканная сумма неустойки не подлежит увеличению, соответственно не может быть увеличен размер взысканного судом штрафа.
Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Экотаун" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4454/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4454/2015
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Д. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Д.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.05.2012 г. между сторонами был заключен договор N ДУ-02-025 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик (ответчик по делу) обязался передать истице (участнику) квартиру, а истица обязалась оплатить денежные средства по договору.
Указанным договором предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику - до 30.06.2013 г. при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.
По <данные изъяты> истицы, свои обязательства по договору она исполнила, оплатила стоимость квартиры, однако, квартира ей передана не была, напротив, ответчиком было предложено продлить срок передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты> г.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в размере 876192,07 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Д. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, Д. обжалует его в апелляционном порядке, не согласившись с размером взыскиваемых сумм.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, 18.05.2012 г. между ООО "Экотаун" (застройщик) и Д. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-02-025, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартир участнику, а участник обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. (п. 2.1 Договора).
В п. 2.2 Договора определен объект долевого строительства - квартира площадью 63,7 кв. м на 7 - 8 этаже в 1 подъезде.
Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи квартиры участнику - до 30.06.2013 г. при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.
П. 3.1 договора определена цена объекта в размере <данные изъяты> исходя из стоимости 1 кв. м, равной <данные изъяты>.
Судом установлено, что стоимость квартиры истицей оплачена полностью, иного суду доказано не было.
Согласно письму ООО "Экотаун" <данные изъяты> от 29.04.2013 г., ответчик уведомил истицу о переносе срока сдачи объекта долевого строительства до 31.12.2013 г., а также предложил заключить дополнительное соглашение.
В материалах дела имеются претензии от 30.08.2014 г., 25.05.2013 г., 13.04.2014 г., 26.04.2014 г., в которых истица просит выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры.
Изменениями, внесенными в проектную декларацию, от 30.04.2013 г. перенесен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г.
Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU-50301000-127 от 31.12.2013 г. спорный жилой дом введен в эксплуатацию, 01.02.2014 г., 15.02.2014 г., 16.03.2014 г., 30.03.2014 г., 13.04.2014 г., 26.04.2014 г. были составлены Акты осмотра спорной квартиры.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе Д., и последующую передачу ей результата (квартиры и кладовой в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры и кладовой - для личного проживания истицы и пользования кладовой, не связанного с предпринимательской деятельностью, - отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Судом установлено, что за период с июля 2013 года по настоящее время квартира истице не была передана, хотя дом введен в эксплуатацию 31.12.2013 г., что подтверждено Разрешением Администрации N RU 50301000-127 от 31.12.2013 г.
Оценивая выводы суда относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает их верными.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание приведенную норму права, и ее толкование, данное Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, установленные судом последствия нарушения обязательств, период просрочки, зависимость срока сдачи объекта ответчиком от добросовестности исполнения своих обязательств третьими лицами, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки до 100000 рублей.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку взысканная сумма неустойки не подлежит увеличению, соответственно не может быть увеличен размер взысканного судом штрафа.
Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Экотаун" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)