Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Глобус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-1473/15 судьи Давыдовой О.В. (11-9)
по заявлению ООО "Глобус" (ОГРН 1117746158144, 125, г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 4, корп. 2)
к 1) Департаменту городского имущества г. Москвы; 2) ООО "Центр оценки Аверс" (ОГРН 197110, г. Санкт-Петербург, Левашовский проезд, д. 13, литер 3)
третьи лица: 1) ЗАО "Прайс Информ"; 2) некоммерческое партнерство СРО "Деловой союз оценщиков".
о признании незаконным действия,
при участии:
- от заявителя: Таран А.В. по дов. от 13.05.2015;
- от ответчиков: 1) Шинкарюк А.Ю. по дов. от 20.07.2015, 2) не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 ООО "Глобус" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) об отказе в выдаче отчета независимого оценщика от 04.10.2013 N 880-14/2013-С и копии положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков; о признании недостоверным отчета ООО "Центр компании Аверс" от 04.10.2013 N 880-14/2013-С и недостоверной величину рыночной ставки арендной платы, установленную отчетом от 04.10.2013 N 880-14/2013-С.
В части требования о признании обязательной для сторон договора N 2-71/04 аренды нежилого фонда рыночной ставки, определенной отчетом от 07.08.2014 N 6674 заявление ООО "Глобус" оставлено без рассмотрения.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика - ООО "Центр оценки Аверс" и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и ДГИ Москвы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12.02.2004 между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и АОЗТ "Глобус" (арендатор) заключен договор N 2-71/04 аренды нежилого объекта (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 339,1 кв. м по адресу: Москва, ул. Новопесчаная, д. 4, корп. 2, кв. 2172 (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 14.05.2010 срок действия договора установлен до 12.05.2015.
В порядке п. 6.6 Договора ДГИ Москвы направило Обществу уведомление от 14.01.2014 N 33-А-50751/14-(0)-0, в соответствии с которым с 01.07.2014 арендная плата по Договору установлена в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 25.12.2012 N 800-ПП в размере 417 884,23 руб. в месяц без НДС, 5 014 610,80 руб. в год, средняя АП за 1 кв. м в год - 14 788 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, при котором основания для удовлетворения требования Общества о признании недостоверным отчета и недостоверной величину рыночной ставки арендной платы, установленную отчетом, в рамках данного дела отсутствуют.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Избранные способы защиты права должны быть разумными и соразмерными допущенному нарушению.
По правилам ч. ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно абз. 1 ч. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Одновременно, абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусматривает, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
По смыслу указанного положения Пленума ВАС РФ, следует, что оспаривание измененной в одностороннем порядке величины арендной платы в действующем договоре аренды муниципального имущества возможно в рамках иска о взыскании денежных средств по оплате арендных платежей.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" с 01.07.2014 установлена рыночная ставка арендной платы, определенная на основании заключения независимого оценщика.
В соответствии с п. 2.4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в п. 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.
В целях исполнения постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП Департаментом городского имущества города Москвы организованы работы по оценке объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности - Федеральными стандартами оценки ФСО от 20.07.2007 N 1 - 3, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании заключенного с ДГИ Москвы договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества ООО "Центр оценки Аверс" представлен отчет от 04.10.2013 N 880-14/2013-С права пользования на условиях договора аренды объекта общей площадью 339,1 кв. м по адресу: Москва, ул. Новопесчаная, д. 4, корп. 2, кв. 2172.
В соответствии со ст. 17 Закона об оценочной деятельности на отчет об подготовлено положительное экспертное заключение Делового союза оценщиков от 06.11.2013 N 1173/11/13, которым данный отчет проверен на соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим нормативно-правовым актам.
Результаты оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда по спорному объекту отражены в Томе 1, книге 1. Общая часть Отчета и Томе 1, книге 1 Общая часть (продолжение).
В связи с этим, суд правильно посчитал, что направленное в адрес Общества уведомление от 14.01.2014 N 33-А-50751/14-(0)-0 выполнено в соответствии с действующим законодательством и противоречия между условиями договора аренды и постановлениями Правительства Москвы отсутствуют.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании недостоверным отчета независимого оценщика от 04.10.2013 N 880-14/2013-С и недостоверной величину рыночной ставки арендной платы, суд обоснованно обратил внимание на то, что заявление Общества по существу указанных требований - определение величины рыночной ставки арендной платы рассматривается судом в другом деле.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-1473/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 09АП-35214/2015 ПО ДЕЛУ N А40-1473/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35214/2015
Дело N А40-1473/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Глобус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-1473/15 судьи Давыдовой О.В. (11-9)
по заявлению ООО "Глобус" (ОГРН 1117746158144, 125, г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 4, корп. 2)
к 1) Департаменту городского имущества г. Москвы; 2) ООО "Центр оценки Аверс" (ОГРН 197110, г. Санкт-Петербург, Левашовский проезд, д. 13, литер 3)
третьи лица: 1) ЗАО "Прайс Информ"; 2) некоммерческое партнерство СРО "Деловой союз оценщиков".
о признании незаконным действия,
при участии:
- от заявителя: Таран А.В. по дов. от 13.05.2015;
- от ответчиков: 1) Шинкарюк А.Ю. по дов. от 20.07.2015, 2) не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 ООО "Глобус" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) об отказе в выдаче отчета независимого оценщика от 04.10.2013 N 880-14/2013-С и копии положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков; о признании недостоверным отчета ООО "Центр компании Аверс" от 04.10.2013 N 880-14/2013-С и недостоверной величину рыночной ставки арендной платы, установленную отчетом от 04.10.2013 N 880-14/2013-С.
В части требования о признании обязательной для сторон договора N 2-71/04 аренды нежилого фонда рыночной ставки, определенной отчетом от 07.08.2014 N 6674 заявление ООО "Глобус" оставлено без рассмотрения.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика - ООО "Центр оценки Аверс" и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и ДГИ Москвы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12.02.2004 между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и АОЗТ "Глобус" (арендатор) заключен договор N 2-71/04 аренды нежилого объекта (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 339,1 кв. м по адресу: Москва, ул. Новопесчаная, д. 4, корп. 2, кв. 2172 (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 14.05.2010 срок действия договора установлен до 12.05.2015.
В порядке п. 6.6 Договора ДГИ Москвы направило Обществу уведомление от 14.01.2014 N 33-А-50751/14-(0)-0, в соответствии с которым с 01.07.2014 арендная плата по Договору установлена в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 25.12.2012 N 800-ПП в размере 417 884,23 руб. в месяц без НДС, 5 014 610,80 руб. в год, средняя АП за 1 кв. м в год - 14 788 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, при котором основания для удовлетворения требования Общества о признании недостоверным отчета и недостоверной величину рыночной ставки арендной платы, установленную отчетом, в рамках данного дела отсутствуют.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Избранные способы защиты права должны быть разумными и соразмерными допущенному нарушению.
По правилам ч. ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно абз. 1 ч. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Одновременно, абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусматривает, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
По смыслу указанного положения Пленума ВАС РФ, следует, что оспаривание измененной в одностороннем порядке величины арендной платы в действующем договоре аренды муниципального имущества возможно в рамках иска о взыскании денежных средств по оплате арендных платежей.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" с 01.07.2014 установлена рыночная ставка арендной платы, определенная на основании заключения независимого оценщика.
В соответствии с п. 2.4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в п. 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.
В целях исполнения постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП Департаментом городского имущества города Москвы организованы работы по оценке объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности - Федеральными стандартами оценки ФСО от 20.07.2007 N 1 - 3, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании заключенного с ДГИ Москвы договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества ООО "Центр оценки Аверс" представлен отчет от 04.10.2013 N 880-14/2013-С права пользования на условиях договора аренды объекта общей площадью 339,1 кв. м по адресу: Москва, ул. Новопесчаная, д. 4, корп. 2, кв. 2172.
В соответствии со ст. 17 Закона об оценочной деятельности на отчет об подготовлено положительное экспертное заключение Делового союза оценщиков от 06.11.2013 N 1173/11/13, которым данный отчет проверен на соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим нормативно-правовым актам.
Результаты оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда по спорному объекту отражены в Томе 1, книге 1. Общая часть Отчета и Томе 1, книге 1 Общая часть (продолжение).
В связи с этим, суд правильно посчитал, что направленное в адрес Общества уведомление от 14.01.2014 N 33-А-50751/14-(0)-0 выполнено в соответствии с действующим законодательством и противоречия между условиями договора аренды и постановлениями Правительства Москвы отсутствуют.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании недостоверным отчета независимого оценщика от 04.10.2013 N 880-14/2013-С и недостоверной величину рыночной ставки арендной платы, суд обоснованно обратил внимание на то, что заявление Общества по существу указанных требований - определение величины рыночной ставки арендной платы рассматривается судом в другом деле.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-1473/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)