Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома, в котором проживают ответчики; ответчики вселены бывшим собственником жилого дома, членами его семьи не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Голубевой И.В.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре К.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское по апелляционным жалобам П.Е., П.В.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.С. к П.Е., П.В.И., П.И., П.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Е. к Ш.Н., Ш.С., Г.Р. о признании договоров купли-продажи, договора дарения недействительными, признании права собственности отказать.
Признать П.Е., П.В.И., П.И., П.О. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Выселить П.Е., П.В.И., П.И., П.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Данное решение является основанием для снятия П.Е., П.В.И., П.И., П.О. с регистрационного учета по адресу: адрес.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., Судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к П.Е., П.В.И., П.И., П.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В указанном доме он не проживает, так как в доме живет семья его сестры. Ответчики были вселены бывшим собственником жилого дома. Членами его семьи ответчики не являются. Истец просит суд признать П.Е., П.В.И., П.И., П.О. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.
П.Е., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Ш.Н., Ш.С., Г.Р. о признании договоров купли-продажи, договора дарения недействительными, признании права собственности. В обоснование указала, что дата умер их отец ФИО. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла трехкомнатная квартира по адресу: адрес. Указанное имущество было принято в равных долях ее матерью Ш.Н., братом Ш.С. и ею. В дата году встал вопрос о расширении жилой площади, так как у нее на тот момент была семья, а брат намерен был жениться. В совместной беседе они решили поменять квартиру на жилой дом по адресу: адрес. Стоимость их квартиры и жилого дома была практически одинаковая. Их квартира превысила стоимость жилого дома на ... рублей. Риэлторы посоветовали заключить два договора купли-продажи, формально отразив в них факт передачи денег. дата были заключены два договора купли-продажи: согласно первому договору ее мать, брат и она продали Г.Р. принадлежащие им доли в квартире, согласно второму договору Г.Р. продал им жилой дом за ... рублей. Никаких денег, кроме ... рублей, которые Г.Р. уплатил как разницу в стоимости размениваемых квартиры и жилого дома не передавалось. После размена квартиры на жилой дом они все вместе дата прописались в жилом доме. Полученные ею деньги (ее часть из ... рублей), а также личные средства, принадлежащие ей и ее супругу, были направлены на ремонт в доме. Однако в дальнейшем, отношения между ней, ее братом и матерью ухудшились, в результате чего они стали проживать отдельно. дата ей стало известно о том, что ее мать подарила свою долю в праве собственности на спорный дом ее брату. Она не имела намерений продать свою долю в квартире, и желала разменять долю в доме подтверждается тем, что она и ее семья после вселения стали улучшать жилой дом, оплачивали коммунальные услуги, иного жилья у нее нет. П.Е. просит суд признать договор купли-продажи от дата ... квартиры по адресу: адрес заключенный между Ш.Н., Ш.С., П.Е. и Г.Р., недействительным (притворным); признать договор купли-продажи от дата жилого дома по адресу: адрес, заключенный между Г.Р. и Ш.Н., недействительным (притворным); исключить из ЕГРП запись о праве собственности Ш.Н. на жилой адрес; применить к договору купли-продажи от дата ... адрес и договору купли-продажи жилого адрес правила договора мены, признать договор дарения от дата жилого адрес, заключенный между Ш.Н. и Ш.С. недействительным, исключить из ЕГРП запись о праве собственности Ш.С. на жилой адрес, признать за ней право собственности на ... долю в праве собственности на жилой адрес.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, и отказе в иске Ш.С., поскольку о том, что в результате заключения оспариваемых договоров она продала долю в квартире, а собственником жилого дома является ее мать она узнала при подаче данного иска в суд, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен. До этого времени она предполагала, что заключила договор мены, где взамен доли в квартире она получила долю в жилом доме. С учетом отсутствия в ее собственности либо пользовании какого-либо иного жилого помещения продажа доли в квартире означала бы фактическое лишение ее и своей семьи места жительства.
В апелляционной жалобе П.В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, отказе Ш.С. в иске, по тем основаниям, что заключая оспариваемые договоры, П.Е. не предполагала, что подписывает договор о продаже своей доли в квартире, полагая, что заключает договор мены. Часть денежных средств от ... руб., которую они получили как разницу между стоимостью дома и квартиры недостаточна для приобретения отдельного жилого помещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш.С. - Г.Е., заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., согласившихся с решением суда, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ:
1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что П.Е. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований П.Е. о признании договоров купли-продажи, договора дарения недействительными, признании права собственности отказал, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, Ш.Н., Ш.С., Ш.Е. являлись правообладателями квартиры по адресу: адрес.
дата между Ш.Н., Ш.С., П.Е. (продавцы) и Г.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: адрес.
дата между Г.Р. (продавец) и Ш.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, покупатель купил в собственность жилой дом по адресу: адрес.
дата между Ш.Н. (даритель) и Ш.С. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила одаряемому жилой дом по адресу: адрес.
П.Е. в своем встречном исковом заявлении просит суд признать вышеуказанные договоры недействительными.
Представителем истца (ответчика по встречному иску) было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. К материалам дела приобщено письменное заявление.
Из материалов гражданского дела следует, что договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес заключен между Ш.Н., Ш.С., П.Е. (продавцы) и Г.Р. (покупатель) дата года.
Указанный договор подписан сторонами, в том числе и самой П.Е. и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, сторонами договора купли-продажи исполнен (л.д. 230 - л.д. 231).
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что по встречным требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата года, заключенного между Ш.Н., Ш.С., П.Е. (продавцы) и Г.Р. (покупатель), П.Е. обратилась в суд после истечения срока исковой давности.
При этом как правильно указал суд, П.Е. не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как указывалось выше, дата между Г.Р. (продавец) и Ш.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, покупатель купил в собственность жилой дом по адресу: адрес. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой РБ дата, сторонами исполнен, Ш.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности дата (л.д. 194). Исковое заявление о признании указанного договора недействительным, подано в суд дата.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что по встречным требованиям о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Г.Р. (продавец) и Ш.Н. (покупатель), согласно которого продавец продал, покупатель купил в собственность жилой дом по адресу: адрес, П.Е. также обратилась по истечении установленного законом срока.
Суд также правильно указал на то, что у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора дарения, заключенного дата между Ш.Н. (даритель) и Ш.С. (одаряемый), поскольку П.Е. пропущен срок предъявления встречных исковых требований о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными; требования о признании договора дарения являются производными от требований о признании договоров купли-продажи указанных жилых помещений.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности П.Е. суду представлено не было, оснований для восстановления срока исковой давности также не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о заблуждении относительно природы оспариваемых сделок являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Как видно из материалов дела П.Е. не являлась стороной по второму договору купли-продажи дома по адресу: адрес, от продажи квартиры по адресу: адрес, как указано в апелляционной жалобе ее супруга П.В.И., денежные средства получили.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров купли-продажи указанных жилых помещений, договора дарения спорного жилого дома недействительными не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Что касается иска Ш.С. о признании П.Е., П.В.И., П.И., П.О. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес и выселении их из указанного жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.С. на основании договора дарения, заключенного с Ш.Н., является собственником домовладения по адресу: адрес.
Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном домовладении, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики П.Е., П.В.И., П.И., П.О. членами семьи Ш.С. не являются, не ведут с ним общее хозяйство, взаимоотношения между ними не складываются, возникают ссоры, соглашение о пользовании жилым помещением между собственником жилого дома и ответчиками не заключалось.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что П.Е., П.В.И., П.И., П.О. подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением, и выселении их из жилого помещения, поскольку в данном случае положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к возникшим правоотношениям не применимы, в связи с чем у суда нет правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Е., П.В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14376/2014
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома, в котором проживают ответчики; ответчики вселены бывшим собственником жилого дома, членами его семьи не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-14376/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Голубевой И.В.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре К.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское по апелляционным жалобам П.Е., П.В.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.С. к П.Е., П.В.И., П.И., П.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Е. к Ш.Н., Ш.С., Г.Р. о признании договоров купли-продажи, договора дарения недействительными, признании права собственности отказать.
Признать П.Е., П.В.И., П.И., П.О. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Выселить П.Е., П.В.И., П.И., П.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Данное решение является основанием для снятия П.Е., П.В.И., П.И., П.О. с регистрационного учета по адресу: адрес.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., Судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к П.Е., П.В.И., П.И., П.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В указанном доме он не проживает, так как в доме живет семья его сестры. Ответчики были вселены бывшим собственником жилого дома. Членами его семьи ответчики не являются. Истец просит суд признать П.Е., П.В.И., П.И., П.О. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.
П.Е., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Ш.Н., Ш.С., Г.Р. о признании договоров купли-продажи, договора дарения недействительными, признании права собственности. В обоснование указала, что дата умер их отец ФИО. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла трехкомнатная квартира по адресу: адрес. Указанное имущество было принято в равных долях ее матерью Ш.Н., братом Ш.С. и ею. В дата году встал вопрос о расширении жилой площади, так как у нее на тот момент была семья, а брат намерен был жениться. В совместной беседе они решили поменять квартиру на жилой дом по адресу: адрес. Стоимость их квартиры и жилого дома была практически одинаковая. Их квартира превысила стоимость жилого дома на ... рублей. Риэлторы посоветовали заключить два договора купли-продажи, формально отразив в них факт передачи денег. дата были заключены два договора купли-продажи: согласно первому договору ее мать, брат и она продали Г.Р. принадлежащие им доли в квартире, согласно второму договору Г.Р. продал им жилой дом за ... рублей. Никаких денег, кроме ... рублей, которые Г.Р. уплатил как разницу в стоимости размениваемых квартиры и жилого дома не передавалось. После размена квартиры на жилой дом они все вместе дата прописались в жилом доме. Полученные ею деньги (ее часть из ... рублей), а также личные средства, принадлежащие ей и ее супругу, были направлены на ремонт в доме. Однако в дальнейшем, отношения между ней, ее братом и матерью ухудшились, в результате чего они стали проживать отдельно. дата ей стало известно о том, что ее мать подарила свою долю в праве собственности на спорный дом ее брату. Она не имела намерений продать свою долю в квартире, и желала разменять долю в доме подтверждается тем, что она и ее семья после вселения стали улучшать жилой дом, оплачивали коммунальные услуги, иного жилья у нее нет. П.Е. просит суд признать договор купли-продажи от дата ... квартиры по адресу: адрес заключенный между Ш.Н., Ш.С., П.Е. и Г.Р., недействительным (притворным); признать договор купли-продажи от дата жилого дома по адресу: адрес, заключенный между Г.Р. и Ш.Н., недействительным (притворным); исключить из ЕГРП запись о праве собственности Ш.Н. на жилой адрес; применить к договору купли-продажи от дата ... адрес и договору купли-продажи жилого адрес правила договора мены, признать договор дарения от дата жилого адрес, заключенный между Ш.Н. и Ш.С. недействительным, исключить из ЕГРП запись о праве собственности Ш.С. на жилой адрес, признать за ней право собственности на ... долю в праве собственности на жилой адрес.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, и отказе в иске Ш.С., поскольку о том, что в результате заключения оспариваемых договоров она продала долю в квартире, а собственником жилого дома является ее мать она узнала при подаче данного иска в суд, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен. До этого времени она предполагала, что заключила договор мены, где взамен доли в квартире она получила долю в жилом доме. С учетом отсутствия в ее собственности либо пользовании какого-либо иного жилого помещения продажа доли в квартире означала бы фактическое лишение ее и своей семьи места жительства.
В апелляционной жалобе П.В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, отказе Ш.С. в иске, по тем основаниям, что заключая оспариваемые договоры, П.Е. не предполагала, что подписывает договор о продаже своей доли в квартире, полагая, что заключает договор мены. Часть денежных средств от ... руб., которую они получили как разницу между стоимостью дома и квартиры недостаточна для приобретения отдельного жилого помещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш.С. - Г.Е., заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., согласившихся с решением суда, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ:
1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что П.Е. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований П.Е. о признании договоров купли-продажи, договора дарения недействительными, признании права собственности отказал, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, Ш.Н., Ш.С., Ш.Е. являлись правообладателями квартиры по адресу: адрес.
дата между Ш.Н., Ш.С., П.Е. (продавцы) и Г.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: адрес.
дата между Г.Р. (продавец) и Ш.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, покупатель купил в собственность жилой дом по адресу: адрес.
дата между Ш.Н. (даритель) и Ш.С. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила одаряемому жилой дом по адресу: адрес.
П.Е. в своем встречном исковом заявлении просит суд признать вышеуказанные договоры недействительными.
Представителем истца (ответчика по встречному иску) было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. К материалам дела приобщено письменное заявление.
Из материалов гражданского дела следует, что договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес заключен между Ш.Н., Ш.С., П.Е. (продавцы) и Г.Р. (покупатель) дата года.
Указанный договор подписан сторонами, в том числе и самой П.Е. и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, сторонами договора купли-продажи исполнен (л.д. 230 - л.д. 231).
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что по встречным требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата года, заключенного между Ш.Н., Ш.С., П.Е. (продавцы) и Г.Р. (покупатель), П.Е. обратилась в суд после истечения срока исковой давности.
При этом как правильно указал суд, П.Е. не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как указывалось выше, дата между Г.Р. (продавец) и Ш.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, покупатель купил в собственность жилой дом по адресу: адрес. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой РБ дата, сторонами исполнен, Ш.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности дата (л.д. 194). Исковое заявление о признании указанного договора недействительным, подано в суд дата.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что по встречным требованиям о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Г.Р. (продавец) и Ш.Н. (покупатель), согласно которого продавец продал, покупатель купил в собственность жилой дом по адресу: адрес, П.Е. также обратилась по истечении установленного законом срока.
Суд также правильно указал на то, что у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора дарения, заключенного дата между Ш.Н. (даритель) и Ш.С. (одаряемый), поскольку П.Е. пропущен срок предъявления встречных исковых требований о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными; требования о признании договора дарения являются производными от требований о признании договоров купли-продажи указанных жилых помещений.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности П.Е. суду представлено не было, оснований для восстановления срока исковой давности также не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о заблуждении относительно природы оспариваемых сделок являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Как видно из материалов дела П.Е. не являлась стороной по второму договору купли-продажи дома по адресу: адрес, от продажи квартиры по адресу: адрес, как указано в апелляционной жалобе ее супруга П.В.И., денежные средства получили.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров купли-продажи указанных жилых помещений, договора дарения спорного жилого дома недействительными не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Что касается иска Ш.С. о признании П.Е., П.В.И., П.И., П.О. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес и выселении их из указанного жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.С. на основании договора дарения, заключенного с Ш.Н., является собственником домовладения по адресу: адрес.
Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном домовладении, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики П.Е., П.В.И., П.И., П.О. членами семьи Ш.С. не являются, не ведут с ним общее хозяйство, взаимоотношения между ними не складываются, возникают ссоры, соглашение о пользовании жилым помещением между собственником жилого дома и ответчиками не заключалось.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что П.Е., П.В.И., П.И., П.О. подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением, и выселении их из жилого помещения, поскольку в данном случае положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к возникшим правоотношениям не применимы, в связи с чем у суда нет правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Е., П.В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)