Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ" (ИНН 6674167078, ОГРН 1056605325072)
к Производственному кооперативу Артель старателей "Невьянский прииск" (ИНН 6621011743, ОГРН 1069621003132)
о взыскании задолженности по договору аренды,
при участии в судебном заседании
- От ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ": Какурина А.Е. - доверенность от 01.01.2014 N 25;
- От Производственного кооператива Артель старателей "Невьянский прииск": Шмакова О.К. - доверенность от 13.01.2014.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ" (далее - Общество) - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика Производственного кооператива Артель старателей "Невьянский прииск" (далее производственный кооператив) - задолженности по оплате услуг по транспортировке техники, ее ремонту и техобслуживания по договору аренды N 7/17/13 от 22.03.2013, по договору N 3ФВ-51 от 15.08.2008 по оплате за поставку запасных запчастей и неустойки, начисленной истцом на основании договора N 3ФВ-51.
Истец просит взыскать с ответчика:
- - 443 333 рубля 33 копейки - задолженность по арендной плате, сложившаяся по договору аренды N 7/17/13 от 22.03.2013;
- - 70 800 рублей - стоимость работ по транспортировке техники;
- - 166 293 рубля 58 копеек - за техобслуживание и ремонт импортной техники по договору N 4-277У от 12.05.2012;
- - 215 917 рублей 62 копейки - задолженность по поставке товара по договору N 3ФВ-51 от 15.08.2008;
- - 38 181 рубль 75 копеек - убытки, связанные с устранением повреждений техники, которая у ответчика находилась в аренде по договору аренды N 7/17/13 от 22.03.2013.
Кроме того, истцом начислена договорная неустойка, общий размер которой составил 187 699 рублей 20 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ по ремонту КПП бульдозера KOMATSU D355A-3.
По существу спора изложил обстоятельства иска; на иске настаивал.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленных истцом штрафных санкций; в части заявленной истцом суммы основного долга возражений нет.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между сторонами спора был заключен договор аренды N 7/17/13 от 22.03.2013, где истец - арендодатель, ответчик - арендатор, предметом аренды является транспортное средство - самоходная строительная техника - экскаватор KOMATSU PC300-8 (-30), в количестве одной единицы. Технические и индивидуализирующие признаки названного экскаватора сторонами согласованы в спецификации N 1 - Приложение N 1 к договору аренды.
Указанная техника получена ответчиком во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2013.
На дату подачи иска названный договор сторонами расторгнут, транспортное средство находится у истца, акт приема-передачи по возвращению имущества из аренды от 05.09.2013 оформлен истцом в одностороннем порядке.
Как утверждает истец, ответчик, получив и пользуясь вышеназванным транспортным средством, в период действия договора аренды ненадлежащим образом исполнял расчетные обязательства по внесению арендной платы.
В связи с чем, у ответчика сложился долг на сумму 443 333 рубля 33 копейки.
Кроме того, истец, ссылаясь на пункты 1.11, 3.3.2 договора аренды N 7/17/13, и ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по возврату техники, предъявил ответчику для оплаты стоимость транспортировки экскаватора в сумме 70800 рублей, выполненной истцом своими силами, из поселка Косья Нижнетуринского района Свердловской области.
В обоснование стоимости перебазировки техники истцом в материалы дела представлен акт N 7144 от 11.09.2013 на сумму 70 800 руб., который подписан как истцом, так и ответчиком - без замечаний.
Также между сторонами спора заключен договор аренды N 4-277У от 12.05.2012, где истец - исполнитель, ответчик - заказчик, предметом договора является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту импортной строительной техники, при необходимости с заменой узлов и агрегатов; работы по капитальному ремонту узлов и агрегатов.
Как видно из материалов дела, сторонами при заключении договора согласованы перечень обслуживаемой техники, порядок и сроки выполнения работ, стоимость работ, регион - дислокация проведения работ.
В обоснование выполнения истцом объема работ и принятия ответчиком результата этих работ в материалы дела представлены акты на общую сумму 171 781 рубль 81 копейка, в том числе: N 2469 от 17.06.2013 и N 2471 от 17.06.2013.
В связи с частичной оплатой долга, осуществленной ответчиком в ходе рассмотрения дела, задолженность, предъявленная ко взысканию, составила 166 293 рублей 58 копеек.
Также между сторонами спора был заключен договор поставки N 3ФВ-51 от 15.08.2008, где истец - поставщик, ответчик - покупатель; предметом поставки являются: запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, моторное масло и иной товар для импортной техники.
Во исполнение пункта 1.2 договора сторонами согласованы: наименование товара, срок поставки, способ доставки, ассортимент товара, цена, количество поставляемого товар и стоимость поставок - путем подписания спецификаций.
В ходе исполнения договора, истец осуществил поставку на сумму 315 917 рублей 62 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (N 4867 от 25.06.2013; N 4870 от 25.06.2013; N 4875 от 25.06.2013; N 4873 от 25.06.2013; N 4982 от 25.06.2013).
Как указывает истец, ответчик полностью сумму поставки не оплатил.
В связи с чем, у ответчика перед истцом сложился долг на дату подачи иска - 315 917 рублей 62 копейки, на дату вынесения решения - 215 917 рублей 62 копейки.
В обоснование причинения убытков истцом приведены следующие доводы.
Как было указано выше, между сторонами спора заключен договор аренды N 7/17/13 от 22.03.2013, предметом которого является аренда транспортного средства - самоходная строительная техника - экскаватор KOMATSU PC300-8 (-30), в количестве одной единицы. Технические и индивидуализирующие признаки названного экскаватора сторонами согласованы в спецификации N 1 - Приложение N 1 к договору аренды.
После проведенных истцом работ по перебазировке техники, истцом выявлены повреждения, причиной возникновения которых является неправильная эксплуатация техники ответчиком в период аренды, что подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением по затратам на восстановление арендованной техники, составленным 19.09.2013.
Согласно названному заключению стоимость ремонтных работ составила 38 181 рубль 75 копеек.
Ссылаясь на пункт 5.8 договора, истец предъявил к возмещению названную стоимость ремонтных работ.
Поскольку ответчик не выполнил требования о погашения задолженности, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, устных пояснений ответчика, изложенных суду - ответчик признает сумму основного долга в размере 896 344 рубля 53 копейки и стоимость ремонтных работ в сумме 38 181 рублей 75 копеек, квалифицированных как убытки.
Судом учтено, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Рассматриваемые исковые требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих и подтверждающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возвращению из аренды вышеназванного экскаватора по договору аренды N 7/17/13, получение от истца товара по договору поставки N 3ФВ-51, выполнение истцом и принятие ответчиком результата работ по техобслуживанию и ремонту импортной техники по договору N 4-277У от 12.05.2012, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, договорные обязательства выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика, и подлежат оплате.
В свою очередь, обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком исполнены не были, что ведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В связи с изложенным, сумма долга в размере 896 344 рубля 53 копейки подлежит взысканию в полном объеме.
Относительно предъявленной истцом суммы убытков в размере 38 181 рубль 75 копеек суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.
Материалами дела подтверждается и ответчиком признается доказанность истцом всех условий, которые являются правовым основанием для привлечения и установления факта убытков и его размер, в заявленной сумме.
В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать убытки в размере 38 181 рубль 75 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.6 договора аренды N 7/17/13, п. 5.3 договора поставки N 3ФВ-51 и п. 7.5 договора N 4-277У.
Общий размер предъявленной ко взысканию неустойки составил 187 699 рублей 20 копеек, в том числе:
- - 119 510 рублей - по договору аренды за период с 26.07.2013 по 25.04.2014 (неустойка истцом рассчитана отдельно за каждый месяц, входящий в исковой период по взысканию долга по арендной плате);
- - 15 795 рублей 80 копеек - по договору поставки (подробный расчет неустойки содержится в Приложении N 1);
- - 52 393 рубля 40 копеек - по договору N 4-277У.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 670 рублей 50 копеек, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2013 по 25.04.2014.
Начисление процентов вызвано наличием у ответчика на дату подачи иска долга в размере 494 511 рубля 77 копеек за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по ремонту КПП бульдозера KOMATSU D355A-3.
В ходе рассмотрения названный долг ответчиком оплачен.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и процентов, заявленных истцом и применении положений статьи 333 ГК РФ.
Суд, рассмотрев названное ходатайство, пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 ответчиком не представлены доказательства о явном несоответствии предъявленных неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства о сложном финансовом положении Артели не являются достаточным правовым основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск" в пользу ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 428 рублей 96 копеек.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" 1 142 895 рублей 98 копеек, в том числе: долг в размере 896 344 рублей 53 копеек, неустойку в размере 187 699 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 670 рублей 50 копеек, и убытки в размере 38 181 рубль 75 копеек.
В части исковых требований об уплате задолженности в сумме 494 511 рублей 77 копеек производство по делу прекратить.
3. Взыскать с Производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 428 рублей 96 копеек.
4. Взыскать с Производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Взыскать с Производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ПШЕНИЧНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-19102/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А60-19102/2014
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ" (ИНН 6674167078, ОГРН 1056605325072)
к Производственному кооперативу Артель старателей "Невьянский прииск" (ИНН 6621011743, ОГРН 1069621003132)
о взыскании задолженности по договору аренды,
при участии в судебном заседании
- От ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ": Какурина А.Е. - доверенность от 01.01.2014 N 25;
- От Производственного кооператива Артель старателей "Невьянский прииск": Шмакова О.К. - доверенность от 13.01.2014.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ" (далее - Общество) - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика Производственного кооператива Артель старателей "Невьянский прииск" (далее производственный кооператив) - задолженности по оплате услуг по транспортировке техники, ее ремонту и техобслуживания по договору аренды N 7/17/13 от 22.03.2013, по договору N 3ФВ-51 от 15.08.2008 по оплате за поставку запасных запчастей и неустойки, начисленной истцом на основании договора N 3ФВ-51.
Истец просит взыскать с ответчика:
- - 443 333 рубля 33 копейки - задолженность по арендной плате, сложившаяся по договору аренды N 7/17/13 от 22.03.2013;
- - 70 800 рублей - стоимость работ по транспортировке техники;
- - 166 293 рубля 58 копеек - за техобслуживание и ремонт импортной техники по договору N 4-277У от 12.05.2012;
- - 215 917 рублей 62 копейки - задолженность по поставке товара по договору N 3ФВ-51 от 15.08.2008;
- - 38 181 рубль 75 копеек - убытки, связанные с устранением повреждений техники, которая у ответчика находилась в аренде по договору аренды N 7/17/13 от 22.03.2013.
Кроме того, истцом начислена договорная неустойка, общий размер которой составил 187 699 рублей 20 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ по ремонту КПП бульдозера KOMATSU D355A-3.
По существу спора изложил обстоятельства иска; на иске настаивал.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленных истцом штрафных санкций; в части заявленной истцом суммы основного долга возражений нет.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между сторонами спора был заключен договор аренды N 7/17/13 от 22.03.2013, где истец - арендодатель, ответчик - арендатор, предметом аренды является транспортное средство - самоходная строительная техника - экскаватор KOMATSU PC300-8 (-30), в количестве одной единицы. Технические и индивидуализирующие признаки названного экскаватора сторонами согласованы в спецификации N 1 - Приложение N 1 к договору аренды.
Указанная техника получена ответчиком во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2013.
На дату подачи иска названный договор сторонами расторгнут, транспортное средство находится у истца, акт приема-передачи по возвращению имущества из аренды от 05.09.2013 оформлен истцом в одностороннем порядке.
Как утверждает истец, ответчик, получив и пользуясь вышеназванным транспортным средством, в период действия договора аренды ненадлежащим образом исполнял расчетные обязательства по внесению арендной платы.
В связи с чем, у ответчика сложился долг на сумму 443 333 рубля 33 копейки.
Кроме того, истец, ссылаясь на пункты 1.11, 3.3.2 договора аренды N 7/17/13, и ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по возврату техники, предъявил ответчику для оплаты стоимость транспортировки экскаватора в сумме 70800 рублей, выполненной истцом своими силами, из поселка Косья Нижнетуринского района Свердловской области.
В обоснование стоимости перебазировки техники истцом в материалы дела представлен акт N 7144 от 11.09.2013 на сумму 70 800 руб., который подписан как истцом, так и ответчиком - без замечаний.
Также между сторонами спора заключен договор аренды N 4-277У от 12.05.2012, где истец - исполнитель, ответчик - заказчик, предметом договора является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту импортной строительной техники, при необходимости с заменой узлов и агрегатов; работы по капитальному ремонту узлов и агрегатов.
Как видно из материалов дела, сторонами при заключении договора согласованы перечень обслуживаемой техники, порядок и сроки выполнения работ, стоимость работ, регион - дислокация проведения работ.
В обоснование выполнения истцом объема работ и принятия ответчиком результата этих работ в материалы дела представлены акты на общую сумму 171 781 рубль 81 копейка, в том числе: N 2469 от 17.06.2013 и N 2471 от 17.06.2013.
В связи с частичной оплатой долга, осуществленной ответчиком в ходе рассмотрения дела, задолженность, предъявленная ко взысканию, составила 166 293 рублей 58 копеек.
Также между сторонами спора был заключен договор поставки N 3ФВ-51 от 15.08.2008, где истец - поставщик, ответчик - покупатель; предметом поставки являются: запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, моторное масло и иной товар для импортной техники.
Во исполнение пункта 1.2 договора сторонами согласованы: наименование товара, срок поставки, способ доставки, ассортимент товара, цена, количество поставляемого товар и стоимость поставок - путем подписания спецификаций.
В ходе исполнения договора, истец осуществил поставку на сумму 315 917 рублей 62 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (N 4867 от 25.06.2013; N 4870 от 25.06.2013; N 4875 от 25.06.2013; N 4873 от 25.06.2013; N 4982 от 25.06.2013).
Как указывает истец, ответчик полностью сумму поставки не оплатил.
В связи с чем, у ответчика перед истцом сложился долг на дату подачи иска - 315 917 рублей 62 копейки, на дату вынесения решения - 215 917 рублей 62 копейки.
В обоснование причинения убытков истцом приведены следующие доводы.
Как было указано выше, между сторонами спора заключен договор аренды N 7/17/13 от 22.03.2013, предметом которого является аренда транспортного средства - самоходная строительная техника - экскаватор KOMATSU PC300-8 (-30), в количестве одной единицы. Технические и индивидуализирующие признаки названного экскаватора сторонами согласованы в спецификации N 1 - Приложение N 1 к договору аренды.
После проведенных истцом работ по перебазировке техники, истцом выявлены повреждения, причиной возникновения которых является неправильная эксплуатация техники ответчиком в период аренды, что подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением по затратам на восстановление арендованной техники, составленным 19.09.2013.
Согласно названному заключению стоимость ремонтных работ составила 38 181 рубль 75 копеек.
Ссылаясь на пункт 5.8 договора, истец предъявил к возмещению названную стоимость ремонтных работ.
Поскольку ответчик не выполнил требования о погашения задолженности, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, устных пояснений ответчика, изложенных суду - ответчик признает сумму основного долга в размере 896 344 рубля 53 копейки и стоимость ремонтных работ в сумме 38 181 рублей 75 копеек, квалифицированных как убытки.
Судом учтено, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Рассматриваемые исковые требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих и подтверждающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возвращению из аренды вышеназванного экскаватора по договору аренды N 7/17/13, получение от истца товара по договору поставки N 3ФВ-51, выполнение истцом и принятие ответчиком результата работ по техобслуживанию и ремонту импортной техники по договору N 4-277У от 12.05.2012, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, договорные обязательства выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика, и подлежат оплате.
В свою очередь, обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком исполнены не были, что ведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В связи с изложенным, сумма долга в размере 896 344 рубля 53 копейки подлежит взысканию в полном объеме.
Относительно предъявленной истцом суммы убытков в размере 38 181 рубль 75 копеек суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.
Материалами дела подтверждается и ответчиком признается доказанность истцом всех условий, которые являются правовым основанием для привлечения и установления факта убытков и его размер, в заявленной сумме.
В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать убытки в размере 38 181 рубль 75 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.6 договора аренды N 7/17/13, п. 5.3 договора поставки N 3ФВ-51 и п. 7.5 договора N 4-277У.
Общий размер предъявленной ко взысканию неустойки составил 187 699 рублей 20 копеек, в том числе:
- - 119 510 рублей - по договору аренды за период с 26.07.2013 по 25.04.2014 (неустойка истцом рассчитана отдельно за каждый месяц, входящий в исковой период по взысканию долга по арендной плате);
- - 15 795 рублей 80 копеек - по договору поставки (подробный расчет неустойки содержится в Приложении N 1);
- - 52 393 рубля 40 копеек - по договору N 4-277У.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 670 рублей 50 копеек, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2013 по 25.04.2014.
Начисление процентов вызвано наличием у ответчика на дату подачи иска долга в размере 494 511 рубля 77 копеек за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по ремонту КПП бульдозера KOMATSU D355A-3.
В ходе рассмотрения названный долг ответчиком оплачен.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и процентов, заявленных истцом и применении положений статьи 333 ГК РФ.
Суд, рассмотрев названное ходатайство, пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 ответчиком не представлены доказательства о явном несоответствии предъявленных неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства о сложном финансовом положении Артели не являются достаточным правовым основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск" в пользу ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 428 рублей 96 копеек.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" 1 142 895 рублей 98 копеек, в том числе: долг в размере 896 344 рублей 53 копеек, неустойку в размере 187 699 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 670 рублей 50 копеек, и убытки в размере 38 181 рубль 75 копеек.
В части исковых требований об уплате задолженности в сумме 494 511 рублей 77 копеек производство по делу прекратить.
3. Взыскать с Производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 428 рублей 96 копеек.
4. Взыскать с Производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Взыскать с Производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ПШЕНИЧНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)