Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являясь наследником первой очереди к имуществу умершей, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при ознакомлении с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему стало известно, что собственником спорного жилого помещения является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
с участием адвокатов Башанаева К.М., Белоусенко П.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
У.В. обратился с иском к У.А. о признании недействительным договор дарения квартиры *** по адресу: ***; признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру за У.А.; возвращении сторон в первоначальное положение и признании за У.В., в порядке наследования по закону, права собственности на спорную квартиру; выселении У.А. из указанного жилого помещения.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещался надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец У.В.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца У.В. по доверенности и ордерам адвокатов Башанаева К.М., Белоусенко П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика У.А. по доверенности П., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, прокурора Беднякову В.В. указавшей в своем заключении на законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Судом первой инстанции установлено, что *** умерла мать истца У.Н., ***, которая являлась собственником жилого помещения по адресу: ***.
У.В., являясь наследником первой очереди к имуществу умершей, *** обратился к нотариусу города Москвы С. с заявлением о принятии наследства, в результате чего было заведено наследственное дело N *** от ***.
В то же время, истцу, при ознакомлении с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно, что собственником спорного жилого помещения с *** является ответчик.
Из представленной копии договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** между У.Н. и У.А. в простой письменной форме, суд первой инстанции усмотрел, что собственником квартиры является ответчик. Действительность указанного договора истец поставил под сомнение, поскольку, по его мнению, на момент совершения данной сделки его мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем определением суда от *** по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***.
Согласно заключению комиссии экспертов N *** от ***, составленному по результатам проведенной стационарной судебной экспертизы, у У.Н. при жизни обнаруживалось ***. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у У.Н. на протяжении ряда лет сосудистой патологии в виде ИБС с атеросклеротическими проявлениями, гипертонической болезни, ЦВБ, сопровождающимися церебрастенической симптоматикой в виде шума в голове, головных болей, головокружения, шаткости походки, слабости, а также рассеянными неврологическими нарушениями, мнестико-интеллектуальным снижением, эмоциональной лабильностью, эпизодами спутанности. Однако, учитывая волнообразный характер течения сосудистой цереброваскулярной патологии, о чем свидетельствуют неоднозначные записи в медицинской документации, в связи отсутствием в медицинской документации описания психического состояния У.Н., а также в связи с отсутствием описания психического статуса на момент подписания договора дарения ***, противоречивостью свидетельских показаний, определить степень выраженности, имеющихся у нее психических нарушений на момент подписания договора ***, решить вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, в указанный период, не представляется возможным.
Суд, оценив данное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, посчитал его достоверным, отметив, что экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, им разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания договора дарения У.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры по ст. 177 ГК, не имеется. Правомерным является в связи с этим вывод суда об отказе в иске о признании недействительным свидетельства о праве собственности ответчика У.А. на спорную квартиру, т.к. право его собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора дарения. Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно посчитал, что спорная квартира не входит в состав наследственной массы. Поэтому суд правильно указал, что исковые требования о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования, выселении ответчика не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции установил и с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, в основном, к несогласию с результатами экспертного исследования, не создают оснований для отмены решения суда, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы и экспертизы, предоставленной ответчиком, оценены судом наряду с иными имеющимися в деле данными в их совокупности в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35332/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являясь наследником первой очереди к имуществу умершей, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при ознакомлении с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему стало известно, что собственником спорного жилого помещения является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35332
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
с участием адвокатов Башанаева К.М., Белоусенко П.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
У.В. обратился с иском к У.А. о признании недействительным договор дарения квартиры *** по адресу: ***; признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру за У.А.; возвращении сторон в первоначальное положение и признании за У.В., в порядке наследования по закону, права собственности на спорную квартиру; выселении У.А. из указанного жилого помещения.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещался надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец У.В.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца У.В. по доверенности и ордерам адвокатов Башанаева К.М., Белоусенко П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика У.А. по доверенности П., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, прокурора Беднякову В.В. указавшей в своем заключении на законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Судом первой инстанции установлено, что *** умерла мать истца У.Н., ***, которая являлась собственником жилого помещения по адресу: ***.
У.В., являясь наследником первой очереди к имуществу умершей, *** обратился к нотариусу города Москвы С. с заявлением о принятии наследства, в результате чего было заведено наследственное дело N *** от ***.
В то же время, истцу, при ознакомлении с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно, что собственником спорного жилого помещения с *** является ответчик.
Из представленной копии договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** между У.Н. и У.А. в простой письменной форме, суд первой инстанции усмотрел, что собственником квартиры является ответчик. Действительность указанного договора истец поставил под сомнение, поскольку, по его мнению, на момент совершения данной сделки его мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем определением суда от *** по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***.
Согласно заключению комиссии экспертов N *** от ***, составленному по результатам проведенной стационарной судебной экспертизы, у У.Н. при жизни обнаруживалось ***. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у У.Н. на протяжении ряда лет сосудистой патологии в виде ИБС с атеросклеротическими проявлениями, гипертонической болезни, ЦВБ, сопровождающимися церебрастенической симптоматикой в виде шума в голове, головных болей, головокружения, шаткости походки, слабости, а также рассеянными неврологическими нарушениями, мнестико-интеллектуальным снижением, эмоциональной лабильностью, эпизодами спутанности. Однако, учитывая волнообразный характер течения сосудистой цереброваскулярной патологии, о чем свидетельствуют неоднозначные записи в медицинской документации, в связи отсутствием в медицинской документации описания психического состояния У.Н., а также в связи с отсутствием описания психического статуса на момент подписания договора дарения ***, противоречивостью свидетельских показаний, определить степень выраженности, имеющихся у нее психических нарушений на момент подписания договора ***, решить вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, в указанный период, не представляется возможным.
Суд, оценив данное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, посчитал его достоверным, отметив, что экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, им разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания договора дарения У.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры по ст. 177 ГК, не имеется. Правомерным является в связи с этим вывод суда об отказе в иске о признании недействительным свидетельства о праве собственности ответчика У.А. на спорную квартиру, т.к. право его собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора дарения. Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно посчитал, что спорная квартира не входит в состав наследственной массы. Поэтому суд правильно указал, что исковые требования о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования, выселении ответчика не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции установил и с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, в основном, к несогласию с результатами экспертного исследования, не создают оснований для отмены решения суда, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы и экспертизы, предоставленной ответчиком, оценены судом наряду с иными имеющимися в деле данными в их совокупности в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)