Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Плещеева А.О. (по доверенности от 03.10.2011)
от ответчиков: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) Гостюжев А.В. (по доверенности от 16.07.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-578/2014) ООО" ДК-ФИН"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-54930/2011 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "РосТрейд-СПб"
к ООО "Фабрика облицовочных погонажных изделий "ПРОФИЛЬ" и ООО" ДК-ФИН"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосТрейд-СПб" (192212, г. Санкт-Петербург, Белградская ул., дом 30, ОГРН 1069847165552) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика облицовочных погонажных изделий "ПРОФИЛЬ" (105082, Москва, Большая Почтовая ул., дом 20, строение 1, ОГРН 1103316001140) (далее - Фабрика) о взыскании 1 548 387 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.04.2011 N 4 и 1 860 000 руб. пеней за просрочку возврата арендованного имущества, а также об истребовании оборудования, арендованного по договору аренды, стоимостью 26 387 354 руб.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДК-ФИН" (Москва, Дорогобужская улица, дом 14, строение 1) (далее - Фирма).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ Общество уточнило исковые требования, просило истребовать оборудование из фактического владения Фирмы и взыскать с Фабрики 1 548 387 руб. 10 коп. долга по арендной плате и 1 860 000 руб. пеней.
Возражая против иска, Фабрика обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой. Встречный иск был принят к производству в соответствии со ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Фабрики 1 860 000 руб. пеней, производство по делу в указанной части прекращено. С Фабрики в пользу Общества взыскано 1 548 387 руб. 10 коп. долга. В удовлетворении первоначального иска Общества к Фирме отказано. В удовлетворении встречного иска Фабрики отказано.
Названное решение суда обжаловано в апелляционном порядке Обществом в части отказа в удовлетворении первоначального иска и Фабрикой - в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение в обжалуемых Обществом и Фабрикой частях оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-54930/2011 в обжалуемой части отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о назначении товароведческой экспертизы с целью решения вопроса об идентификации оборудования, находящегося в спорных нежилых помещениях по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Метленкова, дом 16к, арендуемых в настоящее время Фирмой, и спорного оборудования, переданного Обществом Фабрике по договору аренды, а также в целях установления при наличии возможности времени проведения монтажа оборудования, находящегося в указанных помещениях, наличия или отсутствия демонтажа данного оборудования и времени проведения демонтажа, если он производился.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 была назначена судебная товароведческая экспертиза. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 названное определение отменено.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 производство по делу было возобновлено. Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 удовлетворены ходатайства сторон о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте РФ. Установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения до 20.10.2013. Установлен размер вознаграждения экспертам ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте Российской Федерации в сумме 189 742 руб. 06 коп. Эксперты ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 суд назначил товароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Бюро технической экспертизы" Фаттахову Марату Джавдатовичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлен размер вознаграждения эксперту в сумме 85 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли оборудование, находящееся по адресу: 601021, Владимирская область, г. Киржач, ул. Метленкова, д. 16к, помещения, арендуемые ООО "ДК-ФИН", спорному оборудованию, указанному в договоре аренды N 4 от 01.04.2011 и приложениях к данному договору, заключенному между Обществом и Фабрикой.
- соответствует ли названное оборудование оборудованию, указанному в договоре купли-продажи N 01/07 от 01.07.2011 и приложениях к данному договору, заключенному между Фирмой и ООО "СтройМашТорг".
- соответствует данное оборудование спорному оборудованию, указанному в приведенном в настоящем определении перечне, всего 116 наименований, и документам, представленным каждой из сторон в подтверждение своих прав на него, имеющимся в материалах дела.
- имеются ли признаки демонтажа (монтажа) шильд на оборудовании и изменения на инвентарных номерах оборудования, нанесенных иным образом.
Фирме поручено обеспечить эксперту доступ к объекту исследования. Эксперту предложено сообщить лицам, участвующим в деле, о дне и месте проведения экспертизы. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с названным определением, Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, назначить по делу комплексную товароведческую экспертизу, проведение товароведческой экспертизы поручить эксперту ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте Российской Федерации Новиковой Вере Михайловне, проведение трасологической экспертизы поручить ведущему эксперту лаборатории судебной трасологической экспертизы (СТЭ) Бушину Алексею Викторовичу, производство экспертизы маркировочных обозначений поручить старшему эксперту лаборатории криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий (КЭМВИ) Бочарову Геннадию Геннадьевичу. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что разрешение вопросов, поставленных перед экспертом, требует участия в исследовании специалистов из разных областей науки, в связи с чем необходимо проведение комплексной экспертизы. В определении суда не указана информация о квалификации эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" Фаттахова Марата Джавдатовича. К числу процессуальных нарушений податель жалобы также относит отсутствие в оспариваемом определении указания на перечень материалов, подлежащих направлению в экспертное учреждение. Кроме того, податель жалобы не согласен с избранным судом экспертным учреждением и кандидатурой эксперта.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Фирмы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Фабрика своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.
Согласно пункту 12 Постановления N 66 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.
По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.
Вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения.
Таким образом, несогласие Фирмы с выбором экспертного учреждения, а также кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не лишает его возможности заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, Фирма не лишена возможности иным образом реализовать процессуальные права, предусмотренные для участвующих в деле лиц при проведении по делу судебной экспертизы. Основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы данные доводы являться не могут.
Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также вопросы, поставленные перед экспертом.
Как следует из сопроводительных писем Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014, для проведения экспертизы в экспертное учреждение было направлено арбитражное дело N А56-54930/2011.
Конкретных доводов, свидетельствующих о том, что для производства экспертизы не были предоставлены документы, необходимые для ее проведения, подателем апелляционной жалобы не приведено.
Таким образом, следует признать, что приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-54930/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А56-54930/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Плещеева А.О. (по доверенности от 03.10.2011)
от ответчиков: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) Гостюжев А.В. (по доверенности от 16.07.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-578/2014) ООО" ДК-ФИН"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-54930/2011 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "РосТрейд-СПб"
к ООО "Фабрика облицовочных погонажных изделий "ПРОФИЛЬ" и ООО" ДК-ФИН"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосТрейд-СПб" (192212, г. Санкт-Петербург, Белградская ул., дом 30, ОГРН 1069847165552) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика облицовочных погонажных изделий "ПРОФИЛЬ" (105082, Москва, Большая Почтовая ул., дом 20, строение 1, ОГРН 1103316001140) (далее - Фабрика) о взыскании 1 548 387 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.04.2011 N 4 и 1 860 000 руб. пеней за просрочку возврата арендованного имущества, а также об истребовании оборудования, арендованного по договору аренды, стоимостью 26 387 354 руб.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДК-ФИН" (Москва, Дорогобужская улица, дом 14, строение 1) (далее - Фирма).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ Общество уточнило исковые требования, просило истребовать оборудование из фактического владения Фирмы и взыскать с Фабрики 1 548 387 руб. 10 коп. долга по арендной плате и 1 860 000 руб. пеней.
Возражая против иска, Фабрика обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой. Встречный иск был принят к производству в соответствии со ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Фабрики 1 860 000 руб. пеней, производство по делу в указанной части прекращено. С Фабрики в пользу Общества взыскано 1 548 387 руб. 10 коп. долга. В удовлетворении первоначального иска Общества к Фирме отказано. В удовлетворении встречного иска Фабрики отказано.
Названное решение суда обжаловано в апелляционном порядке Обществом в части отказа в удовлетворении первоначального иска и Фабрикой - в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение в обжалуемых Обществом и Фабрикой частях оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-54930/2011 в обжалуемой части отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о назначении товароведческой экспертизы с целью решения вопроса об идентификации оборудования, находящегося в спорных нежилых помещениях по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Метленкова, дом 16к, арендуемых в настоящее время Фирмой, и спорного оборудования, переданного Обществом Фабрике по договору аренды, а также в целях установления при наличии возможности времени проведения монтажа оборудования, находящегося в указанных помещениях, наличия или отсутствия демонтажа данного оборудования и времени проведения демонтажа, если он производился.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 была назначена судебная товароведческая экспертиза. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 названное определение отменено.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 производство по делу было возобновлено. Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 удовлетворены ходатайства сторон о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте РФ. Установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения до 20.10.2013. Установлен размер вознаграждения экспертам ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте Российской Федерации в сумме 189 742 руб. 06 коп. Эксперты ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 суд назначил товароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Бюро технической экспертизы" Фаттахову Марату Джавдатовичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлен размер вознаграждения эксперту в сумме 85 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли оборудование, находящееся по адресу: 601021, Владимирская область, г. Киржач, ул. Метленкова, д. 16к, помещения, арендуемые ООО "ДК-ФИН", спорному оборудованию, указанному в договоре аренды N 4 от 01.04.2011 и приложениях к данному договору, заключенному между Обществом и Фабрикой.
- соответствует ли названное оборудование оборудованию, указанному в договоре купли-продажи N 01/07 от 01.07.2011 и приложениях к данному договору, заключенному между Фирмой и ООО "СтройМашТорг".
- соответствует данное оборудование спорному оборудованию, указанному в приведенном в настоящем определении перечне, всего 116 наименований, и документам, представленным каждой из сторон в подтверждение своих прав на него, имеющимся в материалах дела.
- имеются ли признаки демонтажа (монтажа) шильд на оборудовании и изменения на инвентарных номерах оборудования, нанесенных иным образом.
Фирме поручено обеспечить эксперту доступ к объекту исследования. Эксперту предложено сообщить лицам, участвующим в деле, о дне и месте проведения экспертизы. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с названным определением, Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, назначить по делу комплексную товароведческую экспертизу, проведение товароведческой экспертизы поручить эксперту ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте Российской Федерации Новиковой Вере Михайловне, проведение трасологической экспертизы поручить ведущему эксперту лаборатории судебной трасологической экспертизы (СТЭ) Бушину Алексею Викторовичу, производство экспертизы маркировочных обозначений поручить старшему эксперту лаборатории криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий (КЭМВИ) Бочарову Геннадию Геннадьевичу. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что разрешение вопросов, поставленных перед экспертом, требует участия в исследовании специалистов из разных областей науки, в связи с чем необходимо проведение комплексной экспертизы. В определении суда не указана информация о квалификации эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" Фаттахова Марата Джавдатовича. К числу процессуальных нарушений податель жалобы также относит отсутствие в оспариваемом определении указания на перечень материалов, подлежащих направлению в экспертное учреждение. Кроме того, податель жалобы не согласен с избранным судом экспертным учреждением и кандидатурой эксперта.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Фирмы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Фабрика своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.
Согласно пункту 12 Постановления N 66 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.
По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.
Вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения.
Таким образом, несогласие Фирмы с выбором экспертного учреждения, а также кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не лишает его возможности заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, Фирма не лишена возможности иным образом реализовать процессуальные права, предусмотренные для участвующих в деле лиц при проведении по делу судебной экспертизы. Основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы данные доводы являться не могут.
Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также вопросы, поставленные перед экспертом.
Как следует из сопроводительных писем Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014, для проведения экспертизы в экспертное учреждение было направлено арбитражное дело N А56-54930/2011.
Конкретных доводов, свидетельствующих о том, что для производства экспертизы не были предоставлены документы, необходимые для ее проведения, подателем апелляционной жалобы не приведено.
Таким образом, следует признать, что приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)