Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей: Горковенко В.А., Козловской Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительной (ничтожной) сделкой,
по апелляционной жалобе фио
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления фио к фио о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между фио и фио, отказать.
Отменить обеспечительные меры - снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р. <адрес>.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора дарения квартиры недействительной (ничтожной) сделкой.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее сестрой фио и братом фио был заключен договор дарения, согласно которому фио подарила, а фио принял в дар однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
После смерти фио к нотариусу о вступлении в права наследования на указанную квартиру не обращалась, считая, что указанное недвижимое имущество, принадлежит фио Впоследствии ей стало известно о заключенном договоре. Поскольку она является наследником по закону на имущество, открывшегося после смерти фио, то она обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта родственных отношений, поскольку в документах, подтверждающих ее родство с братом, была допущена ошибка.
Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года установлен факт ее родства со фио, восстановлен срок для принятия наследства и она признана принявшей наследство в виде <адрес> в <адрес>, оставшейся после смерти фио.
На основании указанного судебного акта нотариусом на ее имя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и право собственности на данный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном порядке.
Поскольку при жизни фио состоял в зарегистрированном браке с фио, то последняя обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на спорную квартиру.
Судебным постановлением требования фио удовлетворены, за фио признано право собственности на спорную квартиру, признаны недействительными ранее выданное фио свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, фио просила признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между фио и фио.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ фио (дарителем) и фио (одаряемым), был заключен договор дарения <адрес> в <адрес>, который зарегистрирован в БТИ.
Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года исковые требования фио к МИ ФНС РФ N <...> по Волгоградской области об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворены.
Установлен факт родственных отношений между фио и фио, умершим ДД.ММ.ГГГГ как между родными сестрой и братом, восстановлен срок для принятия наследства, и фио признана принявшей наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, оставшейся после смерти ее брата фио, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного выше судебного акта нотариусом выдано фио свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается письменными материалами делами.
Также установлено, что фио на день смерти состоял в зарегистрированном браке с фио
Поскольку фио является наследником первой очереди, то она обратилась в суд первой инстанции с иском к фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года исковые требования фио удовлетворены частично.
Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> фио ДД.ММ.ГГГГ на имя фио, признано недействительным.
В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, выразившейся в принятии наследства фио, отказано.
За фио признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за фио на вышеуказанную квартиру, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за фио <.......> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> принято в указанной части новое решение. За фио признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказывая фио в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований указывающих на недействительность договора дарения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку указанные истцом основания не могут служить основанием для признания договора дарения квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, так как фио (даритель), находилась в здравом уме, еще при жизни выразила свою волю на отчуждение принадлежащего ей имущества, не принимала впоследствии каких-либо действий, направленных на то, чтобы отозвать свое заявление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32, пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми система учреждений по государственной регистрации прав создавалась субъектами РФ поэтапно до 1 января 2000 года, а до этой даты в целях государственной регистрации прав использовались органы (организации), осуществляющие учет объектов недвижимого имущества.
Принимая во внимание, что договор дарения спорной квартиры зарегистрирован 12 октября 1999 года Бюро технической инвентаризацией <адрес>, то его следует признать заключенным в надлежащей форме с соблюдением положений о государственной регистрации.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован, не является основанием к отмене решения суда, по указанным основаниям.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не приводится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2463/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2463/2014
Судья Шевченко В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей: Горковенко В.А., Козловской Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительной (ничтожной) сделкой,
по апелляционной жалобе фио
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления фио к фио о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между фио и фио, отказать.
Отменить обеспечительные меры - снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р. <адрес>.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора дарения квартиры недействительной (ничтожной) сделкой.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее сестрой фио и братом фио был заключен договор дарения, согласно которому фио подарила, а фио принял в дар однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
После смерти фио к нотариусу о вступлении в права наследования на указанную квартиру не обращалась, считая, что указанное недвижимое имущество, принадлежит фио Впоследствии ей стало известно о заключенном договоре. Поскольку она является наследником по закону на имущество, открывшегося после смерти фио, то она обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта родственных отношений, поскольку в документах, подтверждающих ее родство с братом, была допущена ошибка.
Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года установлен факт ее родства со фио, восстановлен срок для принятия наследства и она признана принявшей наследство в виде <адрес> в <адрес>, оставшейся после смерти фио.
На основании указанного судебного акта нотариусом на ее имя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и право собственности на данный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном порядке.
Поскольку при жизни фио состоял в зарегистрированном браке с фио, то последняя обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на спорную квартиру.
Судебным постановлением требования фио удовлетворены, за фио признано право собственности на спорную квартиру, признаны недействительными ранее выданное фио свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, фио просила признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между фио и фио.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ фио (дарителем) и фио (одаряемым), был заключен договор дарения <адрес> в <адрес>, который зарегистрирован в БТИ.
Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года исковые требования фио к МИ ФНС РФ N <...> по Волгоградской области об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворены.
Установлен факт родственных отношений между фио и фио, умершим ДД.ММ.ГГГГ как между родными сестрой и братом, восстановлен срок для принятия наследства, и фио признана принявшей наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, оставшейся после смерти ее брата фио, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного выше судебного акта нотариусом выдано фио свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается письменными материалами делами.
Также установлено, что фио на день смерти состоял в зарегистрированном браке с фио
Поскольку фио является наследником первой очереди, то она обратилась в суд первой инстанции с иском к фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года исковые требования фио удовлетворены частично.
Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> фио ДД.ММ.ГГГГ на имя фио, признано недействительным.
В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, выразившейся в принятии наследства фио, отказано.
За фио признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за фио на вышеуказанную квартиру, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за фио <.......> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> принято в указанной части новое решение. За фио признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказывая фио в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований указывающих на недействительность договора дарения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку указанные истцом основания не могут служить основанием для признания договора дарения квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, так как фио (даритель), находилась в здравом уме, еще при жизни выразила свою волю на отчуждение принадлежащего ей имущества, не принимала впоследствии каких-либо действий, направленных на то, чтобы отозвать свое заявление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32, пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми система учреждений по государственной регистрации прав создавалась субъектами РФ поэтапно до 1 января 2000 года, а до этой даты в целях государственной регистрации прав использовались органы (организации), осуществляющие учет объектов недвижимого имущества.
Принимая во внимание, что договор дарения спорной квартиры зарегистрирован 12 октября 1999 года Бюро технической инвентаризацией <адрес>, то его следует признать заключенным в надлежащей форме с соблюдением положений о государственной регистрации.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован, не является основанием к отмене решения суда, по указанным основаниям.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не приводится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)