Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новотех": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотех" (ИНН 3128078542, ОГРН 1103128005310) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 по делу N А08-5436/2013 (судья Смоленский И.Н.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" (ИНН 3128078542, ОГРН 1103128005310) о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды N 83-1/12 от 23.10.2012 в размере 1 357 856 рублей,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее по тексту - ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее по тексту - ООО "Новотех", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 357 856 рублей - основного долга, 142 640,82 рублей - пени по договору долгосрочной аренды N 83-1/12 от 23.10.2012.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 по делу N А08-5436/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Новотех" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, ответчик частично, в размере 80 000 рублей, оплатил сумму задолженности, но 20000 руб. не были учтены истцом и судом первой инстанции, в связи с чем, суммы задолженности и пени подлежат уменьшению.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось, суд апелляционной инстанции предлагал ДИЗО аргументировать направление поступивших от ответчика денежных средств.
17.02.2014 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр" от ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, где истец фактически не отрицает поступление от ответчика денежных средств, однако возражает против учета этих обстоятельств по процессуальным основаниям, и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.02.2014 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2012 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и ООО "Новотех" были заключены договоры долгосрочной аренды N 83-1/12 земельных участков сроком с 23.10.2012 по 23.10.2015:
- - с кадастровым номером 31:06:0110004:71, площадью 8150,0 кв. м;
- - с кадастровым номером 31:06:0110004:72, площадью 34710,0 кв. м;
- - с кадастровым номером 31:06:0110004:73, площадью 11251,0 кв. м;
- - с кадастровым номером 31:06:0110004:74, площадью 9889,0 кв. м.
Данные земельные участки расположены по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, район трикотажной фабрики "Белтекс".
В соответствии с п. 4.4.3. договора, арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату за землю.
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за пользование указанным земельным участком рассчитывается согласно расчету, прилагаемому к договору. В соответствии с вышеуказанным расчетом суммарная арендная плата за 4 предоставленных участка в месяц составляет 177 232 рубля.
Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными ежемесячными платежами.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.
За период с 23.10.2010 по 09.08.2013 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды N 83-1/12 от 23.10.2012 в размере 1 357 856 рублей, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству, при этом суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт в части взыскания задолженности по арендной плате, руководствуется следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды долгосрочной аренды N 83-1/12 от 23.10.2012 земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 10 ст. вышеуказанного Федерального закона N 137-ФЗ, согласно которого порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В пункте 3.4 договора предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1709/11 от 05.07.2011, арендодатель по договору аренды земли, право государственной собственности на которую не разграничено, вправе изменить размер базовых ставок арендной платы без изменения методики ее расчета. Кроме того, ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.
Вместе с тем, указанную правовую позицию следует толковать в единстве с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9069/11, согласно которому публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе, даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Между тем, в случае, когда стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.
По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.
При таких обстоятельствах, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 года N 12404/09).
Истцом правомерно произведен расчет размера арендной платы на основании постановления Правительства Белгородской области от 12.11.2013 N 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области", а также решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 13.07.2010 N 449 "Об утверждении величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка".
Таким образом, за период с 23.10.2010 по 09.08.2013 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды N 83-1/12 от 23.10.2012 в размере 1 357 856 рублей.
Однако, истец не отразил в своем расчете сумму 20000 руб., перечисленную ответчиком, со ссылкой на спорный договор, платежным поручением N 12 от 25.09.2013, соответственно, эта сумма не была учтена судом при взыскании задолженности.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Поскольку, судебный акт должен быть законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда области в части взыскания задолженности по арендной плате, уменьшив заявленную сумму на 20 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 337 856 рублей - основного долга.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 5.5 договора аренды стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы за период с 10.01.2013 по 09.08.2013, с учетом погашенной задолженности, составляет 142 640,42 рублей. При этом, учтенная судом апелляционной инстанции сумма частичной оплаты основного долга в размере 20 000 руб. не влияет на размер начисленной пени.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств несоразмерности взысканных пени последствиям нарушения обязательств не представил.
Учитывая, что в первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера процентов и не представлены доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования о взыскании процентов исходя из того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и взысканы с ответчика проценты в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 105, 110, 167 - 170, п. 6.1 ст. 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 по делу N А08-5436/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотех" (ИНН 3128078542, ОГРН 1103128005310) в бюджет муниципального образования Старооскольский городской округ Белгородской области 1 337 856 рублей - основного долга, 142 640,82 рублей пени, а всего 1 480 496 руб. 82 коп. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотех" (ИНН 3128078542, ОГРН 1103128005310) в доход федерального бюджета 27 804 руб. 96 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А08-5436/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А08-5436/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новотех": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотех" (ИНН 3128078542, ОГРН 1103128005310) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 по делу N А08-5436/2013 (судья Смоленский И.Н.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" (ИНН 3128078542, ОГРН 1103128005310) о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды N 83-1/12 от 23.10.2012 в размере 1 357 856 рублей,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее по тексту - ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее по тексту - ООО "Новотех", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 357 856 рублей - основного долга, 142 640,82 рублей - пени по договору долгосрочной аренды N 83-1/12 от 23.10.2012.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 по делу N А08-5436/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Новотех" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, ответчик частично, в размере 80 000 рублей, оплатил сумму задолженности, но 20000 руб. не были учтены истцом и судом первой инстанции, в связи с чем, суммы задолженности и пени подлежат уменьшению.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось, суд апелляционной инстанции предлагал ДИЗО аргументировать направление поступивших от ответчика денежных средств.
17.02.2014 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр" от ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, где истец фактически не отрицает поступление от ответчика денежных средств, однако возражает против учета этих обстоятельств по процессуальным основаниям, и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.02.2014 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2012 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и ООО "Новотех" были заключены договоры долгосрочной аренды N 83-1/12 земельных участков сроком с 23.10.2012 по 23.10.2015:
- - с кадастровым номером 31:06:0110004:71, площадью 8150,0 кв. м;
- - с кадастровым номером 31:06:0110004:72, площадью 34710,0 кв. м;
- - с кадастровым номером 31:06:0110004:73, площадью 11251,0 кв. м;
- - с кадастровым номером 31:06:0110004:74, площадью 9889,0 кв. м.
Данные земельные участки расположены по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, район трикотажной фабрики "Белтекс".
В соответствии с п. 4.4.3. договора, арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату за землю.
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за пользование указанным земельным участком рассчитывается согласно расчету, прилагаемому к договору. В соответствии с вышеуказанным расчетом суммарная арендная плата за 4 предоставленных участка в месяц составляет 177 232 рубля.
Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными ежемесячными платежами.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.
За период с 23.10.2010 по 09.08.2013 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды N 83-1/12 от 23.10.2012 в размере 1 357 856 рублей, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству, при этом суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт в части взыскания задолженности по арендной плате, руководствуется следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды долгосрочной аренды N 83-1/12 от 23.10.2012 земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 10 ст. вышеуказанного Федерального закона N 137-ФЗ, согласно которого порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В пункте 3.4 договора предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1709/11 от 05.07.2011, арендодатель по договору аренды земли, право государственной собственности на которую не разграничено, вправе изменить размер базовых ставок арендной платы без изменения методики ее расчета. Кроме того, ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.
Вместе с тем, указанную правовую позицию следует толковать в единстве с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9069/11, согласно которому публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе, даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Между тем, в случае, когда стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.
По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.
При таких обстоятельствах, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 года N 12404/09).
Истцом правомерно произведен расчет размера арендной платы на основании постановления Правительства Белгородской области от 12.11.2013 N 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области", а также решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 13.07.2010 N 449 "Об утверждении величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка".
Таким образом, за период с 23.10.2010 по 09.08.2013 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды N 83-1/12 от 23.10.2012 в размере 1 357 856 рублей.
Однако, истец не отразил в своем расчете сумму 20000 руб., перечисленную ответчиком, со ссылкой на спорный договор, платежным поручением N 12 от 25.09.2013, соответственно, эта сумма не была учтена судом при взыскании задолженности.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Поскольку, судебный акт должен быть законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда области в части взыскания задолженности по арендной плате, уменьшив заявленную сумму на 20 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 337 856 рублей - основного долга.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 5.5 договора аренды стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы за период с 10.01.2013 по 09.08.2013, с учетом погашенной задолженности, составляет 142 640,42 рублей. При этом, учтенная судом апелляционной инстанции сумма частичной оплаты основного долга в размере 20 000 руб. не влияет на размер начисленной пени.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств несоразмерности взысканных пени последствиям нарушения обязательств не представил.
Учитывая, что в первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера процентов и не представлены доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования о взыскании процентов исходя из того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и взысканы с ответчика проценты в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 105, 110, 167 - 170, п. 6.1 ст. 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 по делу N А08-5436/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотех" (ИНН 3128078542, ОГРН 1103128005310) в бюджет муниципального образования Старооскольский городской округ Белгородской области 1 337 856 рублей - основного долга, 142 640,82 рублей пени, а всего 1 480 496 руб. 82 коп. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотех" (ИНН 3128078542, ОГРН 1103128005310) в доход федерального бюджета 27 804 руб. 96 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)