Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но по этому адресу не проживал, за больной матерью не ухаживал, приехал и вселился в квартиру перед смертью матери, злоупотребляет спиртными напитками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щетинина Е.В
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Власовой А.С., Перфиловой А.В.
при секретаре Р.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Г. к К.Д. о признании права собственности по завещанию, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, третье лицо: УФМС России по г. Новочеркасску, исковому заявлению К.Д. к Б.И.Г., Администрации г. Новочеркасска, о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, признании завещания недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, сохранении права пользования, по апелляционной жалобе К.Д. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Б.И.Г. обратилась в суд с иском к К.Д. о признании права собственности по завещанию, признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что К.И. являлась собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с регистрационным удостоверением N 95 от 03.02.1994 г.
15.05.2013 года К.И.Д. умерла. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом М.В.А., зарегистрированному в реестре за N 12046, К.И.Д. завещала Б.И.Г. все свое имущество, принадлежащее ей на момент смерти, за исключением кабинетного рояля "Бехштейн" черного цвета.
Сын К.И.Д. - К.Д. был зарегистрирован в спорной квартире, но по данному адресу не проживал, за больной матерью не ухаживал, приехал в г. Новочеркасск и вселился в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перед смертью К.И.Д. и проживает там в настоящее время, злоупотребляет спиртными напитками.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила суд признать за ней право собственности по завещанию в порядке наследования на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что составляет 19/250 доли в праве общей долевой собственности домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать К.Д. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить К.Д. из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истец К.Д. обратился в суд с иском к Б.И.Г., Администрации г. Новочеркасска, о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, признании завещания недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, сохранении права пользования, указав в обоснование своих требований, что 02.07.1993 г. К.И.Д. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на передачу в собственность 19/250 долей в праве собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем было выдано регистрационное удостоверение N 95 от 03.02.1994 г. О факте приватизации К.И.Д. квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и невключении его в договор приватизации, истец узнал после смерти матери ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Кроме того, от нотариуса истцу стало известно, что К.И.Д. завещала квартиру и все свое имущество Б.И.Г.
По мнению истца, приватизация была проведена незаконно, поскольку истец никогда не отказывался от участия в приватизации, из квартиры не выписывался, кроме того, данная квартира является единственным местом проживания.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд признать договор на передачу квартиры в собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.1993 г. недействительным в части невключения К.Д. в число собственников квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за К.Д. право собственности на 1\\2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Признать за истцом право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительными: завещание от 07.05.2009 г., свидетельство о праве собственности на 19/500 долей жилого помещения в виде 1/2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истребовать из чужого незаконного владения в пользу истца 19/500 долей жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2014 года исковые требования Б.И.Г. удовлетворены. Суд решил: признать за Б.И.Г. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 76,3 кв. м, жилой -45,8 кв. м, что составляет 19/250 доли в праве общей долевой собственности домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать К.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратившим право пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выселить К.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Д. к Б.И.Г., Администрации г. Новочеркасска о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, признании завещания недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, сохранении права пользования - отказать.
В своей апелляционной жалобе К.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.И.Г. и удовлетворении исковых требований К.Д. Податель жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По его мнению, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, что К.Д. проживал в спорной квартире на момент ее приватизации, что подтверждается показаниями свидетелей. Вместе с тем, указывается на то, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей отражены неполно, в связи с чем, К.Д. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены судьей. Ходатайство о повторном допросе свидетелей также было отклонено.
Апеллянт полагает, что отсутствие регистрации в спорном жилом помещении на момент его приватизации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
К.Д. считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его исковых требований, применив срок исковой давности, поскольку им также заявлялись требования о защите личных неимущественных прав, на которые исковая давность не распространяется.
По мнению апеллянта, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно постановил решение, не применив к спорным правоотношениям ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Податель жалобы также считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу, несмотря на показания свидетелей, пояснивших, что мать К.Д. была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими в период составления завещания.
В жалобе также обращается внимание на то, что суд признал К.Д. прекратившим право пользования спорной квартирой, не указав на нормы закона, являющихся основанием для удовлетворения данных требований.
Б.И.Г. поданы возражения на жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К.Д., представителя Администрации г. Новочеркасска, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления. При этом судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Д., с учетом поступившего ответа из Новочеркасского филиала психоневрологического диспансера, о том, что заболевание К.Д. не препятствует его личному участию в судебном заседании, и по состоянию на 14.01.2015 г., на лечении не находится.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей К.Д.- З., П., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Кустову М.Д., полагавшую решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, Б.И.Д. и ее представителя Ш., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В из материалов дела следует, что К.И. являлась собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 11) в соответствии с регистрационным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.1994 г.
Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.И.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., выданным отделом ЗАГС Администрации г. Новочеркасска (л.д. 8).
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом М.В.А., зарегистрированному в реестре за N 12046, К.И.Д. завещала Б.И.Г. все свое имущество, принадлежащее ей на момент смерти, за исключением кабинетного рояля "Бехштейн" черного цвета (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, суд руководствовался ст. 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что К.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких либо доказательств, подтверждающих его проживание в спорной квартире на момент приватизации.
Установив, что К.Д. в спорной квартире на момент ее приватизации не приживал и не был зарегистрирован, а зарегистрировался после заключения договора на передачу квартиры в собственность, прибыв в г. Новочеркасск из г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что заключенный в соответствии с требованиями закона договор приватизации жилого помещения, не может быть признан недействительным.
Кроме того, применив положения ч. 2 ст. 199 ГПК РФ к спорным правоотношениям, суд отказал в удовлетворении указанных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, суд исходил из того, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом в установленном законом порядке, соответствует требованиям закона, отражает действительное волеизъявление завещателя, при этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наследодатель в момент его составления находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а потому пришел к выводу о том, что требования К.Д. являются незаконными, необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что Б.И.Г. совершила все действия, предусмотренные законодательством для вступления в права наследования, а в удовлетворении требований о признании завещания недействительным отказано, суд, руководствуясь статьями 1152 - 1153, 218 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований Б.И.Г. о признании права собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования.
Признавая право собственности на квартиру в порядке наследования за Б.И.Г., суд, руководствуясь статьями 209, 292 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении права пользования спорным жилым помещением К.Д., не усмотрев основания для сохранения права пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Д., суд правильно руководствовался указанными выше правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что поскольку истец был зарегистрирован в спорной квартире спустя четыре года с момента заключения оспариваемого им договора приватизации, субъективного права пользования на момент приватизации и соответственно на оспаривание данного договора у истца не имеется. Доводы жалобы о том, что К.Д. фактически проживал в спорном жилом помещении на момент его приватизации, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Рассматривая встречные исковые требования, суд установил, что на момент заключения договора приватизации К.Д. спорное жилое помещение не занимал, зарегистрирован в нем не был, за судебной защитой права пользования жилым помещением с указанного периода по 2014 год не обращался.
Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных требований К.Д., суд правильно исходил из того, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности ко всем исковым требованиям, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку назначение судебно-психиатрической экспертизы является правом, но не обязанностью суда, с учетом конкретных обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права. В связи с отсутствием медицинских документов и иных данных о состоянии здоровья К.И.Д., оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.
В свою очередь, пояснения свидетелей о том, что К.И.Д. была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими в период составления завещания, сами по себе, не свидетельствуют о наличии психического расстройства у К.И.Д.
Доводы о том, что суд не привел правового обоснования для признания К.Д. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправомерности существа постановленного решения, не влияют на его правильность, вследствие чего не являются основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48/2015
Требование: О признании права собственности по завещанию, признании прекратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но по этому адресу не проживал, за больной матерью не ухаживал, приехал и вселился в квартиру перед смертью матери, злоупотребляет спиртными напитками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-48/2015
Судья: Щетинина Е.В
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Власовой А.С., Перфиловой А.В.
при секретаре Р.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Г. к К.Д. о признании права собственности по завещанию, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, третье лицо: УФМС России по г. Новочеркасску, исковому заявлению К.Д. к Б.И.Г., Администрации г. Новочеркасска, о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, признании завещания недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, сохранении права пользования, по апелляционной жалобе К.Д. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Б.И.Г. обратилась в суд с иском к К.Д. о признании права собственности по завещанию, признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что К.И. являлась собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с регистрационным удостоверением N 95 от 03.02.1994 г.
15.05.2013 года К.И.Д. умерла. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом М.В.А., зарегистрированному в реестре за N 12046, К.И.Д. завещала Б.И.Г. все свое имущество, принадлежащее ей на момент смерти, за исключением кабинетного рояля "Бехштейн" черного цвета.
Сын К.И.Д. - К.Д. был зарегистрирован в спорной квартире, но по данному адресу не проживал, за больной матерью не ухаживал, приехал в г. Новочеркасск и вселился в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перед смертью К.И.Д. и проживает там в настоящее время, злоупотребляет спиртными напитками.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила суд признать за ней право собственности по завещанию в порядке наследования на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что составляет 19/250 доли в праве общей долевой собственности домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать К.Д. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить К.Д. из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истец К.Д. обратился в суд с иском к Б.И.Г., Администрации г. Новочеркасска, о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, признании завещания недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, сохранении права пользования, указав в обоснование своих требований, что 02.07.1993 г. К.И.Д. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на передачу в собственность 19/250 долей в праве собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем было выдано регистрационное удостоверение N 95 от 03.02.1994 г. О факте приватизации К.И.Д. квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и невключении его в договор приватизации, истец узнал после смерти матери ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Кроме того, от нотариуса истцу стало известно, что К.И.Д. завещала квартиру и все свое имущество Б.И.Г.
По мнению истца, приватизация была проведена незаконно, поскольку истец никогда не отказывался от участия в приватизации, из квартиры не выписывался, кроме того, данная квартира является единственным местом проживания.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд признать договор на передачу квартиры в собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.1993 г. недействительным в части невключения К.Д. в число собственников квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за К.Д. право собственности на 1\\2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Признать за истцом право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительными: завещание от 07.05.2009 г., свидетельство о праве собственности на 19/500 долей жилого помещения в виде 1/2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истребовать из чужого незаконного владения в пользу истца 19/500 долей жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2014 года исковые требования Б.И.Г. удовлетворены. Суд решил: признать за Б.И.Г. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 76,3 кв. м, жилой -45,8 кв. м, что составляет 19/250 доли в праве общей долевой собственности домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать К.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратившим право пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выселить К.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Д. к Б.И.Г., Администрации г. Новочеркасска о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, признании завещания недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, сохранении права пользования - отказать.
В своей апелляционной жалобе К.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.И.Г. и удовлетворении исковых требований К.Д. Податель жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По его мнению, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, что К.Д. проживал в спорной квартире на момент ее приватизации, что подтверждается показаниями свидетелей. Вместе с тем, указывается на то, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей отражены неполно, в связи с чем, К.Д. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены судьей. Ходатайство о повторном допросе свидетелей также было отклонено.
Апеллянт полагает, что отсутствие регистрации в спорном жилом помещении на момент его приватизации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
К.Д. считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его исковых требований, применив срок исковой давности, поскольку им также заявлялись требования о защите личных неимущественных прав, на которые исковая давность не распространяется.
По мнению апеллянта, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно постановил решение, не применив к спорным правоотношениям ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Податель жалобы также считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу, несмотря на показания свидетелей, пояснивших, что мать К.Д. была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими в период составления завещания.
В жалобе также обращается внимание на то, что суд признал К.Д. прекратившим право пользования спорной квартирой, не указав на нормы закона, являющихся основанием для удовлетворения данных требований.
Б.И.Г. поданы возражения на жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К.Д., представителя Администрации г. Новочеркасска, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления. При этом судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Д., с учетом поступившего ответа из Новочеркасского филиала психоневрологического диспансера, о том, что заболевание К.Д. не препятствует его личному участию в судебном заседании, и по состоянию на 14.01.2015 г., на лечении не находится.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей К.Д.- З., П., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Кустову М.Д., полагавшую решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, Б.И.Д. и ее представителя Ш., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В из материалов дела следует, что К.И. являлась собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 11) в соответствии с регистрационным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.1994 г.
Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.И.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., выданным отделом ЗАГС Администрации г. Новочеркасска (л.д. 8).
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом М.В.А., зарегистрированному в реестре за N 12046, К.И.Д. завещала Б.И.Г. все свое имущество, принадлежащее ей на момент смерти, за исключением кабинетного рояля "Бехштейн" черного цвета (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, суд руководствовался ст. 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что К.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких либо доказательств, подтверждающих его проживание в спорной квартире на момент приватизации.
Установив, что К.Д. в спорной квартире на момент ее приватизации не приживал и не был зарегистрирован, а зарегистрировался после заключения договора на передачу квартиры в собственность, прибыв в г. Новочеркасск из г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что заключенный в соответствии с требованиями закона договор приватизации жилого помещения, не может быть признан недействительным.
Кроме того, применив положения ч. 2 ст. 199 ГПК РФ к спорным правоотношениям, суд отказал в удовлетворении указанных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, суд исходил из того, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом в установленном законом порядке, соответствует требованиям закона, отражает действительное волеизъявление завещателя, при этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наследодатель в момент его составления находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а потому пришел к выводу о том, что требования К.Д. являются незаконными, необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что Б.И.Г. совершила все действия, предусмотренные законодательством для вступления в права наследования, а в удовлетворении требований о признании завещания недействительным отказано, суд, руководствуясь статьями 1152 - 1153, 218 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований Б.И.Г. о признании права собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования.
Признавая право собственности на квартиру в порядке наследования за Б.И.Г., суд, руководствуясь статьями 209, 292 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении права пользования спорным жилым помещением К.Д., не усмотрев основания для сохранения права пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Д., суд правильно руководствовался указанными выше правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что поскольку истец был зарегистрирован в спорной квартире спустя четыре года с момента заключения оспариваемого им договора приватизации, субъективного права пользования на момент приватизации и соответственно на оспаривание данного договора у истца не имеется. Доводы жалобы о том, что К.Д. фактически проживал в спорном жилом помещении на момент его приватизации, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Рассматривая встречные исковые требования, суд установил, что на момент заключения договора приватизации К.Д. спорное жилое помещение не занимал, зарегистрирован в нем не был, за судебной защитой права пользования жилым помещением с указанного периода по 2014 год не обращался.
Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных требований К.Д., суд правильно исходил из того, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности ко всем исковым требованиям, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку назначение судебно-психиатрической экспертизы является правом, но не обязанностью суда, с учетом конкретных обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права. В связи с отсутствием медицинских документов и иных данных о состоянии здоровья К.И.Д., оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.
В свою очередь, пояснения свидетелей о том, что К.И.Д. была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими в период составления завещания, сами по себе, не свидетельствуют о наличии психического расстройства у К.И.Д.
Доводы о том, что суд не привел правового обоснования для признания К.Д. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправомерности существа постановленного решения, не влияют на его правильность, вследствие чего не являются основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)