Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Долговой Л.П. и Степановой Н.Н.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 09 апреля 2014 года дело по частной жалобе истца Б. на определение Советского районного суда г. Липецка от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу М. судебные расходы - <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.11.2013 г. отказано в удовлетворении иска Б. к М. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным.
М. обратилась с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что присужденные судом расходы завышены.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы ответчицы М. в суде представляла по ордеру адвокат Буткеева И.В., которая проводила консультацию, составляла возражения на исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях, обеспечивала явку свидетелей.
Из квитанции N от 24.06.2013 г. следует, что М. заплатила за услуги адвоката <данные изъяты>
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определенная судом первой инстанции сумма не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.
Присужденная ко взысканию сумма в <данные изъяты> рублей расходов на оплату помощи представителя явно завышена. С учетом сложности, количества судебных заседаний, и принимая во внимание рекомендации гонорарной практики, судебная коллегия полагает возможным снизить эту сумму до <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 04 марта 2014 года изменить и взыскать с Б. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-986/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-986/2014
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Долговой Л.П. и Степановой Н.Н.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 09 апреля 2014 года дело по частной жалобе истца Б. на определение Советского районного суда г. Липецка от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу М. судебные расходы - <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.11.2013 г. отказано в удовлетворении иска Б. к М. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным.
М. обратилась с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что присужденные судом расходы завышены.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы ответчицы М. в суде представляла по ордеру адвокат Буткеева И.В., которая проводила консультацию, составляла возражения на исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях, обеспечивала явку свидетелей.
Из квитанции N от 24.06.2013 г. следует, что М. заплатила за услуги адвоката <данные изъяты>
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определенная судом первой инстанции сумма не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.
Присужденная ко взысканию сумма в <данные изъяты> рублей расходов на оплату помощи представителя явно завышена. С учетом сложности, количества судебных заседаний, и принимая во внимание рекомендации гонорарной практики, судебная коллегия полагает возможным снизить эту сумму до <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 04 марта 2014 года изменить и взыскать с Б. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)