Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 10) (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205): Семенова Е.А. - доверенность от 15.09.2014; предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Батенева Ю.Б., доверенность от 10.07.2014, Аликина Ю.А., доверенность от 07.07.2014, предъявлена паспорта;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 10
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года
по делу N А50-5851/2014,
принятое судьей Алексеевым А.Е.
по заявлению открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 10
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 10 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) от 13.12.2013 N 581.
Решением арбитражного суда от 25.07.23014 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2014) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, указывает, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение размера платы за жилое помещение, не относящееся к муниципальному или государственному жилищному фонду, по договору найма, заключенному с собственником жилого помещения. Общество полагает, что поскольку наниматели жилых помещений в общежитии не являются работниками предприятия, прекратили трудовые отношения с прежним собственником общежития, заключенные при заселении договоры найма прекращены. В настоящее время между обществом и проживающими в общежитии гражданами сложились правоотношения по договору коммерческого найма жилого помещения, в силу положения Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения вправе установить размер платы за содержание и текущий ремонт.
Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Заинтересованное лицо с апелляционной жалобой не согласно, о чем заявили присутствующие в судебном заседании представители Инспекции, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖДстрой" является собственником части жилого здания (жилые помещения площадью 375,5 кв. м на 1, 2 этажах) по адресу: г. Пермь, ул. В.Каменского, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2011 (л.д. 67).
На основании распоряжения от 01.11.2013 N 581 Инспекцией проведена проверка фактов, изложенных в коллективном обращении граждан, проживающих в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Василия Каменского, д. 7, о нарушении обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в период с января по октябрь 2013 года (л.д. 61-65).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что начисление платы за содержание и ремонт жилых помещений в общежитии по указанному адресу производилось ОАО "РЖДстрой" в размере, превышающем установленный постановлением администрации города Перми от 25.09.2012 N 565 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях". Результаты проверки отражены в акте от 13.12.2013 (л.д. 14).
По результатам проверки главным специалистом отдела надзора за начислением платы за коммунальные услуги вынесено предписание N 581 от 13.12.2013, которым обществу предписано в срок до 10 февраля 2014 года произвести изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с января по октябрь 2013 года, а также привести порядок расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствие с действующим законодательством (л.д. 12, 13).
Общество, полагая, что предписание Инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, обязательным является наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п (действующем на дату выдачи оспариваемого предписания), Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено Инспекцией в пределах предоставленных законодательством полномочий.
Жилой дом по адресу г. Пермь, ул. В. Каменского, 7 имеет статус общежития. После перехода к заявителю права собственности на часть здания статус жилого дома как общежития сохранился, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.
Пунктом 9 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, предусмотрено, что плата за пользование жилой площадью, коммунальными услугами и другими услугами, предоставляемыми проживающим в общежитии, производится по установленным ставкам и тарифам. Указанная плата в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, для всех нанимателей жилых помещений должна устанавливаться в одинаковых пределах.
Граждане, проживающие в принадлежащих обществу в здании по указанному адресу жилых помещениях, были заселены до перехода общежития в собственность ОАО "РЖД" на основании договора специализированного найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Конституционный Суд РФ в определении от 15.05.2007 N 379-О-П разъяснил, что произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в указанных общежитиях, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения, недопустимо.
При этом суд исходил из положений ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей сохранение договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение, указав, что поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения соответствующего договора, то новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе если это условия договора найма специализированного жилого помещения, то есть общежития.
В определении от 29.01.2008 N 795/08 ВАС РФ также указывает, что наличие общежития в частной собственности не изменяет статус жилого дома как общежития, а в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или измене договора найма жилого помещения, поскольку новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Согласно ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 3).
В период 2013 года постановлением Администрации города Перми от 25.09.2012 N 565 был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с распоряжением заместителя управляющего по экономике и финансам ОАО "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 10 от 31 мая 2013 года N 98/1 установлен размер платы за наем, содержание и текущий ремонт общежития, многократно превышающий размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях, установленный постановлением администрации г. Перми от 25.09.2012 N 565, что не соответствует ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о том, что фактически между проживающими в общежитии гражданами и собственником помещений сложились отношения по договору коммерческого найма жилого помещения, апелляционный суд считает необоснованными, противоречащими правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 379-О-П.
То обстоятельство, что проживающие в общежитии граждане прекратили трудовые отношения с собственником, по мнению апелляционного суда не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу п. 9 Примерного положения об общежитиях плата за пользование услугами для всех нанимателей должна устанавливаться в одинаковых пределах.
Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года по делу N А50-5851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 10 - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 10 возвратить из федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.09.2014 N 2154.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 17АП-12577/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-5851/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 17АП-12577/2014-АК
Дело N А50-5851/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 10) (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205): Семенова Е.А. - доверенность от 15.09.2014; предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Батенева Ю.Б., доверенность от 10.07.2014, Аликина Ю.А., доверенность от 07.07.2014, предъявлена паспорта;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 10
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года
по делу N А50-5851/2014,
принятое судьей Алексеевым А.Е.
по заявлению открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 10
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 10 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) от 13.12.2013 N 581.
Решением арбитражного суда от 25.07.23014 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2014) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, указывает, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение размера платы за жилое помещение, не относящееся к муниципальному или государственному жилищному фонду, по договору найма, заключенному с собственником жилого помещения. Общество полагает, что поскольку наниматели жилых помещений в общежитии не являются работниками предприятия, прекратили трудовые отношения с прежним собственником общежития, заключенные при заселении договоры найма прекращены. В настоящее время между обществом и проживающими в общежитии гражданами сложились правоотношения по договору коммерческого найма жилого помещения, в силу положения Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения вправе установить размер платы за содержание и текущий ремонт.
Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Заинтересованное лицо с апелляционной жалобой не согласно, о чем заявили присутствующие в судебном заседании представители Инспекции, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖДстрой" является собственником части жилого здания (жилые помещения площадью 375,5 кв. м на 1, 2 этажах) по адресу: г. Пермь, ул. В.Каменского, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2011 (л.д. 67).
На основании распоряжения от 01.11.2013 N 581 Инспекцией проведена проверка фактов, изложенных в коллективном обращении граждан, проживающих в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Василия Каменского, д. 7, о нарушении обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в период с января по октябрь 2013 года (л.д. 61-65).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что начисление платы за содержание и ремонт жилых помещений в общежитии по указанному адресу производилось ОАО "РЖДстрой" в размере, превышающем установленный постановлением администрации города Перми от 25.09.2012 N 565 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях". Результаты проверки отражены в акте от 13.12.2013 (л.д. 14).
По результатам проверки главным специалистом отдела надзора за начислением платы за коммунальные услуги вынесено предписание N 581 от 13.12.2013, которым обществу предписано в срок до 10 февраля 2014 года произвести изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с января по октябрь 2013 года, а также привести порядок расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствие с действующим законодательством (л.д. 12, 13).
Общество, полагая, что предписание Инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, обязательным является наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п (действующем на дату выдачи оспариваемого предписания), Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено Инспекцией в пределах предоставленных законодательством полномочий.
Жилой дом по адресу г. Пермь, ул. В. Каменского, 7 имеет статус общежития. После перехода к заявителю права собственности на часть здания статус жилого дома как общежития сохранился, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.
Пунктом 9 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, предусмотрено, что плата за пользование жилой площадью, коммунальными услугами и другими услугами, предоставляемыми проживающим в общежитии, производится по установленным ставкам и тарифам. Указанная плата в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, для всех нанимателей жилых помещений должна устанавливаться в одинаковых пределах.
Граждане, проживающие в принадлежащих обществу в здании по указанному адресу жилых помещениях, были заселены до перехода общежития в собственность ОАО "РЖД" на основании договора специализированного найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Конституционный Суд РФ в определении от 15.05.2007 N 379-О-П разъяснил, что произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в указанных общежитиях, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения, недопустимо.
При этом суд исходил из положений ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей сохранение договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение, указав, что поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения соответствующего договора, то новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе если это условия договора найма специализированного жилого помещения, то есть общежития.
В определении от 29.01.2008 N 795/08 ВАС РФ также указывает, что наличие общежития в частной собственности не изменяет статус жилого дома как общежития, а в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или измене договора найма жилого помещения, поскольку новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Согласно ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 3).
В период 2013 года постановлением Администрации города Перми от 25.09.2012 N 565 был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с распоряжением заместителя управляющего по экономике и финансам ОАО "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 10 от 31 мая 2013 года N 98/1 установлен размер платы за наем, содержание и текущий ремонт общежития, многократно превышающий размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях, установленный постановлением администрации г. Перми от 25.09.2012 N 565, что не соответствует ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о том, что фактически между проживающими в общежитии гражданами и собственником помещений сложились отношения по договору коммерческого найма жилого помещения, апелляционный суд считает необоснованными, противоречащими правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 379-О-П.
То обстоятельство, что проживающие в общежитии граждане прекратили трудовые отношения с собственником, по мнению апелляционного суда не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу п. 9 Примерного положения об общежитиях плата за пользование услугами для всех нанимателей должна устанавливаться в одинаковых пределах.
Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года по делу N А50-5851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 10 - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 10 возвратить из федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.09.2014 N 2154.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)