Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2014 года, которым частично удовлетворен иск К.А. к Г.А., Г.Н., Т. о расторжении договора найма и обязании освободить садовый дом с мансардой.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя К.А. - С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Г.А., Г.Н., Т. о расторжении договора найма от 26 декабря 2012 года, заключенного с Г.А., и обязании ответчиков освободить садовый дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указал, что 26 декабря 2012 года между К.Ф. и Г.А. был заключен договор найма, по условиям которого К.Ф. передал Г.А. во временное пользование садовый дом с мансардой, расположенный по указанному выше адресу.
Согласно п. 2.1.1 договора Г.А. обязался своевременно вносить плату за найм объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. в месяц, однако, начиная с даты заключения договора уклоняется от внесения названной платы.
25 апреля 2013 года К.Ф. подарил указанный садовый дом с мансардой истцу.
09 августа 2013 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о внесении платы по договору найма или расторжении договора.
Данное требование оставлено ответчиком без внимания.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2014 года постановлено обязать Г.А., Г.Н., Т. освободить садовый дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 43 - 46).
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить и продлить действие договора на 11 месяцев с 26 ноября 2013 года по 26 октября 2014 года (л.д. 49).
В суде апелляционной инстанции представитель К.А. - С. возражал против апелляционной жалобы.
Г.А., Г.Н., Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года между К.Ф. (арендодатель) и Г.А. (арендатор) заключен договор найма, по условиям которого К.Ф. передал Г.А. во временное пользование садовый дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с 26 декабря 2012 года по 26 ноября 2013 года (л.д. 5).
Месячная плата за пользование объектом недвижимости составляет <данные изъяты> руб. (п. 3).
Совместно с арендатором проживают Г.Н., Т. (п. 4).
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права в настоящее время собственником садового дома с мансардой по указанному выше адресу является К.А. на основании договора дарения от 25 апреля 2013 года (л.д. 6).
Удовлетворяя требования К.А. об обязании Г.А., Г.Н., Т. освободить садовый дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора от 26 декабря 2012 года истек.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Поскольку предметом договора найма от 26 декабря 2012 года является нежилое помещение, то к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права, регулирующие договор аренды.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из представленных суду документов следовало, что стороны заключили договор сроком на 11 месяцев с 26 декабря 2012 года по 26 ноября 2013 года.
До окончания срока действия договора К.А. заявил свои возражения по пользованию ответчиками спорным имуществом, что свидетельствует об отказе от продления договора.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор от 26 декабря 2012 года прекратил свое действие, следовательно, у ответчиков возникла предусмотренная ст. 622 Гражданского кодекса РФ обязанность освободить и вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором они его получили.
Доводы Г.А. о наличии оснований для продления договора в соответствии с п. 6 договора, согласно которому арендодатель после окончания срока действия договора обязуется продлить договор с арендатором на следующие 11 месяцев или обязан предоставить в <адрес> другой дом равноценной площади с удобствами по цене, не превышающей <данные изъяты> руб. в месяц, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку названное условие договора противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Поскольку срок заключенного сторонами договора истек, а понуждение к заключению договора не допускается, то у истца отсутствует обязанность заключить с ответчиком договор аренды спорного имущества на новый срок.
Кроме того, в период действия договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом и не вносил плату за найм, о своем желании заключить договор на новый срок арендодателя не уведомлял.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-1486/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-1486/2014
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2014 года, которым частично удовлетворен иск К.А. к Г.А., Г.Н., Т. о расторжении договора найма и обязании освободить садовый дом с мансардой.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя К.А. - С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Г.А., Г.Н., Т. о расторжении договора найма от 26 декабря 2012 года, заключенного с Г.А., и обязании ответчиков освободить садовый дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указал, что 26 декабря 2012 года между К.Ф. и Г.А. был заключен договор найма, по условиям которого К.Ф. передал Г.А. во временное пользование садовый дом с мансардой, расположенный по указанному выше адресу.
Согласно п. 2.1.1 договора Г.А. обязался своевременно вносить плату за найм объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. в месяц, однако, начиная с даты заключения договора уклоняется от внесения названной платы.
25 апреля 2013 года К.Ф. подарил указанный садовый дом с мансардой истцу.
09 августа 2013 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о внесении платы по договору найма или расторжении договора.
Данное требование оставлено ответчиком без внимания.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2014 года постановлено обязать Г.А., Г.Н., Т. освободить садовый дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 43 - 46).
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить и продлить действие договора на 11 месяцев с 26 ноября 2013 года по 26 октября 2014 года (л.д. 49).
В суде апелляционной инстанции представитель К.А. - С. возражал против апелляционной жалобы.
Г.А., Г.Н., Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года между К.Ф. (арендодатель) и Г.А. (арендатор) заключен договор найма, по условиям которого К.Ф. передал Г.А. во временное пользование садовый дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с 26 декабря 2012 года по 26 ноября 2013 года (л.д. 5).
Месячная плата за пользование объектом недвижимости составляет <данные изъяты> руб. (п. 3).
Совместно с арендатором проживают Г.Н., Т. (п. 4).
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права в настоящее время собственником садового дома с мансардой по указанному выше адресу является К.А. на основании договора дарения от 25 апреля 2013 года (л.д. 6).
Удовлетворяя требования К.А. об обязании Г.А., Г.Н., Т. освободить садовый дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора от 26 декабря 2012 года истек.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Поскольку предметом договора найма от 26 декабря 2012 года является нежилое помещение, то к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права, регулирующие договор аренды.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из представленных суду документов следовало, что стороны заключили договор сроком на 11 месяцев с 26 декабря 2012 года по 26 ноября 2013 года.
До окончания срока действия договора К.А. заявил свои возражения по пользованию ответчиками спорным имуществом, что свидетельствует об отказе от продления договора.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор от 26 декабря 2012 года прекратил свое действие, следовательно, у ответчиков возникла предусмотренная ст. 622 Гражданского кодекса РФ обязанность освободить и вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором они его получили.
Доводы Г.А. о наличии оснований для продления договора в соответствии с п. 6 договора, согласно которому арендодатель после окончания срока действия договора обязуется продлить договор с арендатором на следующие 11 месяцев или обязан предоставить в <адрес> другой дом равноценной площади с удобствами по цене, не превышающей <данные изъяты> руб. в месяц, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку названное условие договора противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Поскольку срок заключенного сторонами договора истек, а понуждение к заключению договора не допускается, то у истца отсутствует обязанность заключить с ответчиком договор аренды спорного имущества на новый срок.
Кроме того, в период действия договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом и не вносил плату за найм, о своем желании заключить договор на новый срок арендодателя не уведомлял.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)