Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно и забрали свои вещи, в квартире не проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Х.Е., Х.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Х.Е., Х.К. к Л.А.А., Л.М.К., О.В.П., О.М.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних О.М.М., О.В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения - отказать.
установила:
Истцы Х.Е., Х.К. обратились в суд с иском к Л.А.А., Л.М.К., О.В.П., О.М.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних О.М.М., О.В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно и забрали свои вещи, в квартире не проживают.
В связи с чем просили суд признать утратившими право пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры N ***, общей площадью 59,50 кв. м, жилой площадью 42,10 кв. м, расположенной по адресу: *** Л.А.А., *** года рождения, Л.М.К., *** года рождения, О.В.П., *** года рождения в связи с его выездом в другое место жительства. Признать не приобретшими право пользования спорным жилым помещением О.М.А., *** года рождения и его несовершеннолетних дочерей: О.М.М., *** года рождения и О.В.М., *** года, снять с регистрационного учета Л.А.А., *** года рождения, Л.М.К., *** года рождения, О.В.П., *** года рождения, О.М.А., *** года рождения и его несовершеннолетних дочерей: О.М.М., *** года рождения и О.В.М., *** года по адресу: ***. Признать Х.К. нанимателем спорной квартиры по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения N *** от 19.08.2009 года вместо О.А.Ю., *** года рождения, умершего 18 декабря *** года.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Л.А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Л.М.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик О.М.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних О.М.М. и О.В.М., его представитель, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика О.В.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, позицию ответчика О.М.А. поддержала.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица УФМС по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х.Е., представителей Х.Е., Х.К. - К., Л.М.К., Л.А.А., О.М.А. и его представителя А., О.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью 59,50 кв. м, жилой площадью 42,10 кв. м, расположенной по адресу: ***. Данное жилое помещение на основании решения исполкома Октябрьского Райсовета от 24.12.1969 года N *** по ордеру N *** серия *** от 25.10.1969 года было предоставлено Х.Р. с семьей из трех человек: дочь Х.М., сына Х.К., сына О.А.Ю.
18.12.2011 года наниматель спорного жилого помещения О.А.Ю. умер.
Истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении - Х.К. с 23.01.1981 года, Х.Е. с 19.10.1982 года. Также зарегистрированы Л.А.А. с 21.03.1986 года, Л.М.К. с 01.09.1970 года, О.М.А. с 22.03.1985 года, О.В.П. с 2002 года, несовершеннолетняя О.В.М., *** года рождения, с 15.05.2013 года, несовершеннолетняя О.М.М., *** года рождения, с 19.02.2002 года.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии с жилищного учета от 28.02.2012 года N ***, семья О.В.П. с семьей из 7 человек (она, сын - О.М.А., внучка - О.М.М., сестра мужа - Л.М.К., сын сестры мужа - Л.А.А., брат мужа - Х.К., жена брата мужа - Х.Е.) снята с жилищного учета.
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 05 сентября 2005 года N *** о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилища семье Х.О., 2 человека, *** была предоставлена безвозмездная субсидия в размере 90% от средней рыночной стоимости на приобретение или строительство 42 кв. м общей площади, со снятием с учета очередников округа семью Х.О. в составе 2 человек (она, дочь) (л.д. 20).
Семья Х.О. 10 человек (она, дочь - Е., отец - Х.К., мать - Х.Е., брат отца - О.А.Ю., жена брата отца - О.В.П., сын брата отца - О.М.А., внучка брата отца - О.М.М., сестра отца - Л.М.К., сын сестры отца - Л.А.А.) занимала по договору социального найма трехкомнатную квартиру N *** общей площадью 59,5 кв. м, жилой - 42,1 кв. м по адресу: *** (семья состояла на жилищном учете с 1990 года, категория учета общее основание, учетное дело ***.
Также судом установлено, что ответчики Л.М.К. и ее сын Л.А.А. постоянно проживают в квартире N *** по адресу: ***, состоящей из двух комнат, общей площадью 54.99 кв. м, принадлежащей по праву собственности мужу ответчика Л.М.К. - Л.А.В., а квартиру по адресу: *** сдают в аренду.
О.В.П. с ноября месяца 2013 года выехала из спорного жилого помещения, по адресу: <...>, забрала свои вещи, с этого времени в данной квартире, не проживает.
С указанного времени и по настоящее время ответчик О.В.П. проживает в квартире по адресу: *** состоящей из двух комнат, площадью жилого помещения 55,2 кв. м, принадлежащей по праву собственности сыну и внучке - ответчикам О.М.А. и ответчице О.М.М., *** года рождения на основании договора купли-продажи квартиры от 31.10.2002 года.
Ответчики О.М.А., *** года рождения и его несовершеннолетние дочери: О.М.М., *** года рождения и О.В.М., 15.04.2013 года были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 07.08.1992 года, 19.02.2002 года, 15.05.2013 года соответственно.
Ответчик О.М.А., зарегистрированный в спорной квартире с 07.08.1992 года родился и проживал в Красноярском крае в г. Норильске, там же он вступил в брак и у него родилась дочь О.М.М., *** года рождения, зарегистрированная в спорной квартире с 19.02.2002 года после прибытия из Красноярского края г. Норильска.
После приезда из г. Норильска в г. Москву в 2002 году ответчик О.М.К. с несовершеннолетней дочерью проживал в однокомнатной квартире N *** по адресу: ***, собственником которой являлся на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2000 года.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с вынесенным решением, указывая на то, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно на постоянное местожительство по другому адресу, в связи с чем утратили право пользования данной квартирой.
Указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не было представлено доказательств того, что выезд ответчиков носил постоянный характер. Также не представлено доказательств того, что ответчики вывезли свои вещи из спорного жилого помещения. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы указали на то, что вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги за свою долю, а ответчики за свою, задолженности в настоящее время не имеется.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании О.М.А., несовершеннолетних О.М.М., О.В.М. не приобретшими права пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Х.К. нанимателем спорного жилого помещения суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Таким образом, заключение договора социального найма на одного из членов семьи и признание его нанимателем возможно лишь при условии согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире. Вместе с тем, такого согласия от всех зарегистрированных лиц по адресу ***, не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е., Х.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9142
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно и забрали свои вещи, в квартире не проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-9142
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Х.Е., Х.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Х.Е., Х.К. к Л.А.А., Л.М.К., О.В.П., О.М.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних О.М.М., О.В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения - отказать.
установила:
Истцы Х.Е., Х.К. обратились в суд с иском к Л.А.А., Л.М.К., О.В.П., О.М.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних О.М.М., О.В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно и забрали свои вещи, в квартире не проживают.
В связи с чем просили суд признать утратившими право пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры N ***, общей площадью 59,50 кв. м, жилой площадью 42,10 кв. м, расположенной по адресу: *** Л.А.А., *** года рождения, Л.М.К., *** года рождения, О.В.П., *** года рождения в связи с его выездом в другое место жительства. Признать не приобретшими право пользования спорным жилым помещением О.М.А., *** года рождения и его несовершеннолетних дочерей: О.М.М., *** года рождения и О.В.М., *** года, снять с регистрационного учета Л.А.А., *** года рождения, Л.М.К., *** года рождения, О.В.П., *** года рождения, О.М.А., *** года рождения и его несовершеннолетних дочерей: О.М.М., *** года рождения и О.В.М., *** года по адресу: ***. Признать Х.К. нанимателем спорной квартиры по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения N *** от 19.08.2009 года вместо О.А.Ю., *** года рождения, умершего 18 декабря *** года.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Л.А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Л.М.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик О.М.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних О.М.М. и О.В.М., его представитель, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика О.В.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, позицию ответчика О.М.А. поддержала.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица УФМС по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х.Е., представителей Х.Е., Х.К. - К., Л.М.К., Л.А.А., О.М.А. и его представителя А., О.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью 59,50 кв. м, жилой площадью 42,10 кв. м, расположенной по адресу: ***. Данное жилое помещение на основании решения исполкома Октябрьского Райсовета от 24.12.1969 года N *** по ордеру N *** серия *** от 25.10.1969 года было предоставлено Х.Р. с семьей из трех человек: дочь Х.М., сына Х.К., сына О.А.Ю.
18.12.2011 года наниматель спорного жилого помещения О.А.Ю. умер.
Истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении - Х.К. с 23.01.1981 года, Х.Е. с 19.10.1982 года. Также зарегистрированы Л.А.А. с 21.03.1986 года, Л.М.К. с 01.09.1970 года, О.М.А. с 22.03.1985 года, О.В.П. с 2002 года, несовершеннолетняя О.В.М., *** года рождения, с 15.05.2013 года, несовершеннолетняя О.М.М., *** года рождения, с 19.02.2002 года.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии с жилищного учета от 28.02.2012 года N ***, семья О.В.П. с семьей из 7 человек (она, сын - О.М.А., внучка - О.М.М., сестра мужа - Л.М.К., сын сестры мужа - Л.А.А., брат мужа - Х.К., жена брата мужа - Х.Е.) снята с жилищного учета.
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 05 сентября 2005 года N *** о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилища семье Х.О., 2 человека, *** была предоставлена безвозмездная субсидия в размере 90% от средней рыночной стоимости на приобретение или строительство 42 кв. м общей площади, со снятием с учета очередников округа семью Х.О. в составе 2 человек (она, дочь) (л.д. 20).
Семья Х.О. 10 человек (она, дочь - Е., отец - Х.К., мать - Х.Е., брат отца - О.А.Ю., жена брата отца - О.В.П., сын брата отца - О.М.А., внучка брата отца - О.М.М., сестра отца - Л.М.К., сын сестры отца - Л.А.А.) занимала по договору социального найма трехкомнатную квартиру N *** общей площадью 59,5 кв. м, жилой - 42,1 кв. м по адресу: *** (семья состояла на жилищном учете с 1990 года, категория учета общее основание, учетное дело ***.
Также судом установлено, что ответчики Л.М.К. и ее сын Л.А.А. постоянно проживают в квартире N *** по адресу: ***, состоящей из двух комнат, общей площадью 54.99 кв. м, принадлежащей по праву собственности мужу ответчика Л.М.К. - Л.А.В., а квартиру по адресу: *** сдают в аренду.
О.В.П. с ноября месяца 2013 года выехала из спорного жилого помещения, по адресу: <...>, забрала свои вещи, с этого времени в данной квартире, не проживает.
С указанного времени и по настоящее время ответчик О.В.П. проживает в квартире по адресу: *** состоящей из двух комнат, площадью жилого помещения 55,2 кв. м, принадлежащей по праву собственности сыну и внучке - ответчикам О.М.А. и ответчице О.М.М., *** года рождения на основании договора купли-продажи квартиры от 31.10.2002 года.
Ответчики О.М.А., *** года рождения и его несовершеннолетние дочери: О.М.М., *** года рождения и О.В.М., 15.04.2013 года были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 07.08.1992 года, 19.02.2002 года, 15.05.2013 года соответственно.
Ответчик О.М.А., зарегистрированный в спорной квартире с 07.08.1992 года родился и проживал в Красноярском крае в г. Норильске, там же он вступил в брак и у него родилась дочь О.М.М., *** года рождения, зарегистрированная в спорной квартире с 19.02.2002 года после прибытия из Красноярского края г. Норильска.
После приезда из г. Норильска в г. Москву в 2002 году ответчик О.М.К. с несовершеннолетней дочерью проживал в однокомнатной квартире N *** по адресу: ***, собственником которой являлся на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2000 года.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с вынесенным решением, указывая на то, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно на постоянное местожительство по другому адресу, в связи с чем утратили право пользования данной квартирой.
Указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не было представлено доказательств того, что выезд ответчиков носил постоянный характер. Также не представлено доказательств того, что ответчики вывезли свои вещи из спорного жилого помещения. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы указали на то, что вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги за свою долю, а ответчики за свою, задолженности в настоящее время не имеется.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании О.М.А., несовершеннолетних О.М.М., О.В.М. не приобретшими права пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Х.К. нанимателем спорного жилого помещения суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Таким образом, заключение договора социального найма на одного из членов семьи и признание его нанимателем возможно лишь при условии согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире. Вместе с тем, такого согласия от всех зарегистрированных лиц по адресу ***, не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е., Х.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)