Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что личных вещей ответчика в квартире не имеется, расходы, связанные с содержанием квартиры, он не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадыкова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре: С.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Е.А. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Г.Е.А. в иске к С.И. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением - квартирой < адрес >, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Г.Е.А. и ее представителя Г.М. подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Е.А. обратилась в суд к С.И. с иском о признании утратившим права пользования квартирой, указав в обоснование своих требований, что с 1995 года зарегистрирована и проживает в квартире <... >, на условиях договора социального найма. В квартире зарегистрированы и проживают дети: сын С.Д., <...> года рождения, дочь Г.Е.Д., <...> года рождения, а также зарегистрирован, но не проживает бывший муж - ответчик С.И.. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась, и в декабре 2000 года ответчик ушел из дома, забрав свои вещи. 01.06.2001 года брак с ответчиком С.И. был расторгнут, впоследствии ответчик стал проживать с другой женщиной, вступив с ней в брак, на отдельной жилплощади. Поскольку желания возвращаться для постоянного проживания в указанную квартиру, ответчик не выказывал, личных вещей С.И. в квартире не имеется, квартплату и другие расходы, связанные с содержанием данной квартиры ответчик не уплачивал, и не уплачивает, членом ее семьи ответчик не является более тринадцати лет, общее хозяйство не ведут, полагает, что тем самым он расторг договор найма жилого помещения и имеются все основания для удовлетворения иска. С учетом изложенного просила, суд признать С.И. утратившим права пользования квартирой <... >.
Решением суда, в удовлетворении исковых требований Г.Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Е.А. просит решение с уда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норма материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после расторжения брака в 2001 году, ответчик С.И. вынужденно выехал из спорного жилого помещения, в связи с возникшими с истицей неприязненными отношениями, его не проживание в однокомнатной квартире совместно с истицей и ее вторым супругом является по этическим соображениям уважительными причинами.
Однако, с таким выводом суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку сделан он в нарушение действующего законодательства и материалами дела.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции было установлено, что однокомнатная квартира <... > является муниципальной собственностью. В указанной квартире проживают и зарегистрированы: с 1995 года истица - Г.Е.А., с 1995 года - сын ответчика С.Д. <...> года рождения, с 2009 года дочь истицы Г.Е.Д.. <...> года рождения и с 1995 года ответчик - С.И., который с 2001 года там не проживает.
01 июня 2001 года брак, между сторонами был, расторгнут, и с указанного времени ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав оттуда все свои вещи, заключив в 2001 года брак с другой женщиной - С.Г., с которой они проживают по адресу: <... >.
30 ноября 2002 года истица заключила брак с Г.Д., после чего ей была присвоена фамилия Г.
Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчик не исполняет и не предпринимал попыток вселиться в него.
Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: К., Т., С.Л., Ц., С.А.В.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик С.И. в 2001 году вступив в новый брак, добровольно покинул спорное жилое помещение, переехал в другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного помещения, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, постоянно проживает по другому адресу. При этом отсутствуют доказательства чинения ответчику со стороны истца и третьих лиц препятствий в пользовании жилым помещением. Истец и ответчик не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда С.И. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в иске Г.Е.А. на то, что ответчик не имеет другого постоянного места жительства, является несостоятельной, поскольку в части 3 статьи 83 ЖК РФ в качестве основания для расторжения договора социального найма жилого помещения назван выезд участника договора социального найма в другое место жительства.
Более того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы суда первой инстанции об уважительности выезда и непроживания ответчика в спорной квартире по причине неприязненных отношений с другими нанимателями жилого помещения не могут быть признаны состоятельными, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования С.И. со стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней.
Однако на это обстоятельство стороны не ссылались, а материалы дела таких фактов не содержат.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о вынужденном отсутствии С.И. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с этим подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Г.Е.А. к С.И. о признании утратившим права пользования квартирой <... >.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Г.Е.А. к С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить:
признать С.И. утратившим право пользования квартирой <... >.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-2459
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что личных вещей ответчика в квартире не имеется, расходы, связанные с содержанием квартиры, он не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-2459
Судья: Кадыкова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре: С.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Е.А. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Г.Е.А. в иске к С.И. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением - квартирой < адрес >, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Г.Е.А. и ее представителя Г.М. подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Е.А. обратилась в суд к С.И. с иском о признании утратившим права пользования квартирой, указав в обоснование своих требований, что с 1995 года зарегистрирована и проживает в квартире <... >, на условиях договора социального найма. В квартире зарегистрированы и проживают дети: сын С.Д., <...> года рождения, дочь Г.Е.Д., <...> года рождения, а также зарегистрирован, но не проживает бывший муж - ответчик С.И.. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась, и в декабре 2000 года ответчик ушел из дома, забрав свои вещи. 01.06.2001 года брак с ответчиком С.И. был расторгнут, впоследствии ответчик стал проживать с другой женщиной, вступив с ней в брак, на отдельной жилплощади. Поскольку желания возвращаться для постоянного проживания в указанную квартиру, ответчик не выказывал, личных вещей С.И. в квартире не имеется, квартплату и другие расходы, связанные с содержанием данной квартиры ответчик не уплачивал, и не уплачивает, членом ее семьи ответчик не является более тринадцати лет, общее хозяйство не ведут, полагает, что тем самым он расторг договор найма жилого помещения и имеются все основания для удовлетворения иска. С учетом изложенного просила, суд признать С.И. утратившим права пользования квартирой <... >.
Решением суда, в удовлетворении исковых требований Г.Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Е.А. просит решение с уда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норма материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после расторжения брака в 2001 году, ответчик С.И. вынужденно выехал из спорного жилого помещения, в связи с возникшими с истицей неприязненными отношениями, его не проживание в однокомнатной квартире совместно с истицей и ее вторым супругом является по этическим соображениям уважительными причинами.
Однако, с таким выводом суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку сделан он в нарушение действующего законодательства и материалами дела.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции было установлено, что однокомнатная квартира <... > является муниципальной собственностью. В указанной квартире проживают и зарегистрированы: с 1995 года истица - Г.Е.А., с 1995 года - сын ответчика С.Д. <...> года рождения, с 2009 года дочь истицы Г.Е.Д.. <...> года рождения и с 1995 года ответчик - С.И., который с 2001 года там не проживает.
01 июня 2001 года брак, между сторонами был, расторгнут, и с указанного времени ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав оттуда все свои вещи, заключив в 2001 года брак с другой женщиной - С.Г., с которой они проживают по адресу: <... >.
30 ноября 2002 года истица заключила брак с Г.Д., после чего ей была присвоена фамилия Г.
Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчик не исполняет и не предпринимал попыток вселиться в него.
Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: К., Т., С.Л., Ц., С.А.В.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик С.И. в 2001 году вступив в новый брак, добровольно покинул спорное жилое помещение, переехал в другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного помещения, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, постоянно проживает по другому адресу. При этом отсутствуют доказательства чинения ответчику со стороны истца и третьих лиц препятствий в пользовании жилым помещением. Истец и ответчик не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда С.И. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в иске Г.Е.А. на то, что ответчик не имеет другого постоянного места жительства, является несостоятельной, поскольку в части 3 статьи 83 ЖК РФ в качестве основания для расторжения договора социального найма жилого помещения назван выезд участника договора социального найма в другое место жительства.
Более того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы суда первой инстанции об уважительности выезда и непроживания ответчика в спорной квартире по причине неприязненных отношений с другими нанимателями жилого помещения не могут быть признаны состоятельными, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования С.И. со стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней.
Однако на это обстоятельство стороны не ссылались, а материалы дела таких фактов не содержат.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о вынужденном отсутствии С.И. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с этим подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Г.Е.А. к С.И. о признании утратившим права пользования квартирой <... >.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Г.Е.А. к С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить:
признать С.И. утратившим право пользования квартирой <... >.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)