Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов У.Е.Н., У.А., У.Р.В., П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления У.Е.Н., У.А., У.Р.В., П. к С.В.И. о признании членами семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., У.Е.Н., У.Р.В., представителей истцов С.Е., Н., просивших об удовлетворении жалобы, С.В.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
У.Е.Н., У.А., У.Р.В., П. обратились в суд с иском к С.В.И. о признании членами семьи ответчика - нанимателя жилого помещения по адресу: <.......> и признании за ними права пользования указанным жилым помещением.
Требования мотивировали тем, что У.Е.Н. с 1995 года со своими детьми проживала в жилом помещении по адресу: <.......> по письменному согласию нанимателя С.В.И., заверенному начальником исправительной колонии, где он в тот момент отбывал наказание. С момента вселения Ушакова Е.Н. оплатила задолженность по коммунальным платежам, произвела ремонт жилого помещения. В 2000 году она вселила в квартиру П. в качестве члена семьи. После возвращения С.В.И. из мест лишения свободы в 2001 году они проживали вместе, вели общее хозяйство, имели общий бюджет на приобретение продуктов и имущества для совместного пользования. В 2012 году дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а им было предоставлено жилое помещение по ул. <.......>. Позже С.В.И. обратился в прокуратуру г. Тюмени с заявлением о неправомерном включении их в качестве членов его семьи в договор социального найма. 11 марта 2013 года прокуратурой г. Тюмени вынесено представление об устранении нарушений закона, на основании чего было вынесено распоряжение об исключении их из договора социального найма. Считают, что они приобрели право пользования жилым помещением, поскольку были вселены в квартиру с согласия нанимателя, проживали совместно, вели общее хозяйство, несут бремя содержания жилым помещением.
В судебном заседании истцы У.Е.Н., У.Р.В., П., представители истцов Н., Т., С.Е., действовавшие на основании нотариальных доверенностей от <.......> года, от <.......> года, от <.......> года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истица У., представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик С.В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцы членами его семьи не являются, совместно с ним не проживали, включить их в договор социального найма он не просил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы У.Е.Н., У., У.Р.В., П.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 14 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают неверным вывод суда о том, что в спорном жилом помещении они не проживали. Суд не дал должную оценку решению Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2007 года, которым установлено, что У. и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания. Также в решении суда содержится согласие С.В.И. с исковыми требованиями. По их мнению, суд неверно оценил показания свидетелей. Свидетели С.А. и М. были очевидцами событий, подтвердили факт их вселения в спорное помещение с согласия ответчика и последующее совместное проживание. Свидетели В. и А. не были в спорной квартире и не обладают достоверной информацией. Суд не дал оценку справке участкового, разрешению П. на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, в которых указано о их проживании в квартире с 1995 года, определению Центрального районного суда от 15 июня 2007 года об отказе в принятии искового заявления С.В.И. о признании истцов членами его семьи, объяснениям сотрудников комитета по жилью, взятых прокуратурой г. Тюмени о согласии С.В.И. на включение их в договор социального найма, а также многочисленной корреспонденции, направленной в их адрес.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.В.И. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, С.В.И. с 1 февраля 2007 года являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <.......>, что подтверждается договором социального найма (л.д. 81-84).
Ранее нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера от 12 июня 1950 года является С.И., умерший 22 марта 1968 года (л.д. 71).
Согласно справке о регистрации в квартире по адресу: <.......> были зарегистрированы: С.В.И., У., Ушакова Е.Н., Ушаков Р.В., П. (л.д. 128).
Распоряжением Администрации г. Тюмени от 23 января 2013 года в связи с признанием дома N <.......> по ул. <.......> аварийным и подлежащим сносу С.В.И. предоставлено жилое помещение по адресу: <.......> с включением в договор социального найма членов его семьи: У.Е.Н., У.Р.В., У., П. (л.д. 15).
В тот же день между Администрацией г. Тюмени и С.В.И. был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение (л.д. 17-21).
Распоряжением Администрации г. Тюмени от 22 апреля 2013 года N 238-рк внесены изменения в распоряжение Администрации г. Тюмени от 21 января 2013 года N 27-рк, которым У.Е.Н., У.Р.В., У., П. исключены из членов семьи нанимателя (л.д. 101).
Разрешая возникший спор и отказывая истцам в иске о признании их членами семьи ответчика и признании за ними права пользования квартирой N <.......> по ул. <.......>, суд 1 инстанции свое решение мотивировал тем, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в нем не проживают и не проживали, свои вещи в спорном жилом помещении не хранят. У.Е.Н. была прописана в указанной квартире на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 18 октября 1995 года N 586. Доказательств наличия согласия наймодателя Администрации г. Тюмени и нанимателя С.В.И. на ее вселение в спорное жилое помещение представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
По смыслу данной нормы, юридическим значимыми обстоятельствами для признания лица членом семьи нанимателя являются: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, к которым относятся дети, родители и его супруг, либо иные родственники или граждане, которые совместно проживают с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из материалов дела следует, что истцы не относятся к той категории лиц, которые в силу закона являются членами семьи нанимателя, следовательно, предметом доказывания в суде 1 инстанции являлось их совместное проживание с ответчиком и ведение с ним общего хозяйства.
Судом 1 инстанции в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей С.А., М., В., А. Так, свидетели С.А. и М. показали, что истцы были вселены в спорное жилое помещение с согласия С.В.И. и вели с ним общее хозяйство. Свидетели А. и В. факт совместного проживания истцов с С.В.И. не подтвердили, показали, что С.В.И. всегда проживал в квартире один, а истцы иногда заходили к нему.
Судебная коллегия находит показания свидетелей А. и В. более объективными, поскольку они являются соседями ответчика по спорному жилому помещению, в то время как свидетели С.А. и М. являются близкими родственниками сторон, в связи с чем имеют заинтересованность в исходе дела.
Довод жалобы истцов о том, что С.В.И. сам обращался с заявлением о признании истцов членами своей семьи, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2007 года, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку с требованием об изменении договора социального найма путем включения в него У-вых в качестве членов своей семьи С.В.И. в силу ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ мог обратиться непосредственно к наймодателю, чего им в установленном законом порядке сделано не было.
Из справки участкового не следует, как часто он посещал квартиру N <.......> по ул. <.......>, и на основании чего им сделан вывод о проживании У-вых в указанной квартире с 1995 года по март - апрель 2013 года, а П. с 2000 года. Сведений о проживании в квартире С.В.И. и о совместном проживании истцов с нанимателем жилого помещения данная справка не содержит, а именно обстоятельство совместного проживания с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства является юридическим значимым для данного дела.
Получение истцами почтовой корреспонденции по адресу: <.......> также не свидетельствует о постоянном их проживании в указанном жилом помещении.
Таким образом, поскольку истцами суду не представлено доказательств их вселения в жилое помещение по адресу: <.......> в качестве члена семьи нанимателя С.В.И., проживания и ведения с ним общего хозяйства с 1 февраля 2007 года (когда он стал нанимателем жилого помещения), судебная коллегия находит, что отсутствуют основания для признания истцов членами семьи ответчика и для признания за ними права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов У.Е.Н., У.А., У.Р.В., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-722/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-722/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов У.Е.Н., У.А., У.Р.В., П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления У.Е.Н., У.А., У.Р.В., П. к С.В.И. о признании членами семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., У.Е.Н., У.Р.В., представителей истцов С.Е., Н., просивших об удовлетворении жалобы, С.В.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
У.Е.Н., У.А., У.Р.В., П. обратились в суд с иском к С.В.И. о признании членами семьи ответчика - нанимателя жилого помещения по адресу: <.......> и признании за ними права пользования указанным жилым помещением.
Требования мотивировали тем, что У.Е.Н. с 1995 года со своими детьми проживала в жилом помещении по адресу: <.......> по письменному согласию нанимателя С.В.И., заверенному начальником исправительной колонии, где он в тот момент отбывал наказание. С момента вселения Ушакова Е.Н. оплатила задолженность по коммунальным платежам, произвела ремонт жилого помещения. В 2000 году она вселила в квартиру П. в качестве члена семьи. После возвращения С.В.И. из мест лишения свободы в 2001 году они проживали вместе, вели общее хозяйство, имели общий бюджет на приобретение продуктов и имущества для совместного пользования. В 2012 году дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а им было предоставлено жилое помещение по ул. <.......>. Позже С.В.И. обратился в прокуратуру г. Тюмени с заявлением о неправомерном включении их в качестве членов его семьи в договор социального найма. 11 марта 2013 года прокуратурой г. Тюмени вынесено представление об устранении нарушений закона, на основании чего было вынесено распоряжение об исключении их из договора социального найма. Считают, что они приобрели право пользования жилым помещением, поскольку были вселены в квартиру с согласия нанимателя, проживали совместно, вели общее хозяйство, несут бремя содержания жилым помещением.
В судебном заседании истцы У.Е.Н., У.Р.В., П., представители истцов Н., Т., С.Е., действовавшие на основании нотариальных доверенностей от <.......> года, от <.......> года, от <.......> года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истица У., представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик С.В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцы членами его семьи не являются, совместно с ним не проживали, включить их в договор социального найма он не просил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы У.Е.Н., У., У.Р.В., П.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 14 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают неверным вывод суда о том, что в спорном жилом помещении они не проживали. Суд не дал должную оценку решению Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2007 года, которым установлено, что У. и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания. Также в решении суда содержится согласие С.В.И. с исковыми требованиями. По их мнению, суд неверно оценил показания свидетелей. Свидетели С.А. и М. были очевидцами событий, подтвердили факт их вселения в спорное помещение с согласия ответчика и последующее совместное проживание. Свидетели В. и А. не были в спорной квартире и не обладают достоверной информацией. Суд не дал оценку справке участкового, разрешению П. на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, в которых указано о их проживании в квартире с 1995 года, определению Центрального районного суда от 15 июня 2007 года об отказе в принятии искового заявления С.В.И. о признании истцов членами его семьи, объяснениям сотрудников комитета по жилью, взятых прокуратурой г. Тюмени о согласии С.В.И. на включение их в договор социального найма, а также многочисленной корреспонденции, направленной в их адрес.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.В.И. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, С.В.И. с 1 февраля 2007 года являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <.......>, что подтверждается договором социального найма (л.д. 81-84).
Ранее нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера от 12 июня 1950 года является С.И., умерший 22 марта 1968 года (л.д. 71).
Согласно справке о регистрации в квартире по адресу: <.......> были зарегистрированы: С.В.И., У., Ушакова Е.Н., Ушаков Р.В., П. (л.д. 128).
Распоряжением Администрации г. Тюмени от 23 января 2013 года в связи с признанием дома N <.......> по ул. <.......> аварийным и подлежащим сносу С.В.И. предоставлено жилое помещение по адресу: <.......> с включением в договор социального найма членов его семьи: У.Е.Н., У.Р.В., У., П. (л.д. 15).
В тот же день между Администрацией г. Тюмени и С.В.И. был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение (л.д. 17-21).
Распоряжением Администрации г. Тюмени от 22 апреля 2013 года N 238-рк внесены изменения в распоряжение Администрации г. Тюмени от 21 января 2013 года N 27-рк, которым У.Е.Н., У.Р.В., У., П. исключены из членов семьи нанимателя (л.д. 101).
Разрешая возникший спор и отказывая истцам в иске о признании их членами семьи ответчика и признании за ними права пользования квартирой N <.......> по ул. <.......>, суд 1 инстанции свое решение мотивировал тем, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в нем не проживают и не проживали, свои вещи в спорном жилом помещении не хранят. У.Е.Н. была прописана в указанной квартире на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 18 октября 1995 года N 586. Доказательств наличия согласия наймодателя Администрации г. Тюмени и нанимателя С.В.И. на ее вселение в спорное жилое помещение представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
По смыслу данной нормы, юридическим значимыми обстоятельствами для признания лица членом семьи нанимателя являются: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, к которым относятся дети, родители и его супруг, либо иные родственники или граждане, которые совместно проживают с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из материалов дела следует, что истцы не относятся к той категории лиц, которые в силу закона являются членами семьи нанимателя, следовательно, предметом доказывания в суде 1 инстанции являлось их совместное проживание с ответчиком и ведение с ним общего хозяйства.
Судом 1 инстанции в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей С.А., М., В., А. Так, свидетели С.А. и М. показали, что истцы были вселены в спорное жилое помещение с согласия С.В.И. и вели с ним общее хозяйство. Свидетели А. и В. факт совместного проживания истцов с С.В.И. не подтвердили, показали, что С.В.И. всегда проживал в квартире один, а истцы иногда заходили к нему.
Судебная коллегия находит показания свидетелей А. и В. более объективными, поскольку они являются соседями ответчика по спорному жилому помещению, в то время как свидетели С.А. и М. являются близкими родственниками сторон, в связи с чем имеют заинтересованность в исходе дела.
Довод жалобы истцов о том, что С.В.И. сам обращался с заявлением о признании истцов членами своей семьи, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2007 года, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку с требованием об изменении договора социального найма путем включения в него У-вых в качестве членов своей семьи С.В.И. в силу ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ мог обратиться непосредственно к наймодателю, чего им в установленном законом порядке сделано не было.
Из справки участкового не следует, как часто он посещал квартиру N <.......> по ул. <.......>, и на основании чего им сделан вывод о проживании У-вых в указанной квартире с 1995 года по март - апрель 2013 года, а П. с 2000 года. Сведений о проживании в квартире С.В.И. и о совместном проживании истцов с нанимателем жилого помещения данная справка не содержит, а именно обстоятельство совместного проживания с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства является юридическим значимым для данного дела.
Получение истцами почтовой корреспонденции по адресу: <.......> также не свидетельствует о постоянном их проживании в указанном жилом помещении.
Таким образом, поскольку истцами суду не представлено доказательств их вселения в жилое помещение по адресу: <.......> в качестве члена семьи нанимателя С.В.И., проживания и ведения с ним общего хозяйства с 1 февраля 2007 года (когда он стал нанимателем жилого помещения), судебная коллегия находит, что отсутствуют основания для признания истцов членами семьи ответчика и для признания за ними права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов У.Е.Н., У.А., У.Р.В., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)