Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 апреля 2014 г. по иску К. и Л. к администрации Пиндушского городского поселения о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
К. и Л. обратились в суд с иском к администрации Пиндушского городского поселения о предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что они являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>. Постановлением администрации Пиндушского городского поселения <...> они поставлены на учет в качестве лиц, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Истцы указали, что ранее указанный дом был признан непригодным для проживания, документы об этом находятся в администрации Пиндушского городского поселения. <...> в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом полностью уничтожен. Истцы ссылались на то, что в настоящее время всем лицам, которые зарегистрированы в указанном доме, были предоставлены жилые помещения для постоянного проживания, а истцам такое помещение не предоставлено, в связи с чем они вынуждены проживать у родственников в крайне стесненных условиях. Ответчик отказался предоставить им жилье во внеочередном порядке по тем мотивам, что жилье будет им предоставлено в порядке очередности. В связи с чем, К. и Л. просили обязать администрацию Пиндушского городского поселения предоставить им во внеочередном порядке жилое помещение на условиях договора социального найма на состав из двух человек в <...> Республики Карелия, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям Пиндушского городского поселения, размером не менее нормы предоставления.
Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 апреля 2014 г. иск К. и Л. удовлетворен. Суд обязал администрацию Пиндушского городского поселения предоставить К. и Л. на состав семьи, состоящей из двух человек, жилое помещение в п. г.т. <...> Республики Карелия, по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на условиях социального найма, по нормам, не ниже установленных социальных норм для данной категории граждан, во внеочередном порядке.
С решением суда не согласна администрация Пиндушского городского поселения.
В апелляционной жалобе Глава Пиндушского городского поселения Е. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм права. Указывает, что до пожара, произошедшего <...>, К. и Л. не проживали по месту регистрации, они добровольно покинули жилое помещение, не исполняли предусмотренных статьей 67 ЖК РФ обязанностей нанимателя, что повлекло разрушение указанного жилья, а безхозяйственное отношение к жилому помещению способствовало возникновению пожара. Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, раздел IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, которым определен Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции соответствующей межведомственной комиссией, просил учесть, что истцы не представили документов, подтверждающих признание дома аварийным и непригодным для проживания. В администрации Пиндушского городского поселения сведений о признании жилого <...>, расположенного <...>, <...>, аварийным и непригодным для проживания, отсутствуют. В связи с чем, полагает, что отнесение К. и Л. к категории граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья, является ошибочным, нарушающим установленную процедуру предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма гражданам вне очереди.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика глава Пиндушского городского поселения Е. и Р., действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнили, что с <...> года истец К. вместе с сыном Л. состоят в списке лиц на улучшение жилищных условий, до настоящего времени они не исключены из указанного списка. <...> ответчик Л. был включен в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, ссылались на то, что только после принятия судом решения, <...> дом, в котором зарегистрированы истцы, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Истец Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что он с матерью не проживали в квартире в течение 5-7 лет, поскольку проживать в ней было невозможно. Указал, что он проживал в квартире у бабушки, а его мать К. снимает квартиру. Просил учесть, что они не имеют другого жилого помещения.
Истец К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Заслушав объяснения представителей ответчика администрации Пиндушского городского поселения - главы Пиндушского городского поселения Е. и Р., действующей на основании доверенности, истца Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены п Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Статьей 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К., <...> года рождения, и ее сын Л., <...> года рождения, зарегистрированы по адресу: <...> занимаемой ими квартиры составляла <...> кв. м.
Постановлением администрации Пиндушского городского поселения от <...> N Л. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма с <...>
Согласно пояснениям представителей ответчика администрации Пиндушского городского поселения - главы Пиндушского городского поселения Е. и Р. в суде апелляционной инстанции, истец К. вместе с сыном Л. в <...> году были поставлены на учет в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до настоящего времени они состоят в указанном списке.
Решением Совета Пиндушского городского поселения от <...> на территории Пиндушского городского поселения установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере <...> кв. м общей площади на одного человека.
Истцы ссылались в исковом заявлении на то, что в квартире, в которой они зарегистрированы, было невозможно проживать, т.к. дом являлся непригодным для проживания, в связи с чем они проживают в квартирах у родственников. Жильцам, зарегистрированным в указанном доме, предоставлены другие жилые помещения.
В соответствии со справкой Отдела надзорной деятельности Медвежьегорского района ГУ МЧС России по Республике Карелия от <...>, а также материалами проверки, имеющимися в деле, <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в ходе которого уничтожено огнем строение дома по всей площади.
Иного жилого помещения истцы не имеют.
Администрация Пиндушского городского поселения <...> в ответ на обращение истца Л. указала, что жилое помещение по договору социального найма ему будет предоставлено в порядке очередности, исходя из времени постановки его на учет согласно постановлению администрации от <...>
Удовлетворяя исковые требования истцов и обязывая администрацию Пиндушского городского поселения предоставить К. и Л. на состав семьи из двух человек, жилое помещение в <...> Республики Карелия, по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на условиях социального найма, по нормам не ниже установленных социальных норм для данной категории граждан во внеочередном порядке, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права исходил из того, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, дом, в котором они зарегистрированы, полностью утрачен в результате пожара, в связи с чем является непригодным для проживания.
Судебная коллегия не находит оснований считать указанные выводы суда ошибочными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, отвечают правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 376-О-П от 05 марта 2009 г., по смыслу ст. 57 ЖК РФ предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включение их в какую-либо очередь, при этом и не исключает необходимости их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных законом оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцы не представили в суд документов, подтверждающих признание дома аварийным и непригодным для проживания, а также то, что в администрации Пиндушского городского поселения отсутствовали сведения о признании жилого <...> в <...> аварийным и непригодным для проживания, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции, не может служить безусловным основанием для отказа истцам в удовлетворении требований, поскольку установлен факт уничтожения строения дома полностью в результате пожара, что подтверждает, что указанное жилое помещение истцов является не пригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что К. и Л. не проживали в квартире по месту регистрации до пожара, произошедшего <...>, добровольно покинули жилое помещение, не исполняли предусмотренных статьей 67 ЖК РФ обязанностей нанимателя, что повлекло разрушение указанного жилья, а безхозяйственное отношение к жилому помещению способствовало возникновению пожара, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергнуты доводы истцов о том, что они не проживали в жилом помещении в связи с невозможностью проживания в нем.
Кроме того, исходя из представленных ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции доказательств следует, что заключением межведомственной комиссии администрации Пиндушского городского поселения от <...> жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с тем, что в результате пожара, произошедшего <...>, полностью уничтожено строение дома. Постановлением главы Пиндушского городского поселения от <...> жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. Предусмотрено расселение жителей указанного помещения и предоставление им жилых помещений по договору социального найма.
Оценив все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным, поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2267/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2267/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 апреля 2014 г. по иску К. и Л. к администрации Пиндушского городского поселения о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
К. и Л. обратились в суд с иском к администрации Пиндушского городского поселения о предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что они являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>. Постановлением администрации Пиндушского городского поселения <...> они поставлены на учет в качестве лиц, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Истцы указали, что ранее указанный дом был признан непригодным для проживания, документы об этом находятся в администрации Пиндушского городского поселения. <...> в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом полностью уничтожен. Истцы ссылались на то, что в настоящее время всем лицам, которые зарегистрированы в указанном доме, были предоставлены жилые помещения для постоянного проживания, а истцам такое помещение не предоставлено, в связи с чем они вынуждены проживать у родственников в крайне стесненных условиях. Ответчик отказался предоставить им жилье во внеочередном порядке по тем мотивам, что жилье будет им предоставлено в порядке очередности. В связи с чем, К. и Л. просили обязать администрацию Пиндушского городского поселения предоставить им во внеочередном порядке жилое помещение на условиях договора социального найма на состав из двух человек в <...> Республики Карелия, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям Пиндушского городского поселения, размером не менее нормы предоставления.
Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 апреля 2014 г. иск К. и Л. удовлетворен. Суд обязал администрацию Пиндушского городского поселения предоставить К. и Л. на состав семьи, состоящей из двух человек, жилое помещение в п. г.т. <...> Республики Карелия, по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на условиях социального найма, по нормам, не ниже установленных социальных норм для данной категории граждан, во внеочередном порядке.
С решением суда не согласна администрация Пиндушского городского поселения.
В апелляционной жалобе Глава Пиндушского городского поселения Е. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм права. Указывает, что до пожара, произошедшего <...>, К. и Л. не проживали по месту регистрации, они добровольно покинули жилое помещение, не исполняли предусмотренных статьей 67 ЖК РФ обязанностей нанимателя, что повлекло разрушение указанного жилья, а безхозяйственное отношение к жилому помещению способствовало возникновению пожара. Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, раздел IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, которым определен Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции соответствующей межведомственной комиссией, просил учесть, что истцы не представили документов, подтверждающих признание дома аварийным и непригодным для проживания. В администрации Пиндушского городского поселения сведений о признании жилого <...>, расположенного <...>, <...>, аварийным и непригодным для проживания, отсутствуют. В связи с чем, полагает, что отнесение К. и Л. к категории граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья, является ошибочным, нарушающим установленную процедуру предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма гражданам вне очереди.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика глава Пиндушского городского поселения Е. и Р., действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнили, что с <...> года истец К. вместе с сыном Л. состоят в списке лиц на улучшение жилищных условий, до настоящего времени они не исключены из указанного списка. <...> ответчик Л. был включен в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, ссылались на то, что только после принятия судом решения, <...> дом, в котором зарегистрированы истцы, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Истец Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что он с матерью не проживали в квартире в течение 5-7 лет, поскольку проживать в ней было невозможно. Указал, что он проживал в квартире у бабушки, а его мать К. снимает квартиру. Просил учесть, что они не имеют другого жилого помещения.
Истец К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Заслушав объяснения представителей ответчика администрации Пиндушского городского поселения - главы Пиндушского городского поселения Е. и Р., действующей на основании доверенности, истца Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены п Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Статьей 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К., <...> года рождения, и ее сын Л., <...> года рождения, зарегистрированы по адресу: <...> занимаемой ими квартиры составляла <...> кв. м.
Постановлением администрации Пиндушского городского поселения от <...> N Л. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма с <...>
Согласно пояснениям представителей ответчика администрации Пиндушского городского поселения - главы Пиндушского городского поселения Е. и Р. в суде апелляционной инстанции, истец К. вместе с сыном Л. в <...> году были поставлены на учет в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до настоящего времени они состоят в указанном списке.
Решением Совета Пиндушского городского поселения от <...> на территории Пиндушского городского поселения установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере <...> кв. м общей площади на одного человека.
Истцы ссылались в исковом заявлении на то, что в квартире, в которой они зарегистрированы, было невозможно проживать, т.к. дом являлся непригодным для проживания, в связи с чем они проживают в квартирах у родственников. Жильцам, зарегистрированным в указанном доме, предоставлены другие жилые помещения.
В соответствии со справкой Отдела надзорной деятельности Медвежьегорского района ГУ МЧС России по Республике Карелия от <...>, а также материалами проверки, имеющимися в деле, <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в ходе которого уничтожено огнем строение дома по всей площади.
Иного жилого помещения истцы не имеют.
Администрация Пиндушского городского поселения <...> в ответ на обращение истца Л. указала, что жилое помещение по договору социального найма ему будет предоставлено в порядке очередности, исходя из времени постановки его на учет согласно постановлению администрации от <...>
Удовлетворяя исковые требования истцов и обязывая администрацию Пиндушского городского поселения предоставить К. и Л. на состав семьи из двух человек, жилое помещение в <...> Республики Карелия, по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на условиях социального найма, по нормам не ниже установленных социальных норм для данной категории граждан во внеочередном порядке, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права исходил из того, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, дом, в котором они зарегистрированы, полностью утрачен в результате пожара, в связи с чем является непригодным для проживания.
Судебная коллегия не находит оснований считать указанные выводы суда ошибочными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, отвечают правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 376-О-П от 05 марта 2009 г., по смыслу ст. 57 ЖК РФ предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включение их в какую-либо очередь, при этом и не исключает необходимости их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных законом оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцы не представили в суд документов, подтверждающих признание дома аварийным и непригодным для проживания, а также то, что в администрации Пиндушского городского поселения отсутствовали сведения о признании жилого <...> в <...> аварийным и непригодным для проживания, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции, не может служить безусловным основанием для отказа истцам в удовлетворении требований, поскольку установлен факт уничтожения строения дома полностью в результате пожара, что подтверждает, что указанное жилое помещение истцов является не пригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что К. и Л. не проживали в квартире по месту регистрации до пожара, произошедшего <...>, добровольно покинули жилое помещение, не исполняли предусмотренных статьей 67 ЖК РФ обязанностей нанимателя, что повлекло разрушение указанного жилья, а безхозяйственное отношение к жилому помещению способствовало возникновению пожара, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергнуты доводы истцов о том, что они не проживали в жилом помещении в связи с невозможностью проживания в нем.
Кроме того, исходя из представленных ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции доказательств следует, что заключением межведомственной комиссии администрации Пиндушского городского поселения от <...> жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с тем, что в результате пожара, произошедшего <...>, полностью уничтожено строение дома. Постановлением главы Пиндушского городского поселения от <...> жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. Предусмотрено расселение жителей указанного помещения и предоставление им жилых помещений по договору социального найма.
Оценив все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным, поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)