Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды земельного участка, истцами надлежащим образом исполнены обязательства по передаче земельного участка, при этом ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не выполнил. На общем собрании собственников земельных долей по вопросу расторжения договора аренды единогласно принято решение о расторжении договора аренды с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Усовой Е.И.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Птицефабрика Любинская" Ш.
на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования А.Н., З., Д., Б., М.Н.П., К., П.А., Ч. к Закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Любинская" о расторжении договора аренды земельных долей, удовлетворить. <...> Взыскать с Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Любинская" в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения А.Н., З., Д., М.Н.П. и Ч., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, объяснения С., согласившейся с решением суда, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А.Н., З., Д., Б., М.Н.П., К., П.А. и Ч. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Любинская" (далее - ЗАО "Птицефабрика Любинская"), указав, что <...> между <...> долей и ЗАО "Птицефабрика Любинская" был заключен договор аренды земельного участка, <...> Ими надлежащим образом исполнены обязательства по передаче земельного участка, при этом ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не выполнил. <...> было проведено общее собрание собственников земельных долей по вопросу расторжения договора аренды, где единогласно решили расторгнуть договор аренды с ответчиком. Просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка <...> ЗАО "Птицефабрика Любинская", согласно решению общего собрания собственников земельных долей от <...>
В судебном заседании истцы З., Б., А.Н., Д., М.Н.П. и К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Птицефабрика Любинская" М.Ф. иск не признал, пояснил, что действительно арендная плата производилась со значительными задержками не всем собственникам, а только тем, кто изъявил желание ее получать.
Третье лицо П.В. не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Х. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ей арендная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме.
Истец Ч., третьи лица А.Г. и др. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Птицефабрика Любинская" Ш. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что оснований для расторжения договор аренды земельного участка N <...> от <...> в судебном порядке, указанных в статье 619 ГК РФ, истцы суду не представили. Отмечает, что протокол собрания собственников земельных долей, решением которого они решили расторгнуть договор аренды не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства РФ и является неправомочным. Отмечает, что после уборочной компании ЗАО "Птицефабрика Любинская" изъявило желание принять участие в собрание собственников земельных долей по вопросу расторжения договора, при условии соблюдения норм действующего законодательство при его организации и проведении, также провести согласительные процедуры по расторжению договора аренды в добровольном порядке, однако указанное обстоятельство в соответствии со статьей 610 ГК РФ и заключенным сторонами договором аренды, не является основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО "Птицефабрика Любинская" и собственниками земельных долей был заключен договор аренды земельных долей с множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно содержащемуся списку арендодателей. Предметом договора аренды являлся земельный участок сельскохозяйственного назначения, <...>
Согласно пункту 2.1 договора, договор аренды земельного участка заключен на срок до <...>
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы за каждую долю составляет: <...>. Сумма арендной платы в данном случае определяется по закупочной цене зерна, сложившейся в Омской области на дату выплаты арендной платы в натурально виде.
<...> между собственниками земельных долей и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому изменен срок действия договора - <...> по <...> и размер арендной платы, который <...> зерна бункерного веса, пригодного для хранения. Регистрация дополнительного соглашения не производилась (л.д. 8).
Истцы, ответчик и третьи лица являются собственниками долей земельного участка с <...>78).
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что межевание самого земельного участка не проводилось, границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, он имеет условный кадастровый номер; часть собственников земельных долей распорядилась своими долями, продав их ответчику или третьим лицам; оставшиеся собственники намерены выделить земельные участки в счет земельных долей путем проведения межевания и в последующем распорядиться ими по своему усмотрению, о чем у них также состоялось собрание.
Спор инициирован истцами ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий договора, а именно, несвоевременной выплаты арендной платы.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В статье 619 ГК РФ указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 4.1 названного договора установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, либо при просрочке оплаты арендной платы более чем за шесть месяцев.
Судом установлено, что имела место задержка по внесению арендной платы арендодателям, что ответчиком не отрицалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Из протокола общего собрания собственников земельного <...>, что большинство собственников единогласно проголосовали за расторжение договора аренды, заключенного с ЗАО "Птицефабрика Любинская". Общим собранием собственников земельного участка было принято решение о досрочном расторжении договора с ЗАО "Птицефабрика Любинская".
Представитель ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции пояснил, что фактически общество согласно расторгнуть договор аренды в добровольном порядке, после окончания уборочных работ - <...>, предоставив проект мирового соглашения.
Собственниками долей был соблюден претензионный порядок расторжения договора (письма ЗАО "Птицефабрика Любинская") (л.д. 36, 79).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ суд также верно взыскал судебные расходы.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Птицефабрика Любинская" Ш. о том, что истцы получали и получили арендную плату в полном объеме, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, представитель ответчика ЗАО "Птицефабрика Любинская" М.Ф. в суде первой инстанции не отрицал, что арендная плата производилась со значительными задержками не всем собственникам, а только тем, кто изъявил желание ее получать. Причинами задержки ее выплаты являлось тяжелое материальное положение ЗАО "Птицефабрика Любинская", явившееся следствием плохих урожаев из-за погодных условий.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протокол собрания собственников земельных долей, решением которого они решили расторгнуть договор аренды, не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства РФ и является неправомочным, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 14.1 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Судом установлено, что на общем собрании присутствовало 164 собственника, то есть более 20 процентов от общего числа, при этом за принятое решение проголосовало большинство участников общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о правомочности проведенного собственниками долей <...> собрания. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было. Кроме того, требований о признании незаконным названного решения, ответчиком в суд не заявлялось и судом не рассматривалось.
Не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что после уборочной компании ЗАО "Птицефабрика Любинская" изъявило желание принять участие в собрание собственников земельных долей по вопросу расторжения договора, провести согласительные процедуры по расторжению договора аренды в добровольном порядке, однако указанное обстоятельство в соответствии со статьей 610 ГК РФ и заключенным сторонами договором аренды, не является основанием для расторжения договора в судебном порядке, поскольку указанное обстоятельство не явилось единственным основанием для расторжения договора аренды.
Как указывалось выше, в силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Суд установил, что имели место задержки по внесению арендной платы арендодателям, что ответчиком не отрицалось.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Птицефабрика Любинская" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6758/13
Требование: О расторжении договора аренды земельных долей.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды земельного участка, истцами надлежащим образом исполнены обязательства по передаче земельного участка, при этом ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не выполнил. На общем собрании собственников земельных долей по вопросу расторжения договора аренды единогласно принято решение о расторжении договора аренды с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6758/13
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Усовой Е.И.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Птицефабрика Любинская" Ш.
на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования А.Н., З., Д., Б., М.Н.П., К., П.А., Ч. к Закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Любинская" о расторжении договора аренды земельных долей, удовлетворить. <...> Взыскать с Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Любинская" в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения А.Н., З., Д., М.Н.П. и Ч., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, объяснения С., согласившейся с решением суда, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А.Н., З., Д., Б., М.Н.П., К., П.А. и Ч. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Любинская" (далее - ЗАО "Птицефабрика Любинская"), указав, что <...> между <...> долей и ЗАО "Птицефабрика Любинская" был заключен договор аренды земельного участка, <...> Ими надлежащим образом исполнены обязательства по передаче земельного участка, при этом ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не выполнил. <...> было проведено общее собрание собственников земельных долей по вопросу расторжения договора аренды, где единогласно решили расторгнуть договор аренды с ответчиком. Просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка <...> ЗАО "Птицефабрика Любинская", согласно решению общего собрания собственников земельных долей от <...>
В судебном заседании истцы З., Б., А.Н., Д., М.Н.П. и К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Птицефабрика Любинская" М.Ф. иск не признал, пояснил, что действительно арендная плата производилась со значительными задержками не всем собственникам, а только тем, кто изъявил желание ее получать.
Третье лицо П.В. не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Х. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ей арендная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме.
Истец Ч., третьи лица А.Г. и др. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Птицефабрика Любинская" Ш. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что оснований для расторжения договор аренды земельного участка N <...> от <...> в судебном порядке, указанных в статье 619 ГК РФ, истцы суду не представили. Отмечает, что протокол собрания собственников земельных долей, решением которого они решили расторгнуть договор аренды не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства РФ и является неправомочным. Отмечает, что после уборочной компании ЗАО "Птицефабрика Любинская" изъявило желание принять участие в собрание собственников земельных долей по вопросу расторжения договора, при условии соблюдения норм действующего законодательство при его организации и проведении, также провести согласительные процедуры по расторжению договора аренды в добровольном порядке, однако указанное обстоятельство в соответствии со статьей 610 ГК РФ и заключенным сторонами договором аренды, не является основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО "Птицефабрика Любинская" и собственниками земельных долей был заключен договор аренды земельных долей с множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно содержащемуся списку арендодателей. Предметом договора аренды являлся земельный участок сельскохозяйственного назначения, <...>
Согласно пункту 2.1 договора, договор аренды земельного участка заключен на срок до <...>
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы за каждую долю составляет: <...>. Сумма арендной платы в данном случае определяется по закупочной цене зерна, сложившейся в Омской области на дату выплаты арендной платы в натурально виде.
<...> между собственниками земельных долей и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому изменен срок действия договора - <...> по <...> и размер арендной платы, который <...> зерна бункерного веса, пригодного для хранения. Регистрация дополнительного соглашения не производилась (л.д. 8).
Истцы, ответчик и третьи лица являются собственниками долей земельного участка с <...>78).
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что межевание самого земельного участка не проводилось, границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, он имеет условный кадастровый номер; часть собственников земельных долей распорядилась своими долями, продав их ответчику или третьим лицам; оставшиеся собственники намерены выделить земельные участки в счет земельных долей путем проведения межевания и в последующем распорядиться ими по своему усмотрению, о чем у них также состоялось собрание.
Спор инициирован истцами ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий договора, а именно, несвоевременной выплаты арендной платы.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В статье 619 ГК РФ указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 4.1 названного договора установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, либо при просрочке оплаты арендной платы более чем за шесть месяцев.
Судом установлено, что имела место задержка по внесению арендной платы арендодателям, что ответчиком не отрицалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Из протокола общего собрания собственников земельного <...>, что большинство собственников единогласно проголосовали за расторжение договора аренды, заключенного с ЗАО "Птицефабрика Любинская". Общим собранием собственников земельного участка было принято решение о досрочном расторжении договора с ЗАО "Птицефабрика Любинская".
Представитель ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции пояснил, что фактически общество согласно расторгнуть договор аренды в добровольном порядке, после окончания уборочных работ - <...>, предоставив проект мирового соглашения.
Собственниками долей был соблюден претензионный порядок расторжения договора (письма ЗАО "Птицефабрика Любинская") (л.д. 36, 79).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ суд также верно взыскал судебные расходы.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Птицефабрика Любинская" Ш. о том, что истцы получали и получили арендную плату в полном объеме, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, представитель ответчика ЗАО "Птицефабрика Любинская" М.Ф. в суде первой инстанции не отрицал, что арендная плата производилась со значительными задержками не всем собственникам, а только тем, кто изъявил желание ее получать. Причинами задержки ее выплаты являлось тяжелое материальное положение ЗАО "Птицефабрика Любинская", явившееся следствием плохих урожаев из-за погодных условий.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протокол собрания собственников земельных долей, решением которого они решили расторгнуть договор аренды, не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства РФ и является неправомочным, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 14.1 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Судом установлено, что на общем собрании присутствовало 164 собственника, то есть более 20 процентов от общего числа, при этом за принятое решение проголосовало большинство участников общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о правомочности проведенного собственниками долей <...> собрания. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было. Кроме того, требований о признании незаконным названного решения, ответчиком в суд не заявлялось и судом не рассматривалось.
Не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что после уборочной компании ЗАО "Птицефабрика Любинская" изъявило желание принять участие в собрание собственников земельных долей по вопросу расторжения договора, провести согласительные процедуры по расторжению договора аренды в добровольном порядке, однако указанное обстоятельство в соответствии со статьей 610 ГК РФ и заключенным сторонами договором аренды, не является основанием для расторжения договора в судебном порядке, поскольку указанное обстоятельство не явилось единственным основанием для расторжения договора аренды.
Как указывалось выше, в силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Суд установил, что имели место задержки по внесению арендной платы арендодателям, что ответчиком не отрицалось.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Птицефабрика Любинская" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)