Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор не согласился с установленными в договоре размерами стоимости выкупаемого им имущества и ежемесячного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Агата+" - Леонова Е.А. дов. от 10.04.2015
от ответчика: Департамента городского имущества г. Москвы - Деменкова Д.А. дов. от 30.12.2014 N 33-Д-856/14
рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 25 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
и постановление от 26 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ЗАО "Агата+"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
Закрытое акционерное общество "АГАТА +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 85,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 26, путем изложения пунктов 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в предложенной им редакции, ссылаясь на статьи 8, 12, 217, 445, 446 Гражданского кодекса РФ (с учетом принятых уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года с учетом определения от 16.03.2015 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, урегулированы, пункты 3.1 и 3.4 договора изложены в редакции истца с учетом принятых судом уточнений иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 мая 2015 года, оставил решение Арбитражного суда города Москвы без изменения. При этом апелляционным судом была произведена процессуальная замена истца по делу с Закрытого акционерного общество "Агата+" на Общество с ограниченной ответственностью "Агата+".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, выразив несогласие с ценой договора, установленной судом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества г. Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что ООО "АГАТА+" (ранее - ЗАО "АГАТА +") является арендатором нежилого помещения, общей площадью 85,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 26 на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 1-539/07 от 28.05.2007 года со сроком действия по 31.12.2011 года.
Первоначально истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 10.08.2011 года, в котором выразил намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества (т. 1, л.д. 10).
Департаментом городского имущества города Москвы (исх. от 30.07.2013 года, т. 1, л.д. 12 - 13) на основании заявления было сформировано приватизационное дело и 07.07.2014 года (исх. N ДГИ-И-13193/14) в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи.
Пунктом 3.1 проекта договора было предусмотрено, что цена объекта составляет 10 808 475 руб. без учета НДС; пунктом 3.4. договора предусматривалось, что все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 300 235 (триста тысяч двести тридцать пять) руб. 42 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Общество 17.07.2014 года подписало полученный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий по пунктам 3.1 и 3.4 договора, указав цену выкупаемого имущества в размере 3 872 000 руб. и ежемесячный платеж не менее 107 555 руб. 56 коп. и направило его 17.07.2014 года в Департамент городского имущества города Москвы (т. 1, л.д. 15).
В обоснование исковых требований арендатор ссылался на Отчет N Н 5468-6062 от 26.02.2014 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ЗАО "Интегро", согласно которому по состоянию на дату 10.08.2011 года величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 3 872 000 руб. без учета НДС (т. 2).
Ответчиком в обоснование своих возражений представлен Отчет N 2014-Д7 об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, выполненный ООО "Группа Финансового Консультирования", согласно которому стоимость выкупаемого имущества составляет 10 808 475 руб. без учета НДС.
Поскольку письмом от 15.08.2014 года ответчик отклонил протокол разногласий, не согласившись с ценой, выкупаемого объекта, предложенной истцом, последний в порядке, предусмотренном ст. ст. 445, 446 ГК РФ, и обратился с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств и о внесении изменений в законодательные акты РФ названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 года, изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам назначенной судом оценочной экспертизы (т. 4, л.д. 6 - 74).
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ", Ефимова И.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 10.08.2011, на дату обращения с заявлением о выкупе, составила 4 705 400 руб. (без учета НДС). При таких обстоятельствах довод о том, что именно собственник спорного помещения устанавливает цену выкупаемого имущества в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности противоречит упомянутым законодательным нормам, в связи с чем был правомерно отклонен судами.
Доводы кассационной жалобы о допущенных в ходе экспертного исследования нарушениях действующего законодательства об оценочной деятельности, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций.
Вывод о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы и признается судебной коллегией верным.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его надлежащим. Квалификация эксперта Ефимова И.В., имеющего высшее экономическое образование подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, документами о профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность" (свидетельства о повышении квалификации от 2006, 2009, 2012 гг.), членстве в саморегулируемой организации оценщиков НП "Межрегиональный союз оценщиков", его ответственность застрахована (т. 3, л.д. 85 - 86, т. 4, л.д. 62 - 66). По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Между тем, представленный ответчиком отчет об оценке, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений по иску, правомерно не принят судами во внимание, поскольку не обладает признаком относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), а именно, оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости произведена по состоянию на 18.02.2014 года, на дату, находящуюся за пределами срока, в течение которого уполномоченный орган в силу ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества по заявлению арендатора, поступившему 10.08.2011 года.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу А40-142227/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2015 N Ф05-9810/2015 ПО ДЕЛУ N А40-142227/14
Требование: Об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор не согласился с установленными в договоре размерами стоимости выкупаемого им имущества и ежемесячного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А40-142227/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Агата+" - Леонова Е.А. дов. от 10.04.2015
от ответчика: Департамента городского имущества г. Москвы - Деменкова Д.А. дов. от 30.12.2014 N 33-Д-856/14
рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 25 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
и постановление от 26 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ЗАО "Агата+"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
Закрытое акционерное общество "АГАТА +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 85,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 26, путем изложения пунктов 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в предложенной им редакции, ссылаясь на статьи 8, 12, 217, 445, 446 Гражданского кодекса РФ (с учетом принятых уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года с учетом определения от 16.03.2015 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, урегулированы, пункты 3.1 и 3.4 договора изложены в редакции истца с учетом принятых судом уточнений иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 мая 2015 года, оставил решение Арбитражного суда города Москвы без изменения. При этом апелляционным судом была произведена процессуальная замена истца по делу с Закрытого акционерного общество "Агата+" на Общество с ограниченной ответственностью "Агата+".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, выразив несогласие с ценой договора, установленной судом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества г. Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что ООО "АГАТА+" (ранее - ЗАО "АГАТА +") является арендатором нежилого помещения, общей площадью 85,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 26 на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 1-539/07 от 28.05.2007 года со сроком действия по 31.12.2011 года.
Первоначально истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 10.08.2011 года, в котором выразил намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества (т. 1, л.д. 10).
Департаментом городского имущества города Москвы (исх. от 30.07.2013 года, т. 1, л.д. 12 - 13) на основании заявления было сформировано приватизационное дело и 07.07.2014 года (исх. N ДГИ-И-13193/14) в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи.
Пунктом 3.1 проекта договора было предусмотрено, что цена объекта составляет 10 808 475 руб. без учета НДС; пунктом 3.4. договора предусматривалось, что все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 300 235 (триста тысяч двести тридцать пять) руб. 42 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Общество 17.07.2014 года подписало полученный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий по пунктам 3.1 и 3.4 договора, указав цену выкупаемого имущества в размере 3 872 000 руб. и ежемесячный платеж не менее 107 555 руб. 56 коп. и направило его 17.07.2014 года в Департамент городского имущества города Москвы (т. 1, л.д. 15).
В обоснование исковых требований арендатор ссылался на Отчет N Н 5468-6062 от 26.02.2014 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ЗАО "Интегро", согласно которому по состоянию на дату 10.08.2011 года величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 3 872 000 руб. без учета НДС (т. 2).
Ответчиком в обоснование своих возражений представлен Отчет N 2014-Д7 об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, выполненный ООО "Группа Финансового Консультирования", согласно которому стоимость выкупаемого имущества составляет 10 808 475 руб. без учета НДС.
Поскольку письмом от 15.08.2014 года ответчик отклонил протокол разногласий, не согласившись с ценой, выкупаемого объекта, предложенной истцом, последний в порядке, предусмотренном ст. ст. 445, 446 ГК РФ, и обратился с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств и о внесении изменений в законодательные акты РФ названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 года, изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам назначенной судом оценочной экспертизы (т. 4, л.д. 6 - 74).
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ", Ефимова И.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 10.08.2011, на дату обращения с заявлением о выкупе, составила 4 705 400 руб. (без учета НДС). При таких обстоятельствах довод о том, что именно собственник спорного помещения устанавливает цену выкупаемого имущества в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности противоречит упомянутым законодательным нормам, в связи с чем был правомерно отклонен судами.
Доводы кассационной жалобы о допущенных в ходе экспертного исследования нарушениях действующего законодательства об оценочной деятельности, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций.
Вывод о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы и признается судебной коллегией верным.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его надлежащим. Квалификация эксперта Ефимова И.В., имеющего высшее экономическое образование подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, документами о профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность" (свидетельства о повышении квалификации от 2006, 2009, 2012 гг.), членстве в саморегулируемой организации оценщиков НП "Межрегиональный союз оценщиков", его ответственность застрахована (т. 3, л.д. 85 - 86, т. 4, л.д. 62 - 66). По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Между тем, представленный ответчиком отчет об оценке, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений по иску, правомерно не принят судами во внимание, поскольку не обладает признаком относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), а именно, оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости произведена по состоянию на 18.02.2014 года, на дату, находящуюся за пределами срока, в течение которого уполномоченный орган в силу ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества по заявлению арендатора, поступившему 10.08.2011 года.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу А40-142227/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)