Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Кириллова Евгения Геннадьевича (ИНН 231515560842, ОГРНИП 307231516900111), в отсутствие истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новороссийска (ИНН 2315101013, ОГРН 1032309093893), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Евгения Геннадьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А32-34875/2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новороссийска обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Кириллову Е.Г. с требованием расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2010 N 54 и обязать ответчика вернуть имущество, переданное по договору.
Определением от 17.04.2014 (судья Коржинек Е.Л.) иск оставлен без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка. Представленное истцом уведомление от 25.06.2013 N 8-02-08-1582/13 о расторжении спорного договора не содержит отметок о его получении ответчиком; из почтовой квитанции от 26.06.2013 невозможно установить, что было направлено на имя ответчика и по какому адресу.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 определение от 17.04.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, указав на неполное выяснение обстоятельств дела, не согласился с выводом о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 17.06.2014, определение от 17.04.2014 - оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения. Кроме того, ответчик указывает, что он не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы и до сих пор не получил копию искового заявления.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2013 известил ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий об оплате нежилого помещения. Однако суд первой инстанции счел недоказанным такое извещение и оставил иск без рассмотрения.
Отменяя определение об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на копию почтовой квитанции от 26.06.2013 N 35392448029023, представленную истцом в подтверждение направления ответчику уведомления о расторжении договора (л. д. 7, 31). Из квитанции видно, что письмо адресовано ответчику (Кириллову Е.Г.). По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо с идентификационным номером было вручено ответчику 10.07.2013. Указанные сведения являются общедоступными в сети Интернет. Кроме того, определением от 06.02.2014 суд предложил истцу представить доказательство направления ответчику уведомления о расторжении договора, а не получения такого уведомления ответчиком. После передачи дела на рассмотрение другому судье 17.04.2014 истцу также не было предложено представить доказательства получения ответчиком указанного уведомления, определение было вынесено в судебном заседании в тот же день.
Суд апелляционной инстанции установил, что письмо от 25.06.2013 исх. N 8-02-08-1582/13 вручено ответчику 10.07.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Номер почтового идентификатора (35392448029023) на указанном уведомлении и на квитанции от 26.06.2013 совпадает.
Поскольку суд первой инстанции сделал неполно выяснил обстоятельств дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил определение об оставлении иска без рассмотрения и направил исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции несостоятелен. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена в сети Интернет 30.05.2014, копия постановления опубликована на официальном сайте арбитражного суда 17.06.2014. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены о начавшемся процессе (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что ответчик участвовал в судебном разбирательстве при рассмотрении иска судом первой инстанции, поэтому обязан был принять все необходимые меры для получения информации о движении дела.
Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого постановления и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А32-34875/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-34875/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А32-34875/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Кириллова Евгения Геннадьевича (ИНН 231515560842, ОГРНИП 307231516900111), в отсутствие истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новороссийска (ИНН 2315101013, ОГРН 1032309093893), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Евгения Геннадьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А32-34875/2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новороссийска обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Кириллову Е.Г. с требованием расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2010 N 54 и обязать ответчика вернуть имущество, переданное по договору.
Определением от 17.04.2014 (судья Коржинек Е.Л.) иск оставлен без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка. Представленное истцом уведомление от 25.06.2013 N 8-02-08-1582/13 о расторжении спорного договора не содержит отметок о его получении ответчиком; из почтовой квитанции от 26.06.2013 невозможно установить, что было направлено на имя ответчика и по какому адресу.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 определение от 17.04.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, указав на неполное выяснение обстоятельств дела, не согласился с выводом о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 17.06.2014, определение от 17.04.2014 - оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения. Кроме того, ответчик указывает, что он не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы и до сих пор не получил копию искового заявления.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2013 известил ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий об оплате нежилого помещения. Однако суд первой инстанции счел недоказанным такое извещение и оставил иск без рассмотрения.
Отменяя определение об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на копию почтовой квитанции от 26.06.2013 N 35392448029023, представленную истцом в подтверждение направления ответчику уведомления о расторжении договора (л. д. 7, 31). Из квитанции видно, что письмо адресовано ответчику (Кириллову Е.Г.). По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо с идентификационным номером было вручено ответчику 10.07.2013. Указанные сведения являются общедоступными в сети Интернет. Кроме того, определением от 06.02.2014 суд предложил истцу представить доказательство направления ответчику уведомления о расторжении договора, а не получения такого уведомления ответчиком. После передачи дела на рассмотрение другому судье 17.04.2014 истцу также не было предложено представить доказательства получения ответчиком указанного уведомления, определение было вынесено в судебном заседании в тот же день.
Суд апелляционной инстанции установил, что письмо от 25.06.2013 исх. N 8-02-08-1582/13 вручено ответчику 10.07.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Номер почтового идентификатора (35392448029023) на указанном уведомлении и на квитанции от 26.06.2013 совпадает.
Поскольку суд первой инстанции сделал неполно выяснил обстоятельств дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил определение об оставлении иска без рассмотрения и направил исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции несостоятелен. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена в сети Интернет 30.05.2014, копия постановления опубликована на официальном сайте арбитражного суда 17.06.2014. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены о начавшемся процессе (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что ответчик участвовал в судебном разбирательстве при рассмотрении иска судом первой инстанции, поэтому обязан был принять все необходимые меры для получения информации о движении дела.
Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого постановления и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А32-34875/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)