Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя М.Л.Н. на основании доверенности С.Л., поданную через отделение почтовой связи 27.08.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 07.09.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по гражданскому делу по иску М.А.Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., к М.Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску М.Л.Н. к М.А.Н., действующему также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
М.А.Н., действующий также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., 31.03.2006 года рождения, обратился в суд с иском к М.Л.Н. о вселении в квартиру *, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что по данному адресу зарегистрирован с рождения истец, его сестра М.Л.Н. и ее двое детей В.А.В., 1994 года рождения, и В.А.В., 2007 года рождения. По соглашению М.А.Н. и его супруги В.Ю.В. местом жительства их сына М.А.А. была определена названная квартира, в которой ребенок был зарегистрирован в 2006 году. Истец и его ребенок указаны в договоре социального найма жилого помещения от 28.01.2009 г. До 2008 года истец фактически проживал в квартире совместно со своим отцом М.Н.А., сестрой, ее сыном В.А.В. и супругом В.В.В. Во время проживания в квартире истец осуществлял текущий ремонт, поддерживал ее в надлежащем техническом состоянии, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем между истцом, ответчиком и В.В.А. складывались неприязненные отношения, так как последний периодически причинял М.А.Н. побои. В 2009 году после смерти М.Н.А., ответчик поменяла входную дверь, установила новые замки, перестала пускать истца в квартиру, оплату за жилье не принимала. Поэтому истец был вынужден временно проживать у супруги в Красногорске. Между тем, М.А.Н. неоднократно обращался к сестре с просьбами выдать ключи от новой входной двери и не препятствовать его проживанию с семьей, однако получил отказ.
М.Л.Н. иск не признала и предъявила встречный иск к М.А.Н., действующему также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что в 2001 году М.А.Н. женился и добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи. Ответчик уже более 13 лет в спорном жилом помещении не проживает, а его сын в спорную квартиру не вселялся, постоянно проживает по месту жительства своей матери. М.А.Н. не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. М.Л.Н. и ее супруг В.В.А. при его жизни не чинили препятствий в проживании по месту регистрации М.А.Н. и его ребенку.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования М.А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.А.А., к М.Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением с передачей ключей - удовлетворить.
Вселить М.А.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Вселить М.А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Обязать М.Л.Н. не чинить М.А.Н., М.А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, с передачей ключей от входной двери указанной квартиры.
В удовлетворении встречного иска М.Л.Н. к М.А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.А.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в муниципальной квартире *, зарегистрированы М.А.Н. с 22.12.1998 г., его сын *, с 04.05.2006 г., его сестра М.Л.Н. с 28.07.1989 г., ее дети *.
По информации медицинского учреждения, М.А.А. с детства прикреплен к детской поликлинике N * г. Москвы по месту регистрации, по настоящее время наблюдается у врачей данного медицинского учреждения.
М.А.Н. пользуется медицинскими услугами поликлиники N * по месту государственной регистрации.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 22.08.2014 г. по адресу *, составленного ООиП Министерства образования Московской области по Красногорскому району усматривается, что в комнате размером * кв. м в настоящее время проживает М.А.Н., его ребенок и супруга В.Ю.В., в доме отсутствует центральная канализация (удобства на улице: туалет и душ), что неблагоприятно влияет на здоровье ребенка. Данное жилье не пригодно и не рекомендовано для проживания в этом доме несовершеннолетнего М.А.А.
24.03.2009 г. М.А.Н. обращался в ОВД района Митино г. Москвы с требованием принять меры к М.Л.Н., которая препятствует его проживанию с сыном в спорной квартире, не пускает и не дает ключи от входной двери. Заключением начальника ОВД района Митино г. Москвы от 26.03.2009 г. подтверждено, что по результатам проверки заявления был осуществлен выход по адресу: *. Опрошенная М.Л.Н. не отрицала, что она не дала ключи от квартиры брату, из-за того что он ранее привлекался к уголовной ответственности и она боится, что он что-нибудь вынесет из квартиры.
Как пояснял М.А.Н., после его обращения в полицию в 2009 году сестра так и не передала ключи от квартиры, а ее муж В.В.А. угрожал ему причинить побои. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях, данных в суде первой инстанции свидетелями В.Ю.В., Р.Д., С.П., П., М.В., К., В.А.В., Р.Е., Л. и Б.
16.12.2013 г. М.А.Н. повторно в обратился в ОВД района Митино г. Москвы с заявлением о принятии мер к М.Л.Н., так как последняя поставила железную дверь в жилом помещении по месту их регистрации. В ответе от 19.12.2013 г. ему было разъяснено право по вызову специализированной службы по вскрытию замков, а также на обращение в суд с заявлением о вселении в жилое помещение.
Иных жилых помещений в собственности или на праве пользования у М.А.Н. и его сына не имеется.
В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержится предписание о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Разрешая спор, оценив показания свидетелей и иные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск М.А.Н. подлежит удовлетворению, поскольку его выезд из квартиры по месту регистрации носит вынужденный и временный характер ввиду наличия конфликтных отношений с сестрой и членами ее семьи. В процессе рассмотрения дела был установлен тот факт, что М.Л.Н. создавались препятствия для проживания М.А.Н. в спорной квартире, установлены новые замки во входной двери, ключи от которых последнему она передать отказалась.
После выезда из квартиры по ул. * М.А.Н. неоднократно предпринимались меры по вселению в это жилое помещение
Судом обращено внимание на то обстоятельство, что требование о снятии М.А.Н. и его сына с регистрационного учета были заявлены М.Л.Н. только после предъявления братом иска о вселении. Ранее о нарушении своих имущественных и жилищных прав она не заявляла.
Положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что у М.А.А. возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой, поскольку он был зарегистрирован в ней в установленном законом порядке, по месту жительства отца, но в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может.
Учитывая перечисленные обстоятельства, в частности удовлетворение иска М.А.Н. о вселении, суд правильно оставил без удовлетворения иск М.Л.Н. о признании М.А.Н. и его сына утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Довод М.Л.Н. о том, что М.А.Н. в течение длительного времени не оплачивает коммунальные услуги мотивированно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания лица утратившими право пользования жилым помещением, а требование о компенсации убытков, понесенных в связи с оплатой коммунальных платежей, ею заявлено не было.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судом оценкой показаний свидетелей, а также иных доказательств, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как направлено на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.Л.Н. на основании доверенности С.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по гражданскому делу по иску М.А.Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., к М.Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску М.Л.Н. к М.А.Н., действующему также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 4Г/1-9773/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 4г/1-9773
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя М.Л.Н. на основании доверенности С.Л., поданную через отделение почтовой связи 27.08.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 07.09.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по гражданскому делу по иску М.А.Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., к М.Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску М.Л.Н. к М.А.Н., действующему также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
М.А.Н., действующий также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., 31.03.2006 года рождения, обратился в суд с иском к М.Л.Н. о вселении в квартиру *, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что по данному адресу зарегистрирован с рождения истец, его сестра М.Л.Н. и ее двое детей В.А.В., 1994 года рождения, и В.А.В., 2007 года рождения. По соглашению М.А.Н. и его супруги В.Ю.В. местом жительства их сына М.А.А. была определена названная квартира, в которой ребенок был зарегистрирован в 2006 году. Истец и его ребенок указаны в договоре социального найма жилого помещения от 28.01.2009 г. До 2008 года истец фактически проживал в квартире совместно со своим отцом М.Н.А., сестрой, ее сыном В.А.В. и супругом В.В.В. Во время проживания в квартире истец осуществлял текущий ремонт, поддерживал ее в надлежащем техническом состоянии, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем между истцом, ответчиком и В.В.А. складывались неприязненные отношения, так как последний периодически причинял М.А.Н. побои. В 2009 году после смерти М.Н.А., ответчик поменяла входную дверь, установила новые замки, перестала пускать истца в квартиру, оплату за жилье не принимала. Поэтому истец был вынужден временно проживать у супруги в Красногорске. Между тем, М.А.Н. неоднократно обращался к сестре с просьбами выдать ключи от новой входной двери и не препятствовать его проживанию с семьей, однако получил отказ.
М.Л.Н. иск не признала и предъявила встречный иск к М.А.Н., действующему также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что в 2001 году М.А.Н. женился и добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи. Ответчик уже более 13 лет в спорном жилом помещении не проживает, а его сын в спорную квартиру не вселялся, постоянно проживает по месту жительства своей матери. М.А.Н. не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. М.Л.Н. и ее супруг В.В.А. при его жизни не чинили препятствий в проживании по месту регистрации М.А.Н. и его ребенку.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования М.А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.А.А., к М.Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением с передачей ключей - удовлетворить.
Вселить М.А.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Вселить М.А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Обязать М.Л.Н. не чинить М.А.Н., М.А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, с передачей ключей от входной двери указанной квартиры.
В удовлетворении встречного иска М.Л.Н. к М.А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.А.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в муниципальной квартире *, зарегистрированы М.А.Н. с 22.12.1998 г., его сын *, с 04.05.2006 г., его сестра М.Л.Н. с 28.07.1989 г., ее дети *.
По информации медицинского учреждения, М.А.А. с детства прикреплен к детской поликлинике N * г. Москвы по месту регистрации, по настоящее время наблюдается у врачей данного медицинского учреждения.
М.А.Н. пользуется медицинскими услугами поликлиники N * по месту государственной регистрации.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 22.08.2014 г. по адресу *, составленного ООиП Министерства образования Московской области по Красногорскому району усматривается, что в комнате размером * кв. м в настоящее время проживает М.А.Н., его ребенок и супруга В.Ю.В., в доме отсутствует центральная канализация (удобства на улице: туалет и душ), что неблагоприятно влияет на здоровье ребенка. Данное жилье не пригодно и не рекомендовано для проживания в этом доме несовершеннолетнего М.А.А.
24.03.2009 г. М.А.Н. обращался в ОВД района Митино г. Москвы с требованием принять меры к М.Л.Н., которая препятствует его проживанию с сыном в спорной квартире, не пускает и не дает ключи от входной двери. Заключением начальника ОВД района Митино г. Москвы от 26.03.2009 г. подтверждено, что по результатам проверки заявления был осуществлен выход по адресу: *. Опрошенная М.Л.Н. не отрицала, что она не дала ключи от квартиры брату, из-за того что он ранее привлекался к уголовной ответственности и она боится, что он что-нибудь вынесет из квартиры.
Как пояснял М.А.Н., после его обращения в полицию в 2009 году сестра так и не передала ключи от квартиры, а ее муж В.В.А. угрожал ему причинить побои. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях, данных в суде первой инстанции свидетелями В.Ю.В., Р.Д., С.П., П., М.В., К., В.А.В., Р.Е., Л. и Б.
16.12.2013 г. М.А.Н. повторно в обратился в ОВД района Митино г. Москвы с заявлением о принятии мер к М.Л.Н., так как последняя поставила железную дверь в жилом помещении по месту их регистрации. В ответе от 19.12.2013 г. ему было разъяснено право по вызову специализированной службы по вскрытию замков, а также на обращение в суд с заявлением о вселении в жилое помещение.
Иных жилых помещений в собственности или на праве пользования у М.А.Н. и его сына не имеется.
В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержится предписание о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Разрешая спор, оценив показания свидетелей и иные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск М.А.Н. подлежит удовлетворению, поскольку его выезд из квартиры по месту регистрации носит вынужденный и временный характер ввиду наличия конфликтных отношений с сестрой и членами ее семьи. В процессе рассмотрения дела был установлен тот факт, что М.Л.Н. создавались препятствия для проживания М.А.Н. в спорной квартире, установлены новые замки во входной двери, ключи от которых последнему она передать отказалась.
После выезда из квартиры по ул. * М.А.Н. неоднократно предпринимались меры по вселению в это жилое помещение
Судом обращено внимание на то обстоятельство, что требование о снятии М.А.Н. и его сына с регистрационного учета были заявлены М.Л.Н. только после предъявления братом иска о вселении. Ранее о нарушении своих имущественных и жилищных прав она не заявляла.
Положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что у М.А.А. возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой, поскольку он был зарегистрирован в ней в установленном законом порядке, по месту жительства отца, но в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может.
Учитывая перечисленные обстоятельства, в частности удовлетворение иска М.А.Н. о вселении, суд правильно оставил без удовлетворения иск М.Л.Н. о признании М.А.Н. и его сына утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Довод М.Л.Н. о том, что М.А.Н. в течение длительного времени не оплачивает коммунальные услуги мотивированно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания лица утратившими право пользования жилым помещением, а требование о компенсации убытков, понесенных в связи с оплатой коммунальных платежей, ею заявлено не было.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судом оценкой показаний свидетелей, а также иных доказательств, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как направлено на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.Л.Н. на основании доверенности С.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по гражданскому делу по иску М.А.Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., к М.Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску М.Л.Н. к М.А.Н., действующему также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)