Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, однако квартира передана истцу с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грабовский Д.А.
Докладчик Степанова Н.Н.
01 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Лепехиной Н.В.
Судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в пользу С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>
Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось с иском в защиту интересов С. к ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, ссылаясь на то, что по заключенному договору об участии в долевом строительстве квартиры от 07.10.2011 г. и дополнительному соглашению от 02.02.2012 г. ответчик должен был передать истцу трехкомнатную квартиру в течение 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года, т.е. квартира должна была быть передана не позднее 30.05.2012 г. Однако ответчик передал квартиру истцу только 02.10.2012 г., то есть с просрочкой на 125 дней. Поскольку в добровольном порядке претензия о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств не была удовлетворена ответчиком, был вынужден обратиться в суд с с настоящим иском.
В судебное заседание представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей", истец С., представитель ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагая размер неустойки завышенным, а взыскание штрафа необоснованным.
В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и письменных возражений ней, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).
Из материалов дела следует, что 07.10.2011 г. истец С. заключил с ответчиком ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании N 16 с непродовольственным магазином <адрес> <адрес>
Ответчик обязался построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в течение 60 дней передать истцу 3-комнатную квартиру N 16 (адрес строительный), расположенную на 5 этаже секции N 1, общей площадью по проекту 92,5 кв. м (п. п. 1.2, 3.1.3 Договора).
Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 02.02.2012 г. установлен новый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года.
Таким образом, суд верно указал, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.05.2012 года.
Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> исполнил в полном объеме, однако квартира была передана С. ответчиком по акту приема-передачи только 02.10.2012 года, то есть с просрочкой предусмотренного Договором срока на 124 дня.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, в связи с чем суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств несостоятелен.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как установлено, представитель ответчик в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде как первой, так и апелляционной инстанций, участия не принимал, с заявлением о снижении суммы неустойки при разбирательстве дела судом первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, в связи с чем каких-либо законных оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты>., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - претензию от 26.09.2014 года (л.д. 15).
Довод жалобы о том, что ответчик письменную претензию не получал, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма N, из которого следует, что претензия С. была вручена секретарю ответчика по системе ГСП 29.09.2014 г. (л.д. 16).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-801/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, однако квартира передана истцу с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-801/2015
Судья Грабовский Д.А.
Докладчик Степанова Н.Н.
01 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Лепехиной Н.В.
Судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в пользу С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>
Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось с иском в защиту интересов С. к ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, ссылаясь на то, что по заключенному договору об участии в долевом строительстве квартиры от 07.10.2011 г. и дополнительному соглашению от 02.02.2012 г. ответчик должен был передать истцу трехкомнатную квартиру в течение 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года, т.е. квартира должна была быть передана не позднее 30.05.2012 г. Однако ответчик передал квартиру истцу только 02.10.2012 г., то есть с просрочкой на 125 дней. Поскольку в добровольном порядке претензия о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств не была удовлетворена ответчиком, был вынужден обратиться в суд с с настоящим иском.
В судебное заседание представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей", истец С., представитель ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагая размер неустойки завышенным, а взыскание штрафа необоснованным.
В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и письменных возражений ней, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).
Из материалов дела следует, что 07.10.2011 г. истец С. заключил с ответчиком ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании N 16 с непродовольственным магазином <адрес> <адрес>
Ответчик обязался построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в течение 60 дней передать истцу 3-комнатную квартиру N 16 (адрес строительный), расположенную на 5 этаже секции N 1, общей площадью по проекту 92,5 кв. м (п. п. 1.2, 3.1.3 Договора).
Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 02.02.2012 г. установлен новый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года.
Таким образом, суд верно указал, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.05.2012 года.
Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> исполнил в полном объеме, однако квартира была передана С. ответчиком по акту приема-передачи только 02.10.2012 года, то есть с просрочкой предусмотренного Договором срока на 124 дня.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, в связи с чем суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств несостоятелен.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как установлено, представитель ответчик в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде как первой, так и апелляционной инстанций, участия не принимал, с заявлением о снижении суммы неустойки при разбирательстве дела судом первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, в связи с чем каких-либо законных оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты>., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - претензию от 26.09.2014 года (л.д. 15).
Довод жалобы о том, что ответчик письменную претензию не получал, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма N, из которого следует, что претензия С. была вручена секретарю ответчика по системе ГСП 29.09.2014 г. (л.д. 16).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)