Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно материалам дела ответчик, являясь собственником спорной комнаты, по договору дарения передал право собственности на комнату лицу, которое заключило договор купли-продажи комнаты с истцом. Право собственности истцом зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу К.О. на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по делу по иску Р. к К.О., ОУФМС Московской области по Ступинскому району о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к К.О., ОУФМС Московской области по Ступинскому району, просила признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно материалам дела 27.02.2013 г. К.О., являясь собственником спорной комнаты, по договору дарения передала право собственности на комнату К.А.
Право собственности К.А. зарегистрировано Управлением Росреестра 06.03.2013 г.
23.06.2014 г. К.А. заключил договор купли-продажи комнаты с Р.
Право собственности Р. зарегистрировано Управлением Росреестра 04.07.2014 г.
Учитывая, что договор дарения от 27.02.2013 г., а также договор купли-продажи от 23.06.2014 г. ответчицей не оспорены, соглашения о сохранении за ответчицей права пользования спорной комнатой указанные договоры не содержат, суд, правильно руководствуясь п. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 235 ГК РФ, пришел к верному выводу о признании ответчицы утратившей право пользования в отношении спорного имущества.
Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований к чему не имеется, и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7574/15
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно материалам дела ответчик, являясь собственником спорной комнаты, по договору дарения передал право собственности на комнату лицу, которое заключило договор купли-продажи комнаты с истцом. Право собственности истцом зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-7574/15
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу К.О. на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по делу по иску Р. к К.О., ОУФМС Московской области по Ступинскому району о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к К.О., ОУФМС Московской области по Ступинскому району, просила признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно материалам дела 27.02.2013 г. К.О., являясь собственником спорной комнаты, по договору дарения передала право собственности на комнату К.А.
Право собственности К.А. зарегистрировано Управлением Росреестра 06.03.2013 г.
23.06.2014 г. К.А. заключил договор купли-продажи комнаты с Р.
Право собственности Р. зарегистрировано Управлением Росреестра 04.07.2014 г.
Учитывая, что договор дарения от 27.02.2013 г., а также договор купли-продажи от 23.06.2014 г. ответчицей не оспорены, соглашения о сохранении за ответчицей права пользования спорной комнатой указанные договоры не содержат, суд, правильно руководствуясь п. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 235 ГК РФ, пришел к верному выводу о признании ответчицы утратившей право пользования в отношении спорного имущества.
Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований к чему не имеется, и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)