Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от ФНС России - Крайнова Т.В., доверенность от 13.05.2013,
от ООО "Тидбит-Самара" - Федоров А.Г., доверенность от 01.07.2013,
от ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" - Ферапонтова И.И., доверенность от 12.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года о включении требования ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" в реестр требований кредитора должника, пА55-968/2013 (судья Артемьева Ю.Н.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тидбит-Самара", ИНН 6318213964,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тидбит-Самара".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года в отношении ООО "Тидбит-Самара" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.
ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 26 692 920 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2013 года заявление кредитора принято к рассмотрению и определено, что судебное заседание состоится не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2013 года ООО "Тидбит-Самара" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года требование ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" в размере 26 692 920 руб. 07 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" отказать, мотивируя тем, что договоры аренды являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В судебном заседании представители ФНС России, ООО "Тидбит-Самара" доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, просили определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года о включении требования ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" в реестр требований кредитора должника, по делу N А55-968/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
На основании ст. 71, п. 1 ст. 142, п. п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Из материалов дела следует, что кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) были заключены: договор аренды оборудования от 01.04.2009; договор аренды нежилого здания от 01.04.2009; договор аренды транспортных средств N 99А/10 от 01.10.2009; договор аренды оборудования N 2 от 01.01.2011; договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2010; договор аренды оборудования N 3 от 02.12.2011; договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2011.
Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендной платы послужило основанием ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" для обращения в суд с настоящим требованием о включении размера задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленное требование и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В подтверждении принадлежности права собственности передаваемых в аренду помещений и транспортных средств, в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА N 375885 от 11.01.2002, свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА N 375886 от 11.01.2002, свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АЕ N 408276 от 29.12.2010 (том N 2 л.д. 73-75), паспорта транспортных средств (том N 8 л.д. 2-7) Оборудование, переданное в аренду, учтено на балансе ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по аренде помещений, автотранспорта и оборудования подтверждено актами об оказании услуг.
На основании изложенного, следует, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность должника перед кредитором подтверждается, и поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, требование кредитора в сумме 26 962 920 руб. 07 коп., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 518 771 руб. 69 коп., подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что должником частично оплачивалась задолженность по договорам аренды помещений, автотранспорта и оборудования в 2010 в размере 6 600 000 руб., в 2011 - в размере 11 500 719,07 руб., в апреле 2012 в целях погашения задолженности должником было передано ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" оборудование на сумму 4 112 418 руб.
Указанные действия должника свидетельствуют о признании им долга и, частичное погашение задолженности суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, что также соответствует п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о действиях кредитора и должника исключительно с намерением причинить вред кредиторам не доказано. Заключенные договоры фактически исполнялись в соответствии с их условиями, что подтверждается материалами дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости договоров аренды также не подтверждены. Из представленных в материалы дела документов следует, что договоры частично исполнялись в соответствии с их условиями, что исключает вывод об их мнимости, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года о включении требования ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" в реестр требований кредитора должника, по делу N А55-968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года о включении требования ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" в реестр требований кредитора должника, по делу N А55-968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А55-968/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А55-968/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от ФНС России - Крайнова Т.В., доверенность от 13.05.2013,
от ООО "Тидбит-Самара" - Федоров А.Г., доверенность от 01.07.2013,
от ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" - Ферапонтова И.И., доверенность от 12.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года о включении требования ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" в реестр требований кредитора должника, пА55-968/2013 (судья Артемьева Ю.Н.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тидбит-Самара", ИНН 6318213964,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тидбит-Самара".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года в отношении ООО "Тидбит-Самара" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.
ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 26 692 920 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2013 года заявление кредитора принято к рассмотрению и определено, что судебное заседание состоится не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2013 года ООО "Тидбит-Самара" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года требование ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" в размере 26 692 920 руб. 07 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" отказать, мотивируя тем, что договоры аренды являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В судебном заседании представители ФНС России, ООО "Тидбит-Самара" доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, просили определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года о включении требования ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" в реестр требований кредитора должника, по делу N А55-968/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
На основании ст. 71, п. 1 ст. 142, п. п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Из материалов дела следует, что кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) были заключены: договор аренды оборудования от 01.04.2009; договор аренды нежилого здания от 01.04.2009; договор аренды транспортных средств N 99А/10 от 01.10.2009; договор аренды оборудования N 2 от 01.01.2011; договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2010; договор аренды оборудования N 3 от 02.12.2011; договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2011.
Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендной платы послужило основанием ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" для обращения в суд с настоящим требованием о включении размера задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленное требование и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В подтверждении принадлежности права собственности передаваемых в аренду помещений и транспортных средств, в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА N 375885 от 11.01.2002, свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА N 375886 от 11.01.2002, свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АЕ N 408276 от 29.12.2010 (том N 2 л.д. 73-75), паспорта транспортных средств (том N 8 л.д. 2-7) Оборудование, переданное в аренду, учтено на балансе ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по аренде помещений, автотранспорта и оборудования подтверждено актами об оказании услуг.
На основании изложенного, следует, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность должника перед кредитором подтверждается, и поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, требование кредитора в сумме 26 962 920 руб. 07 коп., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 518 771 руб. 69 коп., подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что должником частично оплачивалась задолженность по договорам аренды помещений, автотранспорта и оборудования в 2010 в размере 6 600 000 руб., в 2011 - в размере 11 500 719,07 руб., в апреле 2012 в целях погашения задолженности должником было передано ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" оборудование на сумму 4 112 418 руб.
Указанные действия должника свидетельствуют о признании им долга и, частичное погашение задолженности суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, что также соответствует п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о действиях кредитора и должника исключительно с намерением причинить вред кредиторам не доказано. Заключенные договоры фактически исполнялись в соответствии с их условиями, что подтверждается материалами дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости договоров аренды также не подтверждены. Из представленных в материалы дела документов следует, что договоры частично исполнялись в соответствии с их условиями, что исключает вывод об их мнимости, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года о включении требования ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" в реестр требований кредитора должника, по делу N А55-968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года о включении требования ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" в реестр требований кредитора должника, по делу N А55-968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)