Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5883/2014) общества с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2014 по делу N А81-672/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" (ИНН 8901023150, ОГРН 1098901001077) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 326 357 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" (далее - ответчик, ООО "Доктор Озон", Общество) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды от 19.08.2010 N 9 за период с 10.07.2012 по 17.12.2013 в сумме 311 357 руб. 13 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2014 по делу N А81-672/2014 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Принимая решение, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 14 872 руб. 92 коп., но поскольку ответчиком были перечислены пени в размере 15 000 руб. за период с июля 2012 года по декабрь 2013, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Доктор Озон" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2014 по делу N А81-672/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уплате неустойки.
Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард от 28.06.2010 N 656-р "О проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципальных нежилых помещений" и протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды и определению победителя аукциона от 19.08.2010 N 2-19-УИ право на заключение договора аренды муниципального нежилого помещения (N 16, 30-34), общей площадью 78,3 кв. м, на первом этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу г. Салехард, ул. Мира, 17а, на срок 5 лет было предоставлено участнику открытого аукциона - ООО "Доктор Озон" по начальной (расчетной) стоимости годовой аренды в размере 671 143 руб.
При этом условиями аукциона предусмотрено, что договор аренды заключается с победителем аукциона на срок 11 месяцев с последующим возобновлением его на каждые 11 месяцев в течение пятилетнего срока, но не далее, чем до 16.08.2015. Возобновление договора на последующие 11 месяцев производится при надлежащем исполнении арендатором обязанностей по предыдущему договору.
По результатам аукциона ООО "Доктор Озон" заключило с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (в настоящее время - Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда) на условиях проекта, представленного в составе аукционной документации, договор N 9 от 19.08.2010 (далее по тексту - договор аренды) на аренду нежилого помещения, согласно которому Департамент имущественных и земельных отношений (арендодатель) передает в аренду ООО "Доктор Озон" (арендатору) нежилое помещение, общей площадью 78,3 кв. м, на первом этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а (пункт 1.1 договора).
По условиям договора аренды размер годовой арендной платы установлен в сумме 671 143 руб. с учетом НДС (пункт 5.1).
Арендная плата в размере 47 397 руб. 10 коп. без НДС перечисляется арендатором ежемесячно в срок до 8-го числа текущего месяца департаменту имущественных отношений по указанным в договоре реквизитам (пункт 5.5.2).
Согласно пункту 6.1 договора аренды арендатор несет ответственность за несвоевременное поступление платежей на счет арендодателя в виде пеней в размере 1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 2.4 договора аренды закреплено право арендатора, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, на заключение договора на последующие 11 месяцев в пределах пятилетнего срока, установленного протоколом от 16.10.2010 N 2-19-УИТ, но не далее чем до 16.08.2015.
Арендатор арендные платежи по договору оплачивал несвоевременно, нарушал условие о порядке и сроках внесения арендных платежей, вследствие чего на основании пункта 6.1 договора арендодателем начислена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей.
По состоянию на 17.12.2013 долг ответчика по пеням перед Управлением составил 326 357 руб. 13 коп. за период с 10.07.2012 по 17.12.2013. Письмом от 24.12.2013 исх. N 10.01-13/970 в адрес Общества направлена претензия с требованием об уплате пеней в течение 10 дней со дня получения претензии.
Ссылаясь на непогашение задолженности, образовавшейся в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, Управление обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.
Как было указано, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуто, что Обществом обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом.
Однако, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды за несвоевременно поступление арендных платежей на счет арендодателя условиями договора аренды установлена ответственность арендатора в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку в данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты аренды по договору аренды, требование истца о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременной уплате арендной платы является обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки правильно признан судом первой инстанции верно составленным.
Доводы ответчика о том, что истец длительное время не заявлял требования о взыскании неустойки, что привело к искусственному увеличению периода начисления неустойки, а также о том, что судебным актом по делу N А81-850/2013 установлено, что именно истцом были допущены нарушения в установлении срока действия договора аренды от 19.08.2010 N 9 обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Ответчик должен был знать о состоянии расчетов между сторонами, обязанность уплаты пени за просрочку платежа согласована сторонами в договоре и должна исполняться вне зависимости от наличия судебного спора, кроме того фактическое использование ответчиком помещений не прекращалось, не смотря на окончание срока действия договора.
Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер пени (1%) чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 360 процентов годовых, что более чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период нарушения и в связи с этим, договорную неустойку признал явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.
По мнению апелляционного суда, снижение в рассматриваемом случае судом первой инстанции договорной неустойки до 14 872 руб. 92 коп. является балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, поскольку ответчиком платежным поручением от 30.12.2013 N 1457 были перечислены истцу пени в размере 15 000 руб. за период с июля 2012 по декабрь 2013, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Управление препятствовало Обществу воспользоваться льготой по арендной плате.
Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А81-850/2013 судами было установлено, что Общество в нарушение решения городской Думы муниципального образования город Салехард от 23.12.2011 N 106 "О предоставлении льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард" (далее - решение N 106), Порядка предоставления льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 11.07.2012 N 355, не обращалось к арендодателю до 01.01.2012 с заявлением о предоставлении льготы и не представляло доказательств отнесения его к субъектам малого предпринимательства.
При рассмотрении дела N А81-850/2013 было установлено, что Управление отказало Обществу в предоставлении льготы по арендным платежам с 01.01.2012 в связи с тем, что согласно пункту 2 решения N 106 льгота предоставляется арендаторам, не имеющим задолженности по платежам в бюджет муниципального образования город Салехард, тогда как у ответчика имелся непогашенный долг К тому же дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2010 о предоставлении льготы по договору аренды N 9 распространяло свое действие только на период с 20.08.2010 по 31.12.2010, а дополнительное соглашение N 3 от 29.03.2011 - на период с 01.03.2011 по 31.12.2011.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что оно также обращалось с заявлением о предоставлении льготы 15.08.2013 (л.д. 78). В указанном заявлении ответчик просил произвести перерасчет по арендным платежам в соответствии с льготой в период с января по август 2013.
Между тем, как следует из материалов дела, Управление отказало Обществу в предоставлении льготы по арендным платежам в связи, в том числе, с наличием задолженности по арендным платежам в размере 11849,26 руб. (л.д. 79).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2014 по делу N А81-672/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 08АП-5883/2014 ПО ДЕЛУ N А81-672/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 08АП-5883/2014
Дело N А81-672/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5883/2014) общества с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2014 по делу N А81-672/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" (ИНН 8901023150, ОГРН 1098901001077) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 326 357 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" (далее - ответчик, ООО "Доктор Озон", Общество) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды от 19.08.2010 N 9 за период с 10.07.2012 по 17.12.2013 в сумме 311 357 руб. 13 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2014 по делу N А81-672/2014 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Принимая решение, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 14 872 руб. 92 коп., но поскольку ответчиком были перечислены пени в размере 15 000 руб. за период с июля 2012 года по декабрь 2013, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Доктор Озон" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2014 по делу N А81-672/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уплате неустойки.
Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард от 28.06.2010 N 656-р "О проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципальных нежилых помещений" и протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды и определению победителя аукциона от 19.08.2010 N 2-19-УИ право на заключение договора аренды муниципального нежилого помещения (N 16, 30-34), общей площадью 78,3 кв. м, на первом этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу г. Салехард, ул. Мира, 17а, на срок 5 лет было предоставлено участнику открытого аукциона - ООО "Доктор Озон" по начальной (расчетной) стоимости годовой аренды в размере 671 143 руб.
При этом условиями аукциона предусмотрено, что договор аренды заключается с победителем аукциона на срок 11 месяцев с последующим возобновлением его на каждые 11 месяцев в течение пятилетнего срока, но не далее, чем до 16.08.2015. Возобновление договора на последующие 11 месяцев производится при надлежащем исполнении арендатором обязанностей по предыдущему договору.
По результатам аукциона ООО "Доктор Озон" заключило с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (в настоящее время - Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда) на условиях проекта, представленного в составе аукционной документации, договор N 9 от 19.08.2010 (далее по тексту - договор аренды) на аренду нежилого помещения, согласно которому Департамент имущественных и земельных отношений (арендодатель) передает в аренду ООО "Доктор Озон" (арендатору) нежилое помещение, общей площадью 78,3 кв. м, на первом этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а (пункт 1.1 договора).
По условиям договора аренды размер годовой арендной платы установлен в сумме 671 143 руб. с учетом НДС (пункт 5.1).
Арендная плата в размере 47 397 руб. 10 коп. без НДС перечисляется арендатором ежемесячно в срок до 8-го числа текущего месяца департаменту имущественных отношений по указанным в договоре реквизитам (пункт 5.5.2).
Согласно пункту 6.1 договора аренды арендатор несет ответственность за несвоевременное поступление платежей на счет арендодателя в виде пеней в размере 1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 2.4 договора аренды закреплено право арендатора, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, на заключение договора на последующие 11 месяцев в пределах пятилетнего срока, установленного протоколом от 16.10.2010 N 2-19-УИТ, но не далее чем до 16.08.2015.
Арендатор арендные платежи по договору оплачивал несвоевременно, нарушал условие о порядке и сроках внесения арендных платежей, вследствие чего на основании пункта 6.1 договора арендодателем начислена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей.
По состоянию на 17.12.2013 долг ответчика по пеням перед Управлением составил 326 357 руб. 13 коп. за период с 10.07.2012 по 17.12.2013. Письмом от 24.12.2013 исх. N 10.01-13/970 в адрес Общества направлена претензия с требованием об уплате пеней в течение 10 дней со дня получения претензии.
Ссылаясь на непогашение задолженности, образовавшейся в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, Управление обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.
Как было указано, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуто, что Обществом обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом.
Однако, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды за несвоевременно поступление арендных платежей на счет арендодателя условиями договора аренды установлена ответственность арендатора в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку в данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты аренды по договору аренды, требование истца о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременной уплате арендной платы является обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки правильно признан судом первой инстанции верно составленным.
Доводы ответчика о том, что истец длительное время не заявлял требования о взыскании неустойки, что привело к искусственному увеличению периода начисления неустойки, а также о том, что судебным актом по делу N А81-850/2013 установлено, что именно истцом были допущены нарушения в установлении срока действия договора аренды от 19.08.2010 N 9 обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Ответчик должен был знать о состоянии расчетов между сторонами, обязанность уплаты пени за просрочку платежа согласована сторонами в договоре и должна исполняться вне зависимости от наличия судебного спора, кроме того фактическое использование ответчиком помещений не прекращалось, не смотря на окончание срока действия договора.
Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер пени (1%) чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 360 процентов годовых, что более чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период нарушения и в связи с этим, договорную неустойку признал явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.
По мнению апелляционного суда, снижение в рассматриваемом случае судом первой инстанции договорной неустойки до 14 872 руб. 92 коп. является балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, поскольку ответчиком платежным поручением от 30.12.2013 N 1457 были перечислены истцу пени в размере 15 000 руб. за период с июля 2012 по декабрь 2013, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Управление препятствовало Обществу воспользоваться льготой по арендной плате.
Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А81-850/2013 судами было установлено, что Общество в нарушение решения городской Думы муниципального образования город Салехард от 23.12.2011 N 106 "О предоставлении льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард" (далее - решение N 106), Порядка предоставления льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 11.07.2012 N 355, не обращалось к арендодателю до 01.01.2012 с заявлением о предоставлении льготы и не представляло доказательств отнесения его к субъектам малого предпринимательства.
При рассмотрении дела N А81-850/2013 было установлено, что Управление отказало Обществу в предоставлении льготы по арендным платежам с 01.01.2012 в связи с тем, что согласно пункту 2 решения N 106 льгота предоставляется арендаторам, не имеющим задолженности по платежам в бюджет муниципального образования город Салехард, тогда как у ответчика имелся непогашенный долг К тому же дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2010 о предоставлении льготы по договору аренды N 9 распространяло свое действие только на период с 20.08.2010 по 31.12.2010, а дополнительное соглашение N 3 от 29.03.2011 - на период с 01.03.2011 по 31.12.2011.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что оно также обращалось с заявлением о предоставлении льготы 15.08.2013 (л.д. 78). В указанном заявлении ответчик просил произвести перерасчет по арендным платежам в соответствии с льготой в период с января по август 2013.
Между тем, как следует из материалов дела, Управление отказало Обществу в предоставлении льготы по арендным платежам в связи, в том числе, с наличием задолженности по арендным платежам в размере 11849,26 руб. (л.д. 79).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2014 по делу N А81-672/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)