Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Машино-месту боксового типа на два паркоместа присвоено два номера. Истец обращался с просьбой о проведении новой инвентаризации с целью объединения двух объектов в один.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Б. к ГУП МосгорБТИ об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,
Истец Б. обратилась в суд с требованиями с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику к ГУП МосгорБТИ об обязании выполнить мероприятия по приведению технической (исполнительной) документации в соответствие с проектом и фактическим состоянием объекта - машино-места боксового типа на два паркоместа (присвоить боксу один инвентарный номер, как предусматривалось проектом и зафиксировано в договорах и актах передачи) и передать новый исправленный технический план в Кадастровую палату; взыскании с ответчика уплаченную истцом сумму госпошлины в размере... руб. за государственную регистрацию права собственности; взыскании в счет компенсации морального вреда... руб. и судебных расходов в размере... руб. В обоснование предъявленных требований указала, что на основании договора от 07.04.2006 г. N... за ней было зарезервировано право на заключение договора о долевом участии в строительстве двухместного гаража, ориентировочной площадью... кв. м, расположенного по строительному адресу: .. (проектный номер в корпусе). В тот же день, 07.04.2006 г. между ней и ООО "Афина" был заключен договор N... инв, согласно которому она являлась соинвестором в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г.... Инвестируемая ею доля соответствовала машино-месту боксового типа N... на 5 этаже в 3 подъезде общей площадью по проекту 37 кв. м. Предварительный Акт приема-передачи к договору N... инв был подписан между сторонами 31.01.2007 г. Согласно акту, машино-месту был присвоен почтовый адрес: ..., машино-место представляло собой бокс на два автомобиля площадью... кв. м 07.02.2013 г. истец подписала с ООО "Афина" акт приема-передачи к договору N... инв, который однако был датирован более ранней датой - 15.01.2008 г., в соответствии с которым машино-месту был присвоен почтовый адрес: г..., и одновременно она подписала акт выполненных работ к договору N... инв, датированный 23.10.2012 г., согласно которому ей 15.01.2012 г. передали машино-место боксового типа N... на два парковочных места. Представитель ООО "Афина" пояснил, что два номера присвоены Бюро техническое инвентаризаций для учета, но кадастровый паспорт помещения будет один, поскольку машино-место является неделимым. Полученный пакет документов она сдала для государственной регистрации права собственности, однако 18.02.2013 г. регистрация была приостановлена, поскольку из представленных документов следовало, что имеются два объекта недвижимости, поэтому необходима регистрация каждого объекта отдельно. Поскольку бокс имеет одни ворота, автомобили располагаются в нем друг за другом, он не может рассматриваться как два отдельных объекта. Ее обращения по этому вопросу в различные органы оставлены без внимания, однако ей разъяснили, что проблема возникла из-за того, что БТИ присвоило машино-местам различные номера. На ее обращение о проведении новой инвентаризации с целью объединения двух объектов в один, ответчик сообщил, что это возможно сделать, но для этого необходимо представить пакет документов с согласованиями и оплатить работу БТИ. Полагает, что первичная инвентаризация была проведена ответчиком неправильно, поэтому именно на нем лежит обязанность по устранению ошибок. Поскольку в результате невозможности длительное время восстановить свои нарушенные права у нее ухудшилось состояние здоровья, считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежном выражении.
В судебном заседании истец Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях.
Представитель ответчика ГУП МосгорБТИ по доверенности С. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что для проведения работ по инвентаризации объекта по адресу: ... застройщиком был представлен Инвестиционный контракт от 27.11.2001 г. N..., предметом которого являлась реализация Инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки с машино-местами. Диапазон нумерации помещений объекта учета, в том числе машино-мест, был письменно согласован с застройщиком. По результатам первичной технической инвентаризации и на основании представленной исходно-разрешительной и проектной документации на 5-м этаже объекта были учтены машино-места N... площадью... кв. м каждое. Поскольку ГУП МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, контроль за фактическим присвоением нумерации помещений объекта учета, в том числе машино-местам, к компетенции ответчика не относится. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" машино-места N... являются самостоятельными объектами недвижимости, учтенными в соответствии с требованиями указанного закона. При внесении в ГКН сведений об учтенных объектах недвижимости каждому объекту присваивается индивидуальный кадастровый номер, так машино-месту N... был присвоен номер... машино-месту N... По результатам выполнения договора инвестирования, заключенному истцом с ООО "Афина" Б. были переданы два машино-места N... которые ранее имели один строительный номер 514. При этом стороны не имели претензий друг к другу. Представитель ответчика также просил применить последствия пропуска срока исковой давности и на этом основании отказать в иске, поскольку Б. с 2008 г. было известно, что ей передано не одно машино-место, а два, которые имеют самостоятельные номера и учтены как отдельные объекты недвижимости, однако с требованием о защите своего права истец обратилась в суд в 2013 году, то есть с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо ООО "Афина" о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений по иску не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Б. просила отменить по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктами 6, 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 и действовавшего в период окончания строительства и ввода в эксплуатацию гаража-стоянки, техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.
Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.
Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации.
Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей в период внесения в ГКН сведений о гараже-стоянке, государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2008 г.) или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При включении сведений и соответствующих документов о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости такому объекту недвижимости присваивается кадастровый номер.
Судом установлено из материалов дела следует, что 07.04.2006 г. между Б. и ООО "Инверт ДЦ" был заключен договор N..., предметом которого являлось оказание услуги по резервированию за Б. права на заключение договора о Долевом участии в качестве соинвестора в строительстве двухместного гаража, ориентировочной площадью 37 кв. м, расположенного по строительному адресу: ... (л.д. 8).
Одновременно, 07.04.2006 г., между ООО "Афина" (инвестор) и Б. (соинвестор) был заключен договор N... инв, предметом которого было участие соинвестора в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ... Доля соинвестора от участия в строительстве была определена в приложении N... к договору и составляла одно машино-место боксового типа N... на 5 этаже в 3 подъезде, проектной площадью... кв. м (л.д. 10 - 11).
Предварительный акт приема-передачи к Договору N... инв был подписан между ООО "Афина" и Б. 31.01.2007 г. в связи с тем, что объекту капитального строительства был присвоен почтовый адрес: .... При этом суд обращает внимание, что номер бокса истца... указан в акте как проектный (л.д. 12).
Акт приема-передачи к договору N... инв был подписан между ООО "Афина" и Б. 15.01.2008 г. Согласно его условиям инвестор передал, а соинвестор принял в фактическое пользование бокс на два машино-места N... площадью... кв. м и N... площадью... кв. м, расположенные по адресу: г... (л.д. 13).
Акт выполненных работ к договору N... инв был подписан теми же лицами 23.10.2012 г. По условиям акта соинвестор оплатил общий объем строительства машино-места боксового типа N... на два паркоместа в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: .... Инвестор передал соинвестору по акту приема-передачи от 15.01.2008 г. машино-место боксового типа N... на два паркоместа в указанном гараже-стоянке. Стороны не имеют материальных и иных претензий друг к другу по договору N... инв от 07.04.2006 г. (л.д. 14).
07.02.2013 г. истцом Б. в Управление Росреестра по Москве были сданы документы для государственной регистрации права собственности, при этом были представлены договор N... инв от 07.04.2006 г., акт приема-передачи от 15.01.2008 г. и акт выполненных работ от 23.10.2012 г. (л.д. 16).
Государственная регистрация была приостановлена 18.02.2013 г. в связи с тем, что истец просила зарегистрировать право на одни объект недвижимого имущества общей площадью... кв. м (без уточнения номера объекта), однако согласно представленным документам объектами недвижимости являются два машино-места N..., площадью... кв. м каждое, сведения о которых внесены с ГКН с присвоением кадастровых номеров... и..., то есть машино-места являются самостоятельными объектами, в силу чего заявителю предлагалось устранить выявленные противоречия (л.д. 17).
По запросу истца Кадастровая палата Управления Росреестра по Москве предоставила аналогичные сведения об учете машино-мест N... и... (л.д. 18 - 19).
На обращение Б. к ответчику разобраться в допущенных, по ее мнению, при инвентаризации ошибках, истцу был дан ответ, что инвентаризация объекта, расположенного по адресу: ..., проводилась по заявке застройщика, который просил присвоить всем машино-местам, в том числе боксового типа, сквозную нумерацию и именовать данные объекты машино-местами. В технической документации БТИ ошибок не допущено. Данные учетно-технической документации соответствуют данным, указанным в исходно-разрешительной документации. Истцу также было разъяснено, что по ее заявлению БТИ может выполнить кадастровые работы с изготовлением технического плана на объединенные машино-места (л.д. 20 - 23).
В связи с неустранением Б. выявленных Управлением Росреестра по Москве препятствий для регистрации права, 21.06.2013 г. истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на машино-место (л.д. 24).
При обращении за государственной регистрацией права собственности истцом была оплачена госпошлина в размере... руб. (л.д. 25).
Из материалов инвентарного дела усматривается, что в 2008 г. на основании письменного обращения ООО "Афина" ТБТИ СЗАО г. Москвы была проведена повторная инвентаризация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .... Инвестор просил провести инвентаризацию путем присвоения сквозной нумерации машино-местам с цокольного по... этаж, всего... машино-мест. Согласно представленному плана... этажа инвестор просил присвоить машино-местам истца N... (л.д. 50 - 51).
Результаты проведенной ответчиком инвентаризации были отражены в экспликации и поэтажном плане (л.д. 56 - 57).
Многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: ... был введен в эксплуатацию 04.10.2007 г. (л.д. 52). Разрешение на ввод в эксплуатацию содержит сведения о машино-местах, каждому из которых, присвоен свой номер, предметом инвестиционного контракта N... от 27.11.2001 г., который также согласно данным ГУП МосгорБТИ, учтен в инвентарном деле, является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок с машино-местами, что истцом не оспаривалось.
Таким образом, учитывая, что судом установлено, что ответчик проводил обследование и инвентаризацию указанного объекта по заданию инвестора ООО "Афина", в том числе присваивал нумерацию машино-местам, то есть действовал в рамках полученных указаний и в пределах своих полномочий, суд правомерно не нашел в действиях ответчика при проведении инвентаризации нарушений прав истца, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ГУП МосгорБТИ обязанности по проведению новой инвентаризации и подготовке технической документации в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и обращает внимание на то обстоятельство, что материалами дела подтверждено, что нарушений со стороны БТИ при проведении инвентаризации не установлено.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что основания для приостановления государственной регистрации права собственности истца и дальнейшего отказа Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права не были связаны с присвоением машино-местам двух отдельных номеров и дальнейшего их учета под отдельными кадастровыми номерами, а как указано выше явились следствием поданного Б. заявления о государственной регистрации права собственности только на одно машино-место площадью... кв. м, без уточнения номера объекта, что в свою очередь не лишает истца права на повторное обращение в Управление Росреестра с указанным вопросом при предъявлении надлежаще составленных и оформленных документов.
В то же время истец также не лишена возможности постановки машино-мест N... и N... в качестве единого объекта недвижимости с получением технического плана на объединенные машино-места при соответствующем обращении в БТИ.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о технических характеристиках машино-мест и присвоенной им нумерации Б. знала еще в 2008 г., тогда как в суд обратилась лишь в 2013 г., в силу чего представитель просил в иске отказать, в том числе и по этому основанию.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 195 - 196, 199, 200 ГК РФ, суд правомерно установил, что истец пропустила срок исковой давности, так как о присвоении машино-местам двух номеров ей было известно еще в 2008 г., и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствии со стороны истца ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Б. к ГУП МосгорБТИ об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала 19.02.2013 г. из уведомления регистрирующего органа, является несостоятельным, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в порядке, установленном ст. 205 ГК, суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что акт приема-передачи от 15.01.2008 г. и акт выполненных работ от 23.10.2012 г. фактически были подписаны Б. гораздо позже, в феврале 2013 г. не может быть принята во внимание, поскольку доказательствами не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с решением суда, с оценкой доказательств, данной в решении, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются, поскольку по сути своей аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24852
Требование: Об обязании выполнить мероприятия по приведению технической (исполнительной) документации в соответствие с проектом и фактическим состоянием объекта, передать новый исправленный технический план в кадастровую палату, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Машино-месту боксового типа на два паркоместа присвоено два номера. Истец обращался с просьбой о проведении новой инвентаризации с целью объединения двух объектов в один.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-24852
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Б. к ГУП МосгорБТИ об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с требованиями с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику к ГУП МосгорБТИ об обязании выполнить мероприятия по приведению технической (исполнительной) документации в соответствие с проектом и фактическим состоянием объекта - машино-места боксового типа на два паркоместа (присвоить боксу один инвентарный номер, как предусматривалось проектом и зафиксировано в договорах и актах передачи) и передать новый исправленный технический план в Кадастровую палату; взыскании с ответчика уплаченную истцом сумму госпошлины в размере... руб. за государственную регистрацию права собственности; взыскании в счет компенсации морального вреда... руб. и судебных расходов в размере... руб. В обоснование предъявленных требований указала, что на основании договора от 07.04.2006 г. N... за ней было зарезервировано право на заключение договора о долевом участии в строительстве двухместного гаража, ориентировочной площадью... кв. м, расположенного по строительному адресу: .. (проектный номер в корпусе). В тот же день, 07.04.2006 г. между ней и ООО "Афина" был заключен договор N... инв, согласно которому она являлась соинвестором в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г.... Инвестируемая ею доля соответствовала машино-месту боксового типа N... на 5 этаже в 3 подъезде общей площадью по проекту 37 кв. м. Предварительный Акт приема-передачи к договору N... инв был подписан между сторонами 31.01.2007 г. Согласно акту, машино-месту был присвоен почтовый адрес: ..., машино-место представляло собой бокс на два автомобиля площадью... кв. м 07.02.2013 г. истец подписала с ООО "Афина" акт приема-передачи к договору N... инв, который однако был датирован более ранней датой - 15.01.2008 г., в соответствии с которым машино-месту был присвоен почтовый адрес: г..., и одновременно она подписала акт выполненных работ к договору N... инв, датированный 23.10.2012 г., согласно которому ей 15.01.2012 г. передали машино-место боксового типа N... на два парковочных места. Представитель ООО "Афина" пояснил, что два номера присвоены Бюро техническое инвентаризаций для учета, но кадастровый паспорт помещения будет один, поскольку машино-место является неделимым. Полученный пакет документов она сдала для государственной регистрации права собственности, однако 18.02.2013 г. регистрация была приостановлена, поскольку из представленных документов следовало, что имеются два объекта недвижимости, поэтому необходима регистрация каждого объекта отдельно. Поскольку бокс имеет одни ворота, автомобили располагаются в нем друг за другом, он не может рассматриваться как два отдельных объекта. Ее обращения по этому вопросу в различные органы оставлены без внимания, однако ей разъяснили, что проблема возникла из-за того, что БТИ присвоило машино-местам различные номера. На ее обращение о проведении новой инвентаризации с целью объединения двух объектов в один, ответчик сообщил, что это возможно сделать, но для этого необходимо представить пакет документов с согласованиями и оплатить работу БТИ. Полагает, что первичная инвентаризация была проведена ответчиком неправильно, поэтому именно на нем лежит обязанность по устранению ошибок. Поскольку в результате невозможности длительное время восстановить свои нарушенные права у нее ухудшилось состояние здоровья, считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежном выражении.
В судебном заседании истец Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях.
Представитель ответчика ГУП МосгорБТИ по доверенности С. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что для проведения работ по инвентаризации объекта по адресу: ... застройщиком был представлен Инвестиционный контракт от 27.11.2001 г. N..., предметом которого являлась реализация Инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки с машино-местами. Диапазон нумерации помещений объекта учета, в том числе машино-мест, был письменно согласован с застройщиком. По результатам первичной технической инвентаризации и на основании представленной исходно-разрешительной и проектной документации на 5-м этаже объекта были учтены машино-места N... площадью... кв. м каждое. Поскольку ГУП МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, контроль за фактическим присвоением нумерации помещений объекта учета, в том числе машино-местам, к компетенции ответчика не относится. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" машино-места N... являются самостоятельными объектами недвижимости, учтенными в соответствии с требованиями указанного закона. При внесении в ГКН сведений об учтенных объектах недвижимости каждому объекту присваивается индивидуальный кадастровый номер, так машино-месту N... был присвоен номер... машино-месту N... По результатам выполнения договора инвестирования, заключенному истцом с ООО "Афина" Б. были переданы два машино-места N... которые ранее имели один строительный номер 514. При этом стороны не имели претензий друг к другу. Представитель ответчика также просил применить последствия пропуска срока исковой давности и на этом основании отказать в иске, поскольку Б. с 2008 г. было известно, что ей передано не одно машино-место, а два, которые имеют самостоятельные номера и учтены как отдельные объекты недвижимости, однако с требованием о защите своего права истец обратилась в суд в 2013 году, то есть с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо ООО "Афина" о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений по иску не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Б. просила отменить по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктами 6, 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 и действовавшего в период окончания строительства и ввода в эксплуатацию гаража-стоянки, техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.
Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.
Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации.
Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей в период внесения в ГКН сведений о гараже-стоянке, государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2008 г.) или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При включении сведений и соответствующих документов о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости такому объекту недвижимости присваивается кадастровый номер.
Судом установлено из материалов дела следует, что 07.04.2006 г. между Б. и ООО "Инверт ДЦ" был заключен договор N..., предметом которого являлось оказание услуги по резервированию за Б. права на заключение договора о Долевом участии в качестве соинвестора в строительстве двухместного гаража, ориентировочной площадью 37 кв. м, расположенного по строительному адресу: ... (л.д. 8).
Одновременно, 07.04.2006 г., между ООО "Афина" (инвестор) и Б. (соинвестор) был заключен договор N... инв, предметом которого было участие соинвестора в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ... Доля соинвестора от участия в строительстве была определена в приложении N... к договору и составляла одно машино-место боксового типа N... на 5 этаже в 3 подъезде, проектной площадью... кв. м (л.д. 10 - 11).
Предварительный акт приема-передачи к Договору N... инв был подписан между ООО "Афина" и Б. 31.01.2007 г. в связи с тем, что объекту капитального строительства был присвоен почтовый адрес: .... При этом суд обращает внимание, что номер бокса истца... указан в акте как проектный (л.д. 12).
Акт приема-передачи к договору N... инв был подписан между ООО "Афина" и Б. 15.01.2008 г. Согласно его условиям инвестор передал, а соинвестор принял в фактическое пользование бокс на два машино-места N... площадью... кв. м и N... площадью... кв. м, расположенные по адресу: г... (л.д. 13).
Акт выполненных работ к договору N... инв был подписан теми же лицами 23.10.2012 г. По условиям акта соинвестор оплатил общий объем строительства машино-места боксового типа N... на два паркоместа в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: .... Инвестор передал соинвестору по акту приема-передачи от 15.01.2008 г. машино-место боксового типа N... на два паркоместа в указанном гараже-стоянке. Стороны не имеют материальных и иных претензий друг к другу по договору N... инв от 07.04.2006 г. (л.д. 14).
07.02.2013 г. истцом Б. в Управление Росреестра по Москве были сданы документы для государственной регистрации права собственности, при этом были представлены договор N... инв от 07.04.2006 г., акт приема-передачи от 15.01.2008 г. и акт выполненных работ от 23.10.2012 г. (л.д. 16).
Государственная регистрация была приостановлена 18.02.2013 г. в связи с тем, что истец просила зарегистрировать право на одни объект недвижимого имущества общей площадью... кв. м (без уточнения номера объекта), однако согласно представленным документам объектами недвижимости являются два машино-места N..., площадью... кв. м каждое, сведения о которых внесены с ГКН с присвоением кадастровых номеров... и..., то есть машино-места являются самостоятельными объектами, в силу чего заявителю предлагалось устранить выявленные противоречия (л.д. 17).
По запросу истца Кадастровая палата Управления Росреестра по Москве предоставила аналогичные сведения об учете машино-мест N... и... (л.д. 18 - 19).
На обращение Б. к ответчику разобраться в допущенных, по ее мнению, при инвентаризации ошибках, истцу был дан ответ, что инвентаризация объекта, расположенного по адресу: ..., проводилась по заявке застройщика, который просил присвоить всем машино-местам, в том числе боксового типа, сквозную нумерацию и именовать данные объекты машино-местами. В технической документации БТИ ошибок не допущено. Данные учетно-технической документации соответствуют данным, указанным в исходно-разрешительной документации. Истцу также было разъяснено, что по ее заявлению БТИ может выполнить кадастровые работы с изготовлением технического плана на объединенные машино-места (л.д. 20 - 23).
В связи с неустранением Б. выявленных Управлением Росреестра по Москве препятствий для регистрации права, 21.06.2013 г. истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на машино-место (л.д. 24).
При обращении за государственной регистрацией права собственности истцом была оплачена госпошлина в размере... руб. (л.д. 25).
Из материалов инвентарного дела усматривается, что в 2008 г. на основании письменного обращения ООО "Афина" ТБТИ СЗАО г. Москвы была проведена повторная инвентаризация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .... Инвестор просил провести инвентаризацию путем присвоения сквозной нумерации машино-местам с цокольного по... этаж, всего... машино-мест. Согласно представленному плана... этажа инвестор просил присвоить машино-местам истца N... (л.д. 50 - 51).
Результаты проведенной ответчиком инвентаризации были отражены в экспликации и поэтажном плане (л.д. 56 - 57).
Многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: ... был введен в эксплуатацию 04.10.2007 г. (л.д. 52). Разрешение на ввод в эксплуатацию содержит сведения о машино-местах, каждому из которых, присвоен свой номер, предметом инвестиционного контракта N... от 27.11.2001 г., который также согласно данным ГУП МосгорБТИ, учтен в инвентарном деле, является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок с машино-местами, что истцом не оспаривалось.
Таким образом, учитывая, что судом установлено, что ответчик проводил обследование и инвентаризацию указанного объекта по заданию инвестора ООО "Афина", в том числе присваивал нумерацию машино-местам, то есть действовал в рамках полученных указаний и в пределах своих полномочий, суд правомерно не нашел в действиях ответчика при проведении инвентаризации нарушений прав истца, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ГУП МосгорБТИ обязанности по проведению новой инвентаризации и подготовке технической документации в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и обращает внимание на то обстоятельство, что материалами дела подтверждено, что нарушений со стороны БТИ при проведении инвентаризации не установлено.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что основания для приостановления государственной регистрации права собственности истца и дальнейшего отказа Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права не были связаны с присвоением машино-местам двух отдельных номеров и дальнейшего их учета под отдельными кадастровыми номерами, а как указано выше явились следствием поданного Б. заявления о государственной регистрации права собственности только на одно машино-место площадью... кв. м, без уточнения номера объекта, что в свою очередь не лишает истца права на повторное обращение в Управление Росреестра с указанным вопросом при предъявлении надлежаще составленных и оформленных документов.
В то же время истец также не лишена возможности постановки машино-мест N... и N... в качестве единого объекта недвижимости с получением технического плана на объединенные машино-места при соответствующем обращении в БТИ.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о технических характеристиках машино-мест и присвоенной им нумерации Б. знала еще в 2008 г., тогда как в суд обратилась лишь в 2013 г., в силу чего представитель просил в иске отказать, в том числе и по этому основанию.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 195 - 196, 199, 200 ГК РФ, суд правомерно установил, что истец пропустила срок исковой давности, так как о присвоении машино-местам двух номеров ей было известно еще в 2008 г., и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствии со стороны истца ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Б. к ГУП МосгорБТИ об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала 19.02.2013 г. из уведомления регистрирующего органа, является несостоятельным, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в порядке, установленном ст. 205 ГК, суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что акт приема-передачи от 15.01.2008 г. и акт выполненных работ от 23.10.2012 г. фактически были подписаны Б. гораздо позже, в феврале 2013 г. не может быть принята во внимание, поскольку доказательствами не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с решением суда, с оценкой доказательств, данной в решении, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются, поскольку по сути своей аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)