Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Отменить обеспечение иска по гражданскому делу N 2-4677/13 по иску Г. **** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш. **** об оспаривании распоряжения, признании договора купли-продажи комнаты ничтожным, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в реестре прав, обязании предоставить комнату по договору социального найма, и по иску Ш. **** к Г. **** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение в виде запрета на регистрационные действия с комнатой N * площадью ** кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. ****,
установила:
В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш. об оспаривании распоряжения, признании договора купли-продажи комнаты ничтожным, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в реестре прав, обязании предоставить комнату по договору социального найма, и по иску Ш. к Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с комнатой N * площадью * кв. м в квартире, расположенной по адресу ****.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Представитель ответчика Ш. по доверенности М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в судебном заседании заявление поддержал, указал, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Г. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Г. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Признавая извещение истца Г. надлежащим, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется расписка Г. о его извещении о слушании дела, назначенного на 26 мая 2014 года, вместе с тем из расписки усматривается, что Г. был извещен о слушании дела на 16 часов 00 минут, в то время как из протокола судебного заседания от 26 мая 2014 года следует, что судебное заседание было открыто в 15 часов 00 минут, в связи с чем извещение истца не может быть признано надлежащим (л.д. 170, 172).
В связи изложенным на основании определения от 04 августа 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом установленных нарушений норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года на основании пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ и рассмотреть вопрос по существу.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу п. 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Как усматривается из материалов дела, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш. об оспаривании распоряжения, признании договора купли-продажи комнаты ничтожным, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в реестре прав, обязании предоставить комнату по договору социального найма были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с комнатой N * площадью ** кв. м в квартире, расположенной по адресу: **** (л.д. 54).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Учитывая изложенное, поскольку в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года отменить.
Обеспечение иска по гражданскому делу N 2-4677/13 по иску Г. **** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш. **** об оспаривании распоряжения, признании договора купли-продажи комнаты ничтожным, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в реестре прав, обязании предоставить комнату по договору социального найма, и по иску Ш. **** к Г. **** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение в виде запрета на регистрационные действия с комнатой N * площадью ** кв. м в квартире, расположенной по адресу **** отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30376, 2-4677/13
Обстоятельства: Определением отменено обеспечение иска по делу об оспаривании распоряжения, признании договора купли-продажи комнаты ничтожным, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в реестре прав, обязании предоставить комнату по договору социального найма в связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-30376
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Отменить обеспечение иска по гражданскому делу N 2-4677/13 по иску Г. **** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш. **** об оспаривании распоряжения, признании договора купли-продажи комнаты ничтожным, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в реестре прав, обязании предоставить комнату по договору социального найма, и по иску Ш. **** к Г. **** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение в виде запрета на регистрационные действия с комнатой N * площадью ** кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. ****,
установила:
В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш. об оспаривании распоряжения, признании договора купли-продажи комнаты ничтожным, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в реестре прав, обязании предоставить комнату по договору социального найма, и по иску Ш. к Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с комнатой N * площадью * кв. м в квартире, расположенной по адресу ****.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Представитель ответчика Ш. по доверенности М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в судебном заседании заявление поддержал, указал, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Г. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Г. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Признавая извещение истца Г. надлежащим, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется расписка Г. о его извещении о слушании дела, назначенного на 26 мая 2014 года, вместе с тем из расписки усматривается, что Г. был извещен о слушании дела на 16 часов 00 минут, в то время как из протокола судебного заседания от 26 мая 2014 года следует, что судебное заседание было открыто в 15 часов 00 минут, в связи с чем извещение истца не может быть признано надлежащим (л.д. 170, 172).
В связи изложенным на основании определения от 04 августа 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом установленных нарушений норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года на основании пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ и рассмотреть вопрос по существу.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу п. 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Как усматривается из материалов дела, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш. об оспаривании распоряжения, признании договора купли-продажи комнаты ничтожным, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в реестре прав, обязании предоставить комнату по договору социального найма были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с комнатой N * площадью ** кв. м в квартире, расположенной по адресу: **** (л.д. 54).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Учитывая изложенное, поскольку в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года отменить.
Обеспечение иска по гражданскому делу N 2-4677/13 по иску Г. **** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш. **** об оспаривании распоряжения, признании договора купли-продажи комнаты ничтожным, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в реестре прав, обязании предоставить комнату по договору социального найма, и по иску Ш. **** к Г. **** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение в виде запрета на регистрационные действия с комнатой N * площадью ** кв. м в квартире, расположенной по адресу **** отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)